再來(lái)看收藏者，據(jù)說(shuō)國(guó)內(nèi)有好幾千萬(wàn)。不少人參與其中的目的很明確，就是想升值賺錢。誰(shuí)不想自己的藏品被鑒定為真，被標(biāo)注一個(gè)好價(jià)錢呢？既然有此需求，鑒寶者索取費(fèi)用就變得理所當(dāng)然，而收人錢財(cái)，難免“嘴短”，偽的說(shuō)成真的，無(wú)處不真品，生意則源源不斷?；ハ嗬玫碾p方構(gòu)成了復(fù)雜之二。

　　“收藏?zé)?rdquo;必然導(dǎo)致對(duì)鑒定的需求旺盛，而事實(shí)上，擁有最大專家資源的國(guó)有博物館由于政策、觀念等因素制約，尚不能為民間收藏提供鑒定服務(wù)。“偷偷摸摸”接私活的；中介不具備資質(zhì)胡亂出證書(shū)的，全活躍起來(lái)。更糟糕的是，目前鑒定機(jī)構(gòu)都由工商部門批準(zhǔn)，它只考慮是否具有開(kāi)張的資質(zhì)，而知曉其是否有經(jīng)營(yíng)能力的文物部門卻沒(méi)有審批權(quán)。此為復(fù)雜之三。

　　很顯然，收藏的復(fù)雜往往與各方面的利益糾纏在一起。“收藏并不意味著就要交易，收藏對(duì)象也絕不僅僅是文物。”在焦晉林眼里，收藏反而是簡(jiǎn)單的，無(wú)論是準(zhǔn)備投身收藏還是探討收藏的，都應(yīng)該厘清一些最基本的認(rèn)識(shí)。而人為造成種種復(fù)雜的收藏界，倒是應(yīng)該認(rèn)真反思一下了，畢竟，文物不是大白菜。

　　延伸閱讀

　　鑒寶領(lǐng)域著名糾紛案例

　　田黃石事件

　　2004年9月11日，央視《鑒寶》欄目，專家對(duì)天津藏友朱廷哲提供的一方“清代壽山橘皮田黃凍印石”進(jìn)行鑒定估價(jià)，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)鑒定專家是天津市藏石學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)靳志忠，他給這方壽山田黃凍印石開(kāi)出了180萬(wàn)元的高價(jià)。節(jié)目播出后，很快就有觀眾在天津人民美術(shù)出版社2003年5月出版的《田黃石鑒賞與收藏》一書(shū)中發(fā)現(xiàn)，該書(shū)刊有一件與《鑒寶》欄目中質(zhì)地、形狀、印記相同的田黃印石，而該寶物的持有人正是靳志忠。靳志忠后來(lái)承認(rèn)，出現(xiàn)在那期《鑒寶》欄目中的田黃凍印石和書(shū)里的那方是同一件，不過(guò)物件并不歸自己所有。此后，靳志忠從公眾視線中銷聲匿跡。

　　青銅鏡事件

　　2007年初，央視《藝術(shù)品投資》欄目和江蘇省丹陽(yáng)市人民政府聯(lián)合舉辦“2007民間尋寶記——走進(jìn)丹陽(yáng)”。其間，一面據(jù)稱曾被陳逸飛等人出價(jià)100萬(wàn)美元的戰(zhàn)國(guó)青銅鏡，在禮儀小姐展示時(shí)不慎摔落在地，當(dāng)場(chǎng)碎裂。

　　后來(lái)，據(jù)專家披露，那面銅鏡其實(shí)并不為包括他在內(nèi)的專家看好，只因銅鏡所有人陳鳳九另外還收藏了幾面有價(jià)值的銅鏡，所以才破例讓那面銅鏡登臺(tái)亮相。至于銅鏡值100萬(wàn)美元的說(shuō)法，是陳鳳九的一個(gè)朋友說(shuō)的，并不可信。銅鏡被摔碎后，央視工作人員和現(xiàn)場(chǎng)專家立刻對(duì)銅鏡進(jìn)行了更為慎重的鑒定，并將實(shí)際價(jià)值跟陳鳳九進(jìn)行了溝通，最后，陳鳳九也同意不再追究此事。只是，公眾再也無(wú)從知曉破碎銅鏡的實(shí)際價(jià)值 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))