在11名討債人員長時(shí)間對(duì)自己及母親蘇銀霞極端凌辱之后，山東聊城22歲的青年于歡用水果刀亂刺，導(dǎo)致四人受傷，其中一人失血過多死亡。

    2017年2月，山東聊城中院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，判決結(jié)果引起了輿論的反彈，某大學(xué)法學(xué)院教授認(rèn)為：“法官在判案時(shí)，除了堅(jiān)持法律之外，也應(yīng)當(dāng)注意防止判決與大多數(shù)人心中的底線正義相違背。本案中的母子實(shí)在令人同情，法律不應(yīng)如此冰冷！”今天上午，山東高院發(fā)布消息稱，已經(jīng)受理了該上訴。

    于歡案件被披露后，許多媒體在進(jìn)行“細(xì)節(jié)還原”,這能起到讓輿論來“辨別是非”的效果。也有許多網(wǎng)民表示了對(duì)判決結(jié)果的不滿，還有一些法律人士在討論于歡是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，還是屬于法院一審認(rèn)定的故意傷害。更有人提出，法院的判決結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)受到輿論的左右。這些做法與觀點(diǎn)，雖然互有抵觸，但都是值得肯定的：至少，它們在幫助人們熟悉和思考法律。讓法律走進(jìn)生活，讓人們具備更多的法律意識(shí)。

    然而，在眾多討論的內(nèi)容中，卻缺乏對(duì)討債者行為合法性的討論。根據(jù)法院的判決書，事件的起因，是由于于歡的母親蘇銀霞2014年向趙榮榮借款100萬元，口頭約定月息10%.媒體報(bào)道，此后蘇銀霞累計(jì)借債135萬元，共還款184萬元，并以一套價(jià)值70萬元的房產(chǎn)抵債，但仍欠債17萬元，所以才引發(fā)了暴力催債以及后來的悲劇。僅從數(shù)字來看，就不難看出這是一起典型的高利貸交易，而高利貸與最終的事件結(jié)果，有著不可分割的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

    這樣的債務(wù)是否合理？法律又是如何界定的呢？2013年，最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》，其中第六條明文指出：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。

    換句話說，高利貸是不受法律保護(hù)的，這筆交易本身違法，就是無效約定，債主指使討債人員對(duì)債務(wù)人實(shí)施暴力催債，甚至包括惡劣的毆打和人身侮辱，毫無道理，是明確的違法行為，而事件最終的結(jié)果，正是由這一違法行為引起的。法院在做出判斷時(shí)，應(yīng)該考慮這些環(huán)節(jié)之間的必然關(guān)聯(lián)。

    這些年來，民間借貸活動(dòng)相當(dāng)活躍，但也有許多因?yàn)楦呃J所引發(fā)的惡劣事件。比如媒體曾經(jīng)多次報(bào)道的網(wǎng)絡(luò)“裸貸”,本質(zhì)上也是由高利貸引起。所以，司法系統(tǒng)應(yīng)該充分重視這一現(xiàn)象，尤其是對(duì)由此而引起的更多的糾紛與違法犯罪活動(dòng)，都應(yīng)該堅(jiān)決打擊，這樣才能保護(hù)社會(huì)公平。具體到于歡一案，則更應(yīng)該側(cè)重對(duì)債主、討債人員的責(zé)任認(rèn)定，將其作為重要的考量依據(jù)，這樣才能獲取更合理的判決結(jié)果。

    至于于歡的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，則需要對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢做進(jìn)一步的梳理，例如于歡動(dòng)刀的時(shí)刻是否處于被非法拘禁的狀態(tài)、是否受到威脅，當(dāng)時(shí)警方人員是否有效地遏制了非法行為的發(fā)生，包括討債人員毆打凌辱行為的惡劣程度。相信細(xì)節(jié)逐一清晰，事實(shí)明了之時(shí)，法院會(huì)做出公正而明確的判罰。