毋庸諱言，各類虛假“大師”的背后，無一例外有權(quán)力干預(yù)提供的動力。藝術(shù)與權(quán)力結(jié)盟，不僅使大師稱號失去其自身的文化意義，而且不可避免會損傷文化藝術(shù)的健康發(fā)展，助長文化腐敗的蔓延。

　　趕上了文化發(fā)展的“史上最好時期”,同時也不得不面對文化“成長的煩惱”.據(jù)《京華時報》報道，在人民出版社近日推出的《文化熱點面對面》一書中，文化部部長蔡武直指要害：行政權(quán)力對藝術(shù)的發(fā)展不要過多干預(yù)，才能促使文藝大師的涌現(xiàn)。

　　這是一個大師泛濫的時代，同時也是一個大師匱乏的時代。前者很容易理解，以“氣功大師”王林的倒下為標志，形形色色冠以“大師”之名者如過江之鯽，然而多半“其興也勃焉，其亡也忽焉”.后者則相對較為復雜，單純以學術(shù)眼光來看，大師顯然可遇而不可求，被業(yè)界奉為泰山北斗的季羨林，尚且多次請辭大師桂冠，季先生駕鶴西去之后，何人能堪此盛名，著實難有定論。

　　作為文化部部長，蔡武的這番話至少披露了兩方面內(nèi)容：其一，文藝大師相對匱乏；其二，行政權(quán)力干預(yù)藝術(shù)仍時有發(fā)生。面對市井坊間“為何難覓大師”的質(zhì)問，蔡武部長開誠布公、率直而言的姿態(tài)令人肅然起敬，僅此一點，就足以使人對這本名為《文化熱點面對面》的書充滿期待。

　　近年來，各類層出不窮的所謂“大師”令人眼花繚亂，隨之而來的則是各種令人大跌眼鏡的“劇透”--書畫藝術(shù)品市場上，官越大作品越值錢的現(xiàn)象多有耳聞，更有甚者，有貪腐官員剛剛落馬，其書畫作品價格已應(yīng)聲而跌；工藝美術(shù)市場上，標注著職稱的各類藝術(shù)品待價而沽，擁有大師的頭銜往往意味著價格飆升，藝術(shù)水準反倒不在很多人關(guān)注之列；在文藝演出界，買獎、賄選之類丑聞更是不時爆出，一旦大師加身自然意味著身價暴漲；至于王林之流，更是無需浪費筆墨，大師之于他們充其量不過是一個“賣點”……

　　毋庸諱言，各類虛假“大師”的背后，無一例外有權(quán)力干預(yù)提供的動力。王林以其堪稱離奇的個人遭遇對外展示，末流雜耍如何被權(quán)力助推包裝成大師技藝，并因此而積累令人咋舌的財富。如果說此類江湖把式大師尚且容易被人察覺，文藝界一些借助潛規(guī)則上位的大師則很難被人拆穿。藝術(shù)與權(quán)力結(jié)盟，不僅使大師稱號失去其自身的文化意義，而且不可避免會損傷文化藝術(shù)的健康發(fā)展，助長文化腐敗的蔓延。

　　更進一步說，權(quán)力的過度干預(yù)不僅導致偽大師盛行，同時也不可避免導致真大師式微。“所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。”國立清華大學校長梅貽琦的這句話人盡皆知，放眼如今的大學，大樓已是基礎(chǔ)配置，但不知，堪當大師之謂者能有幾人？這樣的尷尬其實也不難理解，職稱與考級作為衡量人才的重要標準，多少人為此而絞盡腦汁，當職稱決定榮譽與收入，多少人能置身事外坦然醉心于學術(shù)？

　　陳寅恪所提出的“獨立之精神，自由之思想”,堪稱大師的模板，然而，作為享有“蓋世奇才”之譽的國學大師，陳寅恪倘若生活在今天，恐怕仍將為一紙論文而頭痛不已--在其履職國立清華大學教授之時，他既非博士亦非碩士，甚至沒有拿得出手的論文。即使如此，在梁啟超“我算是著作等身，卻不如陳先生寥寥數(shù)百字有價值”的力薦下，與王國維、梁啟超、趙元任并列清華“四大導師”.大師的認定關(guān)乎學術(shù)而無關(guān)權(quán)力，學術(shù)的權(quán)威性與獨立性，恰恰是當前權(quán)力主導的職稱體系中最為欠缺的。

　　權(quán)力對藝術(shù)的過度干預(yù)，不僅直接導致藝術(shù)向權(quán)力獻媚，而且不免導致指標化管理取代獨有的藝術(shù)創(chuàng)作。在權(quán)力的過度干預(yù)與滲透中，大師稱謂也在悄然發(fā)生著變化，于是，偽大師甚囂塵上的同時，一些真正的大師避而遠之。直面問題的蔡武部長指出了癥結(jié)所在，遠離權(quán)力的過多干預(yù)，大師才能在獨立自由的環(huán)境中自然生長。