大概為傅之“痛哭”所感染，徐不無(wú)動(dòng)情地說(shuō)：“想不到你要走此艱難之途徑。”不過(guò)徐的話(huà)題立即回到其使命上來(lái)，徐說(shuō)：“中共軍隊(duì)南下成功，到某階段必以余力向綏軍壓迫與清算，還不如此時(shí)帶走，總可得兩三萬(wàn)勁旅。”（60）然而話(huà)題一旦至此，傅又縮了回去，以種種理由推之。這就是說(shuō)，在對(duì)蔣的態(tài)度上，傅之所做與其所說(shuō)，并非表現(xiàn)為零距離。
作為對(duì)蔣正式的政治交待，談話(huà)之后，傅向徐遞交了一份上蔣呈文。這是傅作義就政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、外交、黨建等等問(wèn)題，向蔣提交的一份全面的獻(xiàn)策。呈文分為“（中）共可能失敗的條件”、“相持階段之形成”、“我們的做法”三個(gè)部分。關(guān)于中共可能失敗的條件，傅著重指出中共的幾個(gè)弱點(diǎn)：“外交孤立”:“經(jīng)濟(jì)貧困、食糧發(fā)生不足”:“軍隊(duì)前進(jìn)太快，后方空虛”.關(guān)于相持階段的形成，傅重點(diǎn)建議：“封鎖，疲困經(jīng)濟(jì)”:“轟炸電廠，以擾其人心”:“沿海交互登陸，以分散敵兵力”;同時(shí)建議側(cè)重宣傳中共“出賣(mài)國(guó)家民族”.關(guān)于“我們的做法”,這是一個(gè)重建國(guó)民黨的意見(jiàn)，核心是“我們應(yīng)認(rèn)識(shí)我們已經(jīng)失敗，應(yīng)重新革命、重新復(fù)興”.（61）
歸納起來(lái)，傅對(duì)徐的交底以及上蔣呈文，無(wú)論從哪個(gè)意義上講，都是一個(gè)要做蔣的孤臣孽子的表態(tài)。
如前所述，傅作義在7月14日呈毛澤東的上書(shū)中，稱(chēng)蔣、閻賣(mài)國(guó)，幻想第三次世界大戰(zhàn)，封鎖?？凇E炸人民，沒(méi)有希望等等。而在9月19日呈蔣的上書(shū)以及與徐永昌的一系列談話(huà)中，則稱(chēng)中共賣(mài)國(guó)，美蘇戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)遠(yuǎn)，建議封鎖、轟炸電廠，并稱(chēng)中共不能成功等等。將兩者聯(lián)系起來(lái)，可以看到一些甚為相近的詞句，但問(wèn)題的對(duì)象完全不同。
據(jù)王克俊記載，綏遠(yuǎn)起義通電的簽字儀式于9月18日上午舉行，（62）但孫蘭峰并未簽字。董其武與孫蘭峰為綏遠(yuǎn)的兩位軍政頭面人物，董在起義問(wèn)題上態(tài)度鮮明，而孫則不甚明朗，稱(chēng)病住進(jìn)醫(yī)院。如果孫不簽字，綏遠(yuǎn)起義便不是圓滿(mǎn)的。為此，傅作義抵綏后對(duì)孫做了反復(fù)的動(dòng)員。傅說(shuō)：“共產(chǎn)黨是以人民的利益為基礎(chǔ)……從北平和平解放到現(xiàn)在，事實(shí)證明我們是做對(duì)啦！路是走對(duì)啦！”（63）可以肯定，傅的勸說(shuō)是孫最終簽字的重要原因，但同樣可以肯定，這并非惟一的原因。
孫蘭峰對(duì)其住院一事有這樣的說(shuō)明：“徐永昌和傅先生見(jiàn)面之后，還表示要同我見(jiàn)面。我為了不使傅先生對(duì)我產(chǎn)生懷疑，我決定不和徐永昌見(jiàn)面，就裝病住進(jìn)醫(yī)院，對(duì)外任何人都不見(jiàn)。”（64）總之，不容置疑地將徐拒之。然而不幸，徐永昌披露了與孫的秘密會(huì)見(jiàn)。
9月18日下午，徐永昌胃病復(fù)發(fā)，一度昏迷，一時(shí)間來(lái)客均不能見(jiàn)。是日，徐在日記中記載了這樣一件事：當(dāng)晚“十一時(shí)孫蘭峰再來(lái)”,“再來(lái)”說(shuō)明孫此前已來(lái)過(guò)，因徐病未能相晤。此次，孫對(duì)徐說(shuō)：“宜生現(xiàn)在迫其簽字，避走不得，并言此時(shí)屈從，將來(lái)必可對(duì)國(guó)家發(fā)揮力量。”在孫做了這番與傅作義大意相同的陳述之后，徐永昌的表態(tài)是“許之”.（65）
這就是說(shuō)，孫蘭峰見(jiàn)過(guò)徐永昌，是瞞過(guò)了傅作義與董其武。“許之”,指孫參加起義一事得到徐的批準(zhǔn)。據(jù)王克俊記載：“十九日凌晨，孫蘭峰終于在最后的關(guān)鍵時(shí)刻，幡然覺(jué)悟，給傅先生打來(lái)電話(huà)，表示愿意參加起義。清晨，傅派我?guī)е娢募綄O住處讓他簽字。”（66）上述記載表明，孫所以于19日凌晨“幡然覺(jué)悟”,原因是他已于18日深夜得到徐的“許之”.
孫從未做過(guò)徐的部屬，其行事無(wú)須征得徐“許之”,所以多此一舉，說(shuō)到底，就是為自己留條后路。從徐永昌前面的記載看，傅作義邀徐會(huì)晤的電文多由孫蘭峰經(jīng)手，而不是董其武，因此孫大體上可以揣摩到傅的此番用意，故而做出了一個(gè)與傅大致相同的兩手安排。
徐永昌忽病，引起傅作義的不安。19日上午傅與徐深談之后，對(duì)鄧寶珊說(shuō)：“次辰（徐永昌的號(hào)）病了，要呆在這里不走。他不走，我們不能起義，不是耽誤了我們的大事嗎？”可見(jiàn)，傅上午在徐面前“痛哭”之后，中午即設(shè)法如何將徐快速送走。董其武記載，傅與鄧商定由鄧出面見(jiàn)徐，鄧故意要求徐留下來(lái)領(lǐng)銜起義，徐見(jiàn)不妙決定立即離綏。（67）
鄧徐談話(huà)時(shí)董并不在場(chǎng)，從徐永昌的記載中沒(méi)有看到董其武描述的那些話(huà)，不過(guò)鄧的確說(shuō)了些不甚好聽(tīng)的話(huà)。徐記載，鄧來(lái)后“一再勸余辭職務(wù)。并謂你的身體不堪再勞苦下去，政府已不可救藥，徒自摧殘自己，于事無(wú)益”等等。鄧同時(shí)也說(shuō)了些解釋性的話(huà)：“三戶(hù)亡秦已非其時(shí)，奈何。”（68）這是對(duì)綏遠(yuǎn)起義的解釋。
結(jié)果是，徐永昌于19日下午2時(shí)飛離包頭，而綏遠(yuǎn)起義通電則于4時(shí)發(fā)表。
現(xiàn)在，將9月19日在綏遠(yuǎn)發(fā)生的事串聯(lián)起來(lái)，可以看到這樣一個(gè)過(guò)程：清晨，孫蘭峰簽字之后，起義通電的簽字手續(xù)圓滿(mǎn)完成；上午，傅與徐深談，亮出了寓兵于農(nóng)的底牌，并遞交了一份全面獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策的上蔣呈文，至此，傅完成了對(duì)國(guó)民黨的政治交代；中午，由鄧寶珊出面將徐趕走；下午，徐于2時(shí)飛離，綏遠(yuǎn)起義通電于4時(shí)發(fā)表，至此，傅完成了對(duì)共產(chǎn)黨的政治交代；當(dāng)晚，傅、鄧等登車(chē)啟程返回北平。
傅作義一日之內(nèi)一并完成對(duì)國(guó)共兩方的政治交待，并且整個(gè)安排策劃周密，對(duì)于國(guó)共均無(wú)破綻。
六
徐永昌的策反之所以未能奏效，從根本上講是徐始終無(wú)法就國(guó)共戰(zhàn)局的前景說(shuō)服傅作義。徐、傅二人曾有這樣一次對(duì)話(huà)：“宜生詢(xún)政府方面對(duì)渠之返綏作如何觀察。”徐答：“就余個(gè)人看法，共黨首腦以青軍守蘭州，胡軍在南，馬軍在北，共軍如深入，處于三面受敵……故情急而要君等返綏，以阻撓寧綏軍之出擊。”在徐看來(lái)，中共至少在西北戰(zhàn)場(chǎng)處于三面受敵的不利態(tài)勢(shì)。然而對(duì)徐的此一判斷，“宜生以為非是”.（69）可以說(shuō)，正因?yàn)楦祵?duì)于國(guó)共戰(zhàn)局保持了清醒的認(rèn)識(shí)，徐最終無(wú)功而返。
綏遠(yuǎn)之行對(duì)于徐永昌來(lái)講，最感意外的莫過(guò)于傅的那個(gè)寓兵于農(nóng)的計(jì)劃。盡管二人相交多年，徐對(duì)傅仍然產(chǎn)生了幾分異樣感覺(jué)。分手之后，驚嘆不已的徐永昌在當(dāng)天日記中寫(xiě)道：“宜生今茲作風(fēng)誠(chéng)屬非常人也，余則不能。”（70）
9月20日徐飛抵重慶，隨即見(jiàn)蔣，“將宜生衷曲一一陳之”.對(duì)于傅那個(gè)瞞天過(guò)海的計(jì)劃，蔣聽(tīng)后“搖首，謂很難成功，一定畫(huà)虎不成”.10月2日，徐在廣州向李宗仁復(fù)命，李“對(duì)宜生仍寄與希望，并云若干所謂和平分子投共亦佳，可以沖淡共黨傾向蘇聯(lián)之心情”.（71）這個(gè)自欺欺人的結(jié)論，為廣州政府策反傅作義的行動(dòng)畫(huà)上了句號(hào)。
9月22日上午，傅作義回到北平，次日出席政協(xié)會(huì)議并在大會(huì)發(fā)言：“作義這次到綏遠(yuǎn)時(shí)，蔣介石給了我一個(gè)’親切的‘電報(bào)，說(shuō)我這次從北平到綏遠(yuǎn)，正像他當(dāng)年西安事變以后從西安回到南京一樣。他說(shuō)，當(dāng)他回到南京以后，由于一念之差，竟鑄成今日危亡之大錯(cuò)，所以要我接受他的教訓(xùn)……但是我堅(jiān)決拒絕了他。”（72）關(guān)于蔣介石致傅作義的這份電報(bào)，迄今，在有關(guān)傅作義的著述中仍被廣泛引用，顯然均出自傅的這個(gè)講話(huà)，人們并未親見(jiàn)。根據(jù)徐永昌9月18日日記，蔣電的確提及西安事變，的確對(duì)傅有所勸告，但并未稱(chēng)傅之返綏“正像”他當(dāng)年由西安返南京一樣。無(wú)論身份還是地位，傅與蔣均不能相等同。“正像”之說(shuō)無(wú)疑為傅之杜撰，意在自抬身價(jià)。
(責(zé)任編輯：陳冬梅)
