1949年初，隨著三大戰(zhàn)役的結(jié)束，國(guó)共在中國(guó)的政治地位開(kāi)始換位。那些在這個(gè)過(guò)程中成為“貳臣”的人們，構(gòu)成了一個(gè)特殊的政治群體。所謂特殊，指這個(gè)群體在政治與情感上，自覺(jué)或不自覺(jué)地游離于兩黨之間，對(duì)于國(guó)共兩方或多或少都有些若即若離。這是一種僅僅發(fā)生于過(guò)渡時(shí)期的現(xiàn)象。可以肯定的是，在兩個(gè)生死相搏的敵對(duì)政權(quán)之間游離，無(wú)論從哪個(gè)意義上講都是不能被接受的，因此不管當(dāng)時(shí)還是后來(lái)，這都是一個(gè)被極力遮掩的問(wèn)題。迄今，人們所看到的這個(gè)群體，大都是經(jīng)過(guò)包裝之后的面貌。

　　在這個(gè)成因各異的群體當(dāng)中，傅作義與他人相較具有一個(gè)明顯的區(qū)別，即其反正過(guò)程并非一步到位，而是分為北平和綏遠(yuǎn)兩個(gè)部分，兩次完成。北平的和平移交，傅作義靠向了共產(chǎn)黨，但由于綏遠(yuǎn)尚未易幟，因此又很難說(shuō)傅完全脫離了國(guó)民黨。這種橫跨兩邊、雙色參半的畸形狀態(tài)，造成傅作義在一段時(shí)間內(nèi)其最終的政治身份至少在現(xiàn)象上并未完全明確，而是具有一種事實(shí)上的雙重身份。傅作義的這種雙重身份為其雙重性格的展示提供了足夠的條件。這樣，在這個(gè)特殊的政治群體當(dāng)中，傅作義具有相當(dāng)?shù)拇硇?。?/p>

　　一

　　1949年1月21日上午，傅作義在北平中南海宣布與中共達(dá)成和平協(xié)議。這一天也是蔣介石宣布引退的日子。蔣在總統(tǒng)任上所做的最后幾項(xiàng)安排，除任命湯恩伯為京滬杭警備總司令等等之外，一項(xiàng)私下安排是，派遣國(guó)防部長(zhǎng)徐永昌前往北平，對(duì)傅作義做最后的爭(zhēng)取。

　　徐永昌與傅作義早年均為閻錫山舊部，曾同為閻部“四大軍長(zhǎng)”,②二人私誼甚深。1948年12月22日，徐出任孫科內(nèi)閣國(guó)防部長(zhǎng)。徐在軍界從來(lái)不是實(shí)力人物，為何由他出掌此職？對(duì)此，12月27日，中共中央軍委致電林彪，認(rèn)為“蔣介石以徐永昌為國(guó)防部長(zhǎng)，鼓勵(lì)傅閻對(duì)我抵抗”.③這就是說(shuō)，中共判斷蔣的著眼點(diǎn)是，利用徐與傅作義、閻錫山的歷史關(guān)系以便操控該兩部?？傊?，在那個(gè)大廈將傾的年代，徐永昌扮演了一個(gè)不大不小的支撐殘局的角色。

　　中共上述判斷不久被證實(shí)。1949年1月21日，徐永昌記載：“早蔣先生電召，屬去平一行。”徐于午后2時(shí)40分飛抵北平東單機(jī)場(chǎng)，隨即至中南海居仁堂與傅作義、鄧寶珊會(huì)晤，“傳達(dá)蔣先生之意旨：（一）謀和希望與中央一致。（二）希望宜生（傅作義字宜生--引者注）南來(lái)。（三）大量運(yùn)出精銳部隊(duì)。且云如能給時(shí)間有限度運(yùn)出軍隊(duì)，可和平交出北平”.蔣之意見(jiàn)并不要求傅死守北平，但以運(yùn)出精銳部隊(duì)為和平移交的條件，要求傅南走，易地再戰(zhàn)。

　　對(duì)于蔣的三點(diǎn)意見(jiàn)，傅一一作答。徐記載：“宜生對(duì)第一項(xiàng)原亦擬如此，但限于環(huán)境，已由寶珊等出城談判，軍隊(duì)原建制、原番（號(hào)）開(kāi)出，到指定地點(diǎn)，其高級(jí)官長(zhǎng)去留聽(tīng)便。唯先須參加政工人員，此層為宜生所拒絕，正續(xù)商中。”從徐的記載看，傅始終未披露已經(jīng)與中共簽訂協(xié)議，只是披露和談已經(jīng)開(kāi)始，并在和談中拒絕中共向其部隊(duì)派政工人員。④徐又記：“對(duì)第二項(xiàng)，宜生初意去綏，謂尚有步兵四師、騎兵三旅，仍可整頓，效力國(guó)家。”傅對(duì)綏遠(yuǎn)問(wèn)題是怎樣考慮的，暫且不論，但可以肯定的是，北平移交之后，綏遠(yuǎn)便是傅之最高利益所在，因此傅的計(jì)劃是西去而非南走。徐記載：“經(jīng)余述蔣先生之意，以南方必須有幾個(gè)忠貞負(fù)望之軍官，方可撐持。宜生至此遂允俟部署竣事，即去作總統(tǒng)一隨員。”顯然，這是敷衍。關(guān)于第三項(xiàng)“大量運(yùn)出精銳部隊(duì)”,傅表示“現(xiàn)正擴(kuò)修機(jī)場(chǎng)，但恐無(wú)多大效果”.就是說(shuō)蔣的該項(xiàng)要求難以執(zhí)行。

　　綜上所述，傅的三點(diǎn)答復(fù)沒(méi)有一項(xiàng)是明確的、肯定的。

　　在會(huì)晤時(shí)，鄧寶珊說(shuō)：“我們是失敗了，但是消滅共黨者必是另起來(lái)的人。”這是一句很不服氣的話。在徐看來(lái)最具實(shí)質(zhì)意義的，是傅所說(shuō)“他的二十萬(wàn)人不能動(dòng)”.因?yàn)?，如果傅?0萬(wàn)人繼續(xù)存在，事實(shí)上將對(duì)中共形成牽制。

　　徐與傅的會(huì)晤僅兩個(gè)半小時(shí)，然而在此期間蔣已引退。當(dāng)徐于是晚9時(shí)20分風(fēng)塵仆仆返抵南京后，“聞蔣先生已于午后四十（時(shí)）離京飛杭，惘然久之”.⑤由于蔣已出走，1月22日，徐永昌專(zhuān)書(shū)一函向蔣呈報(bào)傅的三點(diǎn)答復(fù)，并判斷傅作義主要目的是：“在一時(shí)保留部隊(duì)愈多，拖住對(duì)方之監(jiān)視部隊(duì)愈眾，其所以虛與委蛇者，亦即在此。”⑥拖住中共大批監(jiān)視部隊(duì)，意即牽制中共南下，這是徐的判斷。

　　傅作義既已與中共達(dá)成和平協(xié)議，便不可能再接受蔣的安排。問(wèn)題在于：拒絕與蔣合作，并不意味著傅將無(wú)條件與中共合作。在北平移交問(wèn)題上，傅有著自己的考慮。

　　1月22日，傅部開(kāi)始撤離北平，和平協(xié)議按約生效。是日傍晚，傅通過(guò)國(guó)民黨中央社發(fā)布文告，公布了北平和平協(xié)議部分條款，表示和平之舉的動(dòng)因在于：“為迅速縮短戰(zhàn)爭(zhēng)，獲致人民公議的和平，保全工商業(yè)基礎(chǔ)與文物古跡，使國(guó)家元?dú)獠辉偈軗p傷，以期促成全國(guó)徹底和平之早日實(shí)現(xiàn)。”⑦和平協(xié)議正文加附件共22條，傅只公布13條，基本限于與民眾生產(chǎn)、生活以及文物、外僑等有關(guān)之條文。

　　文告中除個(gè)別詞句的順序略有調(diào)整外，就是和平協(xié)議的原文。實(shí)際上，傅搶在中共之前，單方面有選擇地公布協(xié)議，就是要搶先造成北平和平以他為主的輿論。傅以和平協(xié)議的原文發(fā)布文告，其巧妙之處在于既將自己接受和平的動(dòng)因，完全歸結(jié)于出自公眾利益的考慮，同時(shí)又使中共無(wú)話可說(shuō)。這篇文告的意圖就是自抬身價(jià)，造成在即將與中共的合作中有資格談條件。此舉回避了一個(gè)核心問(wèn)題--戰(zhàn)敗。

　　傅作義的確與中共談起了條件。首先是軍隊(duì)改編問(wèn)題。和平協(xié)議規(guī)定對(duì)傅部實(shí)行整編，然而對(duì)于整編的核心問(wèn)題并未作出具體規(guī)定，即以什么單位整編。陶鑄在作整編報(bào)告時(shí)說(shuō)：“原提的方案一是：剿總?cè)∠?，兵團(tuán)、軍師依然存在，像曾澤生部一樣原封不動(dòng)；二是打?yàn)E（亂）合編。”⑧原封不動(dòng)即傅的方案，與其對(duì)徐永昌所說(shuō)“他的二十萬(wàn)人不能動(dòng)”是一致的。

　　傅的方案未被中共接受。1月26日，林彪、羅榮桓、聶榮臻致電軍委：“鄧寶珊試探我們對(duì)于改編的辦法。他說(shuō)，毛主席以民主方式改造部隊(duì)很好。我們則含糊答復(fù)官兵皆應(yīng)學(xué)習(xí)政治。估計(jì)今后全部問(wèn)題是改編的方式問(wèn)題。”所以含糊，就是不向?qū)Ψ浇坏住?月27日，林、羅、聶就傅部改編問(wèn)題向軍委建議：“我們須堅(jiān)持軍官集中受訓(xùn)，部隊(duì)分散與我合編的原則。但在開(kāi)始二十天切勿泄露此意見(jiàn)。”“對(duì)軍官個(gè)人則專(zhuān)門(mén)拉攏與優(yōu)待，對(duì)部隊(duì)則須堅(jiān)持革命性質(zhì)的改編原則……并準(zhǔn)備屆時(shí)如有反抗即行武力解決。”當(dāng)日，軍委復(fù)電：“完全同意你們對(duì)待出城部隊(duì)的根本方針及在開(kāi)始二十天內(nèi)所采取的宣傳解釋拉攏分化等政策。”⑨所謂“開(kāi)始二十天切勿泄露”,就是說(shuō)中共最初沒(méi)有向傅泄露打散合編的方針。 (責(zé)任編輯：陳冬梅)