因此，革命（本文指用群體性的暴力活動(dòng)來顛覆、破壞現(xiàn)存秩序、制度的行為）雖然有多種，但就它的發(fā)生動(dòng)機(jī)來看，大致有兩類:一類是在一種新的制度、理念的引導(dǎo)下，通過有共同理想的隊(duì)伍，來達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的目的，一類是在饑餓、困頓、生命受到威脅的情況下，被迫起來尋找出路的。一類是由良知和頭腦引導(dǎo)的，一類是由肚皮和腸胃引導(dǎo)的；因而，一類可以叫“良知革命”，一類可以叫“肚皮革命”；“良知革命”的背后是一套新的政治理念，往往能通過一個(gè)國(guó)家的試驗(yàn)給整個(gè)人類提供一種新的制度模式，“肚皮革命”因?yàn)槿狈π碌闹贫认胂罅?，所以完成的基本上是一個(gè)簡(jiǎn)單的“改朝換代”，即“屁股變了，龍椅沒變”；前一類像英國(guó)1688年的“光榮革命”、美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以及孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，而后一類則幾乎可以囊括中國(guó)歷史上大大小小所有的農(nóng)民起義，李自成領(lǐng)導(dǎo)的當(dāng)然也不例外。

誠(chéng)然，革命，尤其是“肚皮革命”，打斷了社會(huì)的正常積累，浪費(fèi)了既有的物質(zhì)資源，破壞了既定的文化創(chuàng)造秩序，不說別的，單是革命要死人這一點(diǎn)就足以使我們認(rèn)定，改良比革命好，這不需要討論，需要討論的是，李自成怎么“改”崇禎的“良”？是通過立法？選舉？還是彈劾？罷免？如果這些都不可能，而且也不能造反——因?yàn)樵旆词且环N暴力行為，那么，對(duì)李自成來說，剩下的恐怕就只有一條路，那就是等死，如果等死也算一條路的話。

實(shí)際上，朝廷和官府正是這么看待這些起義軍的。兵部尚書楊嗣昌為了捉拿張獻(xiàn)忠，曾張榜通衢，上附一首他自作的《西江月》，劈頭兩句就是“不作安安餓殍，效尤奮臂螳螂”。不說他殘酷鎮(zhèn)壓農(nóng)民軍，單憑這兩句，我覺得他最后自縊身死，就是死得其所。張獻(xiàn)忠固然不是善類，但楊嗣昌說的就更不是人話。一個(gè)兵部尚書，朝廷重臣，歷來以“父母官”自居，竟然要“子民”“作安安餓殍”！

中國(guó)要想走出“以暴易暴”、“治亂循環(huán)”的怪圈，就必須拋棄幾千年來“只換屁股，不換龍椅”的革命方式，必須尋求一種和平漸進(jìn)的方式來切入世界文明進(jìn)步的潮流，這沒有錯(cuò)。問題是我們?cè)趻仐墏鹘y(tǒng)思維模式，尋求外部資源的過程中，是否一定要將幾百年前這些走投無路被迫鋌而走險(xiǎn)的祖先妖魔化？我們是否能在否定他們解決問題的方式的同時(shí)，能對(duì)他們?cè)诜纯箟浩扰c暴政角逐的過程中所彰顯的人格力量、生命意志給予適當(dāng)?shù)淖鹁?？一句話，我們?cè)谄吩u(píng)這些逝去的英雄時(shí)，能否多一點(diǎn)理解，少一點(diǎn)苛責(zé)？多一點(diǎn)設(shè)身處地的悲憫，少一點(diǎn)站著說話不腰疼的高談闊論？圣經(jīng)上講，你們?cè)敢馊嗽鯓哟銈儯銈円惨鯓哟?。?dāng)提倡“非暴力”的人分不清施暴者和反抗施暴者，一例嘲笑挖苦以自高時(shí)，我覺得這對(duì)后者本身就是一種“暴力”，一種“語(yǔ)言暴力”。

在這兒，一些“非暴力”的提倡者混淆了兩種倫理關(guān)系，即針對(duì)自己的暴力和針對(duì)別人的暴力。一個(gè)人可以放棄“針對(duì)自己的暴力”的暴力反抗權(quán)，采取他認(rèn)為合適的方式，包括投降、順從、談判甚至“認(rèn)賊作父”等一切“非暴力”的方式解決問題，但當(dāng)這種暴力針對(duì)的是第三者，任何人都無權(quán)要求受害者——即“他者”——“放下武器”。具體到李自成的問題上，就是一個(gè)人可以當(dāng)饑餓和公開的搶掠襲來時(shí)選擇“逆來順受”，但無權(quán)要求別人“坐以待斃”。不管他用多么好聽的理論來勸阻別人“告別革命”，在我聽來，都像新版的“餓死事小，失節(jié)事大”。

二

正如忽視了“暴力革命”的背景一樣，某些學(xué)者在大談改良的同時(shí)，恰好也忽視了改良的條件。我們知道，改良的條件是妥協(xié)，是雙贏互利的共生思維，而不是你死我活，非此即彼的“斗爭(zhēng)哲學(xué)”；是承認(rèn)自己的有限和“罪性”，而不是“天大地大，唯我獨(dú)尊”，更不是一廂情愿地標(biāo)榜自己“光正”，“就是好來就是好”。一句話，就是要承認(rèn)自己“不良”，至少是有可能“不良”，才能談得上“改良”，否則，你要他改什么？其次是，要有大致相當(dāng)?shù)牧α繉?duì)比。與獨(dú)裁者沒有一個(gè)不自我感覺良好一樣，世界上也沒有一個(gè)獨(dú)裁者會(huì)心甘情愿地放棄特權(quán)利益。即使在英美這樣一些深具民主傳統(tǒng)的國(guó)家里，當(dāng)要求改革的一方，力量沒有強(qiáng)大到足以影響甚至威脅特權(quán)階層繼續(xù)行使特權(quán)時(shí)，身居要津者一般是不會(huì)主動(dòng)放棄既得利益的。這一點(diǎn)在《大憲章》產(chǎn)生這件事上看得十分清楚。

《大憲章》是13世紀(jì)初英國(guó)國(guó)王和屬下25個(gè)分封貴族簽訂的一份關(guān)于各自權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議書。在這份被譽(yù)為“英吉利自由之神”的文件里，國(guó)王承諾實(shí)行較寬松的統(tǒng)治，比如在司法領(lǐng)域內(nèi)，《大憲章》第40條規(guī)定“任何人的權(quán)利和公正都不能被出賣、被否決、被拖延”，而正是這一條導(dǎo)致了西方自近代以來法律面前人人平等的原則；第39條規(guī)定“未經(jīng)王國(guó)法律或陪審團(tuán)的合法裁決，任何自由人都不能被拘捕、囚禁、沒收、驅(qū)逐、流放，或受其他任何形式的傷害”， 而西方法律中很重要的“人身保護(hù)”原則——在法庭判定有罪之前，任何人都是無罪的——正是由這一條衍生出來的。不僅如此，《大憲章》的意義還在于人們從這里推導(dǎo)出了一些極其重要的思想，即任何權(quán)力都要受到制約，即使是國(guó)王也不能凌駕于法律之上。而那時(shí)的中國(guó)，還匍匐在趙宋王朝的腳下，認(rèn)為“君叫臣死，臣不得不死”呢！

就是這樣一份對(duì)西方文明產(chǎn)生過重大影響的文件，它自身的誕生卻經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的斗爭(zhēng)過程。13世紀(jì)以前的英國(guó)國(guó)王在和貴族的長(zhǎng)期征戰(zhàn)中形成了一些不成文的約定，國(guó)王把取得的土地以采邑的形式封給諸侯，諸侯則出人出錢替國(guó)王打仗。但有一條，打大仗或征重稅必須取得諸侯的同意。13世紀(jì)初，英國(guó)在和法蘭西的戰(zhàn)爭(zhēng)中連連敗北，以至于丟失了祖?zhèn)飨聛淼姆▏?guó)北部的兩個(gè)郡，諾曼底和安茹。國(guó)王不服，為了奪回土地，就再次下令向貴族征稅征丁，但這次沒有取得貴族的同意，他就用嚴(yán)厲的手段強(qiáng)行征取。但令人沮喪的是，國(guó)王這次又損兵折將，鎩羽而返。正當(dāng)他雄心勃勃，準(zhǔn)備再一次向貴族征收錢糧大干一場(chǎng)時(shí)，貴族終于不干了。1215年的春天，他們起兵占領(lǐng)了倫敦，然后派人和國(guó)王談判。迫于內(nèi)外交困的形勢(shì)，國(guó)王約翰被迫在貴族們事先起草好的一份文件上寫下了自己的大名，并加蓋了皇家封印。這就是在西方政治史上，乃至全世界都意義非同尋常的文件——《大憲章》。

在這兒，我們看到，即使在英國(guó)這樣有契約傳統(tǒng)和“紳士風(fēng)度”的國(guó)家里，國(guó)王也不會(huì)無緣無故地恩賜臣民某些權(quán)利，如果沒有諸侯們大兵壓境，國(guó)王是不會(huì)妥協(xié)的。事實(shí)上，約翰在簽完字的當(dāng)天就痛悔不已。他反復(fù)向教皇訴苦，他是在貴族的刀劍逼迫下答應(yīng)的，因而應(yīng)當(dāng)由教皇出面，宣布《大憲章》無效。但《大憲章》規(guī)定，國(guó)王如違背協(xié)議，25個(gè)得到授權(quán)的貴族可以起兵討伐之。因而當(dāng)教皇宣布《大憲章》無效的消息傳到各郡時(shí)，貴族們立即發(fā)兵倫敦，以武力捍衛(wèi)《大憲章》的神圣性。這時(shí)，約翰死了，他的兒子亨利三世繼位，由貴族組成的攝政委員會(huì)最后確認(rèn)了《大憲章》的合法性，一種新的政治平衡就這樣在武力面前達(dá)成了。 (責(zé)任編輯：陳冬梅)