看來，諸葛亮一生確實謹(jǐn)慎到了謹(jǐn)小慎微的地步。戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的謹(jǐn)小慎微必然導(dǎo)致用人標(biāo)準(zhǔn)上的“知偏頗”、“求全責(zé)備”。盡管他在用人上比較能不拘一格“選賢任能”，如拔龐統(tǒng)、蔣琬于小縣，起楊洪、何祗于郡吏，但他的“一生惟謹(jǐn)慎”的作風(fēng)似乎就喜歡那些謹(jǐn)小慎微、好做表面功夫的人，而對于那些有點個性和雄才大略的人卻往往因其小而失大。魏延有“不肯下人”“又性矜高”的缺點，是人才而不是奴才，他始終只是用其人而不信其人，僅作為借用力量。這種存在戒心的用人態(tài)度必然使自己失去“股肱”之助。不僅對魏延，對其他確有所長又有些缺點的能人也往往使用不得法，處置極端、偏頗。如對待劉封的“剛猛難制”，諸葛亮即勸劉備因其上庸之?dāng)《脵C(jī)剪除。其實劉封倒是一員可信用的戰(zhàn)將，后來劉備為此也很后悔。對有點自高自大，自詡“宜為諸葛亮之貳”的廖立，他雖也曾贊譽(yù)過他是可以與龐統(tǒng)相比的良才，可是長沙一失之后便不復(fù)重用。后來又因他發(fā)了點牢騷，如說孔明“不任賢達(dá)而作俗吏”，就被放逐汶山，老死蠻荒。對馬謖先是欣賞他在“南戰(zhàn)”中提出的“攻心為上”的策略，認(rèn)為他是有為的人才，而對劉備托孤時所說的此人“言過其實，不可大用”的意見似乎沒有認(rèn)真考慮，對其失守街亭亦處置過嚴(yán)。
東漢末年是爭城奪地，群雄競起的年代，諸葛亮在選拔人才和使用人才上還算得上古代政治家中的高明者，然而比起同時代的曹操、孫權(quán)、劉備就差了一籌。諸葛亮在有生之年未能選拔和造就燦若群星的文武雄才來輔助和繼承他的事業(yè)，固然這里原因很多，但就他在選拔人才上的求全責(zé)備、矩偏頗是一個重要原因，結(jié)果使得西蜀的大小官員中謹(jǐn)小慎微的“老實頭”居多，就是蔣琬、費等人也是循規(guī)有余而才氣不足，缺少進(jìn)取精神。特別耐人尋味的是，劉備一生最突出地選拔了兩個人，一是諸葛亮，一是魏延，而諸葛亮對于魏延并不怎么信任，似乎有點壓制他。但即使在這種情況下，魏延仍然忍辱負(fù)重在幾十年的南征北戰(zhàn)中出生入死，羌中敗郭淮，入川奪取西蜀，南戰(zhàn)七擒孟獲，北伐任先鋒，天水收姜維、射曹操、斬王雙、死張，大戰(zhàn)司馬懿，驚退夏侯霸，街亭失守后力挽狂瀾，等等。治軍嚴(yán)明，“既善養(yǎng)士卒，勇猛過人”，幾乎無惡仗不與，且每戰(zhàn)必克。特別是他提出的奇襲長安的戰(zhàn)略建議實屬善遠(yuǎn)之謀，可惜沒被諸葛亮采納。假如按魏延“循秦嶺而東”的戰(zhàn)略放手去干，其前景是難以估量的。難怪魏延常嘆息：“亮為怯，嘆己才用之不盡。”
曹操之用人高于諸葛亮就在于他主張“任天下之智力，爭天下之歸心”，“大用者不務(wù)細(xì)行”，“吾任天下之智力以道御之，無所不可”；他深知“失晨之雞，思補(bǔ)再鳴”，“知人善察，難眩以偽，拔于禁、樂進(jìn)于行陳之間，取張遼、徐晃于亡虜之內(nèi)，皆佐命立功，列為名將”；他以大局為重，能做到“各因其器，矯情任算，不念舊惡”，張繡降后嘩變，后又再次投降，曹操對他優(yōu)待并封為列侯，畢諶、魏種等人都曾欺騙過曹操，被擒后還是被重用。因此，曹魏陣營中文臣、武將輩出，從而開創(chuàng)了較大的局面。孫權(quán)知人善任，深知“周公不求備于一人”之理，既能觀其短，亦會用其長，大膽起用年輕將領(lǐng)，委重任予周瑜、呂蒙、陸遜；他說魯肅有兩長（建議立帝王之業(yè)和聯(lián)劉抗曹）一短（借荊州給劉備），不能因其一短而損其二長。劉備的知人善任也高于諸葛亮，他提拔魏延就大膽信任和使用他，雖然麾下良將甚多，卻始終把魏延視為卓異將才委獨當(dāng)一面之任。公元219年（建安24年）劉備奪取漢中，稱漢中王。其時擬遷治成都，行時要拔一將領(lǐng)守漢中，他深知漢中乃益州屏障，又是未來逐鹿中原之基地，地位至關(guān)重要，當(dāng)時麾下第一員大將關(guān)羽已留守荊州，“眾論以為必在張飛，飛亦以心自許”，然而慧眼識人，“乃拔魏延為督漢中鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍，領(lǐng)漢中太守，一軍皆驚。”看來，劉備既知魏延，也信任和大膽使用魏延。魏延亦未負(fù)劉備所望，坐治漢中，獨當(dāng)一面，界連強(qiáng)魏，敵不敢犯，大去劉備北方之憂。而諸葛亮不僅“矩偏頗”，而且管得太細(xì)太死，“事必躬親”，“罰二十以上皆親覽焉”，使人才難得，也不利于人才的成長。王夫之在評諸葛亮?xí)r就說：“人皆局于循吏之矩”，“雖有英才之士，然摧其生氣以即于瓦合，奚可恃矣！”西蜀到后期弄得“蜀中無大將，廖化作先鋒”，這恐怕與諸葛亮用人的缺陷有很大關(guān)系。再則，諸葛亮也不很了解培養(yǎng)本地人才的重要性?？v觀西蜀后期的重臣中，本地人并不多，后繼的蔣琬、費和姜維均無大的作為，反而為黃皓、譙周等人所牽制?？磥恚谂囵B(yǎng)使用本地人才上不能不是諸葛亮的又一缺陷。
魏延雖有“不肯下人”的缺點，但他對諸葛亮還是衷心服從的。在他與諸葛亮北伐的戰(zhàn)略上有重大分歧的情況下仍然能顧全大局，沒有作出損害蜀國的事，即使在孔明死于軍中、情況十分緊急復(fù)雜時也沒有能證明魏延叛蜀歸曹魏的證據(jù)。楊儀同魏延不和已經(jīng)很深，諸葛亮一死，他們的沖突更趨表面化。“諸葛亮病，謂延等云：‘我之死后，但謹(jǐn)自守，慎勿復(fù)來也。’命延攝行己事，密持喪去。延遂匿之，行到褒口，乃發(fā)喪。亮長史楊儀宿與魏延不和，見延攝行軍事，懼為所害，乃張言延欲舉眾北附，遂率其眾攻延。延本無此心，不戰(zhàn)軍走。追而殺之。”裴松之認(rèn)為：“此蓋敵國傳聞之言，不得與本傳爭審”，但就算是一面之詞，也可以看到楊儀造謠陷害以消滅自己政敵的惡劣行徑。就是據(jù)本傳記載，也不能說明魏延反叛降北，而只云諸葛亮病篤時“密與長史楊儀、司馬費、護(hù)軍姜維等作身歿之后退軍節(jié)度，令延斷后，姜維次之，若延或不從命，軍便自發(fā)”，孔明只是估計到魏延可能不從楊儀之命，做了一點不信任魏延的安排，當(dāng)然也可能是楊儀假“丞相遺令”。果然魏延不甘為楊儀所制，反而趕在撤退前破壞棧道絕楊儀歸路。斷后一仗是姜維指揮的，也不能說明魏延就是降北叛蜀?？磥恚T葛亮在處理楊儀與魏延的嚴(yán)重不和的問題上也是很不周全的。盡管他在主觀上“不忍有所偏察”，但魏延在前線征戰(zhàn)迎敵，而楊儀一直在諸葛亮身邊干事，對二者的倚重和感情實有所不同。假如諸葛亮在臨終前把他們二人召來榻前肝膽相照，曉之大義，托之重任，至少魏、楊之間的矛盾可以得到暫時緩和，然而他把魏延排除在外，只留給他一個斷后的命令，這完全是不信任之舉。
從許多史籍的關(guān)鍵文字看，都沒有提到魏延反叛降敵。最可據(jù)的是，他沒有乘斷后之機(jī)北去，卻仍是搶先南歸，即使在無心自己人殘殺而被何平（何平即王平）所敗后仍未北附，反而令少數(shù)人扶喪回蜀，要和費聯(lián)名宣布北伐部署，可惜為費所出賣戰(zhàn)敗而死。再從眾多史料看，魏延的意向是很明白的，魏延認(rèn)為丞相雖死，但北伐之偉業(yè)不能中斷，應(yīng)由我魏延繼續(xù)“率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪？”假如魏延真的要叛漢投曹，他可能有三種選擇：其一是率軍在前線倒戈，這易如反掌；其二是按兵不動，待楊儀率軍撤退后再拔軍駐漢中，靜觀形勢，效當(dāng)年之張魯，憑借曾鎮(zhèn)守漢中之威望獨樹一幟，這也不難辦到；其三是學(xué)劉備當(dāng)年奪取劉璋地盤之舉，以迅雷不及掩耳之勢殺回成都奪取蜀漢政權(quán)，而后剪除楊儀之軍，這也不是極難之事。然而，魏延并未選擇其中任何一條，相反地倒是明白地聲明，不要“以一人死廢天下之事”，要率軍繼承丞相之遺志繼續(xù)北伐，這與叛蜀而降曹是無論如何扯不在一塊的。
(責(zé)任編輯：陳冬梅)
