最近，文物鑒定領(lǐng)域?qū)页?ldquo;新聞”，從“徐悲鴻遺作”被指假作，到“金縷玉衣”騙貸事件的發(fā)生，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。昨天，本報(bào)“文化周刊”也就當(dāng)前熱遍全國(guó)的“電視鑒寶”現(xiàn)象做了詳盡的報(bào)道和分析。其中有一點(diǎn)很值得拿出來(lái)再說(shuō)一說(shuō)。

　　當(dāng)前的文物交易市場(chǎng)被許多人稱作“亂象叢生”，以假充真，贗品橫行，其囂張的行為真讓人嘆為觀止，所謂只有想不到，沒(méi)有做不到。那么，這種亂象的根源究竟何在呢？我以為，文物鑒定專家至少要負(fù)大部分責(zé)任。

　　文物鑒定是文物交易的前提，在文物市場(chǎng)上，用五花八門的“專家鑒定”做包裝的贗品、偽作比比皆是，都是拉大旗，做虎皮，希望賣個(gè)好價(jià)錢。這種“專家鑒定”，不僅在交易市場(chǎng)上可以發(fā)揮其保駕護(hù)航的作用，而且，在銀行貸款以及藝術(shù)品信托領(lǐng)域，也是一張暢通無(wú)阻的通行證。“金縷玉衣”騙貸事件的發(fā)生，人們質(zhì)疑最多的，正是這幾位國(guó)家頂級(jí)專家何以只是圍著玻璃柜子轉(zhuǎn)一圈，就給出了“24億元”的估價(jià)和鑒定，其行為之草率令人發(fā)指。

　　平心而論，我們似乎不能責(zé)備這幾位專家“吃人嘴短，拿人手短”。有人說(shuō)，既然有需求，就一定有供應(yīng)，這是一種供求關(guān)系；而且現(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，商品社會(huì)，服務(wù)都是有償?shù)?，有付出便有回?bào)，也是天經(jīng)地義的。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、商品社會(huì)也有自己的道德操守，至少也不能把假的說(shuō)成真的，把偽作當(dāng)成真跡吧。

　　再有，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，身居公職的所謂專家，是不能為民間收藏提供鑒定服務(wù)的。但只要稍稍留意一下，就不難發(fā)現(xiàn)公職人員參與民間收藏鑒定活動(dòng)的身影，電視節(jié)目天天在那里播出，所謂“偷偷摸摸”只是說(shuō)說(shuō)而已，并不見有人出來(lái)制止或追究。這種大撒把式的管理，恐怕也助長(zhǎng)了他們的氣焰。從這個(gè)角度來(lái)看，主管部門是很難擺脫失職之嫌的，而對(duì)文物鑒定的立法工作也是刻不容緩的。

　　無(wú)論如何，文物鑒定不是一件可以一蹴而就的事，它需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度和嚴(yán)格的道德自律，不能為金錢、權(quán)力所左右，也不能被娛樂(lè)萬(wàn)能拉下水。有人常以“看走眼”為托詞，為那些不負(fù)責(zé)任的專家鑒定做辯護(hù)，倒也證明了在文物鑒定領(lǐng)域只有個(gè)人經(jīng)驗(yàn)是靠不住的，專家們?cè)谶@種場(chǎng)合還是慎開尊口為妙。( (責(zé)任編輯：鑫報(bào))