正在上映的影片 《倫敦陷落》 講了一個(gè)很無(wú)聊的故事——
有兩個(gè)恐怖分子要?dú)⒚绹?guó)總統(tǒng)，邁克干掉了他們；
有五個(gè)恐怖分子要?dú)⒚绹?guó)總統(tǒng)，邁克又干掉了他們；
美國(guó)總統(tǒng)被綁架了，邁克干掉所有恐怖分子，救出了總統(tǒng)。
作為 《奧林匹斯的陷落》 的續(xù)集，它的背景設(shè)置在 《奧林匹斯的陷落》結(jié)束幾年后，講述了美國(guó)總統(tǒng)參加英國(guó)首相葬禮后，再次遭遇恐怖威脅的故事。在劇本上，它比前作更加粗糙。前作在情節(jié)主線之外有個(gè)小小的安排，即男主角邁克因?yàn)闆](méi)有保護(hù)好總統(tǒng)夫人，導(dǎo)致她意外墜崖身死，這也成為他和總統(tǒng)之間一個(gè)沒(méi)有解開(kāi)的心結(jié)。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，他在被貶為文員之后奮勇救出總統(tǒng)，這個(gè)行為含有個(gè)人救贖的意味。
這當(dāng)然是非常老套和常規(guī)的劇作設(shè)計(jì)，可連這樣的設(shè)計(jì)到 《倫敦陷落》中都懶得寫了。男主角邁克和妻子即將迎來(lái)孩子的誕生，于是想辭去危險(xiǎn)的工作，但在又一次完成任務(wù)后，他打消了主意。
還有比這更懶惰的編劇嗎？ 《倫敦陷落》 的編劇真的很好當(dāng)，你只需要一根筋往下沖就行了，敘事節(jié)奏都不需要變化。
連姆·尼森的 《颶風(fēng)營(yíng)救》 系列也是這種一根筋的動(dòng)作片，不過(guò)它包含一些花哨的專業(yè)特工技巧，可看性就要高得多。而 《倫敦陷落》 連墜崖的動(dòng)作戲都省了，只需要幾句話，幾個(gè)動(dòng)作，就簡(jiǎn)單交差。
而另一方面，《倫敦陷落》 是又一部大美國(guó)主義的電影，英國(guó)、日本、法國(guó)、德國(guó)等等國(guó)家的首腦在影片開(kāi)始不久后的恐怖分子大屠殺中都被干掉了，只有美國(guó)總統(tǒng)幸存下來(lái)。
影片這一段對(duì)各國(guó)首腦的表現(xiàn)也非常臉譜化。英國(guó)首相不明不白被毒死了，竟然一開(kāi)始沒(méi)人發(fā)現(xiàn)；日本首相墜橋死了；法國(guó)總統(tǒng)浪漫瀟灑，乘坐豪華游艇在泰晤士河里被炸死；德國(guó)總理是個(gè)女人，直接被一槍撂倒；被黑得最狠的是意大利總理，一個(gè)酷似貝盧斯科尼的男人在教堂塔頂和女人秘密幽會(huì)，結(jié)果恐怖分子直接將塔樓抹平。
這些都造成了 《倫敦陷落》 的低評(píng)分---在豆瓣上，只有6.0.其實(shí)，這樣的電影，還沒(méi)拍之前，幾乎已經(jīng)注定了是一部很無(wú)聊的電影。這一點(diǎn)會(huì)有人不知道嗎？ 好萊塢電影公司不知道？ 導(dǎo)演不知道？ 明星不知道？ 觀眾不知道？
每個(gè)人都知道。
但它還是被拍出來(lái)了。以后也會(huì)有更多這樣的電影被源源不斷地拍出來(lái)。
這背后自然有它清晰的產(chǎn)業(yè)邏輯。電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展到現(xiàn)在，僅僅用追逐好片和避免爛片已經(jīng)無(wú)法解釋它持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。有些時(shí)候，電影公司就沒(méi)想過(guò)要拍好電影---如果算準(zhǔn)了爛片可以賺錢，它不憚?dòng)谏a(chǎn)出大量爛片。
那么，為什么爛片可以賺錢？
《奧林匹斯的陷落》 和 《倫敦陷落》 都是6000萬(wàn)美元左右投資的中等成本制作，由二線影星杰拉德·巴特勒主演并監(jiān)制。它的動(dòng)作場(chǎng)面雖然多，但都很注意取巧，比如 《奧林匹斯的陷落》 場(chǎng)景集中在白宮內(nèi)部，都是內(nèi)景，爆破起來(lái)很省事；《倫敦陷落》只是在前面多加了幾場(chǎng)特效一般的外景戲而已，并注意用夜景來(lái)降低拍攝難度，因而這兩部電影都可以很好地控制成本。
觀眾也早已分化，尤其是主打視覺(jué)特效的動(dòng)作片成為票房支柱之后，很多觀眾對(duì)傳統(tǒng)意義上的爛片容忍度一下變得很高，只要它包含一定的刺激動(dòng)作場(chǎng)面，就愿意買單。
更何況，這一類影片在某種程度上非常善于拿捏觀眾的心理?？赡懿凰闱珊?，《倫敦陷落》 的情節(jié)，就是把歐洲正在發(fā)生的此起彼伏的恐怖主義襲擊夸大了十倍 （也許是對(duì)未來(lái)的預(yù)演？），搬到銀幕上。
而這部影片，加上它的前作，有個(gè)傾向特別值得我們注意。
《倫敦陷落》 和 《奧林匹斯的陷落》 都是態(tài)度鮮明的鷹派反恐電影。《倫敦陷落》 的片尾，摩根·弗里曼演的副總統(tǒng)在講話中為西方國(guó)家的干涉政策辯護(hù)：有人說(shuō)恐怖主義是美國(guó)干涉造成的惡果，但如果我們什么也不做，那才是最壞的。
以往某些好萊塢反恐電影，會(huì)花不少篇幅去交代恐怖分子發(fā)動(dòng)襲擊的理由，比如地緣政治、西方作惡之類，為他們的行動(dòng)賦予某種“合理性”.但《倫敦陷落》 中的恐怖分子是無(wú)惡不作的軍火販子，挑動(dòng)了很多地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)，后來(lái)被西方國(guó)家轟炸了老家，家人死傷了大半，所以他發(fā)動(dòng)襲擊是為了報(bào)私仇，那這就讓人沒(méi)有任何可以同情的余地。
還有幾處地方，這兩部影片也一反以往正派人物以德服人、婆婆媽媽的舊習(xí)。
《奧林匹斯的陷落》 里，內(nèi)奸被邁克制伏，他悔過(guò)并幫了邁克一把之后，邁克照樣毫不留情將他打死；到了 《倫敦陷落》，邁克折磨起恐怖分子毫不手軟，連總統(tǒng)都說(shuō)：有這個(gè)必要嗎？ 英國(guó)女特工在處決內(nèi)奸時(shí)也是一槍打死，讓他沒(méi)有反撲的機(jī)會(huì)。即使是找到大boss,也沒(méi)有想抓活口的念頭，軍方直接用無(wú)人機(jī)轟炸據(jù)點(diǎn)，將他一勞永逸從肉體上消滅。
這樣強(qiáng)硬的回?fù)?，在恐怖分子肆意濫殺無(wú)辜的今天，一定會(huì)讓很多觀眾感到快意。
觀眾容忍、成本可控、票房可期，這就是 《倫敦陷落》 這樣的影片為什么可以存在的原因。
（作者系知名影評(píng)人）
