為世人所敬奉的福澤之“自由平等”諸觀念，在其身上亦體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)拿芎脱孕蟹蛛x傾向。“我們做人的道理，就在于不妨害他人的權(quán)利，自由自在地運(yùn)用自己的身體。至于行其所好，忍其所欲，或者勞動(dòng)，或者嘻游：或?yàn)榇耸?，或?yàn)楸藰I(yè)，或則昏夜用功，或則懶散無為，終日蜷伏安寢，因與他人不發(fā)生關(guān)系，也就沒有從旁議論其是非的理由”。“凡名為人，無論貧富強(qiáng)弱，又無論人民或政府，在權(quán)利上都是沒有差別的。茲再推廣此意來討論國與國的關(guān)系：國家是由人民組成的，日本國是日本人組成的，英國是英國人組成的。既然日本人和英國人同樣是天地間的人，彼此就沒有妨害權(quán)利的道理。一個(gè)人既沒有加害于另一個(gè)人的道理；兩個(gè)人也沒有加害于另兩個(gè)人的道理；百萬人、千萬人也應(yīng)該這樣。事物的道理原不能由人數(shù)多少來變更的”。。福澤的“自由平等”觀念之論述確乎廣博而不失深邃。然而，察其真實(shí)心跡，究其現(xiàn)實(shí)行徑，前后矛盾有如此懸殊者，卻也并不多見。福澤“不從旁議論他人”的“自由”主張和對鄰邦友國中國、朝鮮乃至整個(gè)亞洲的口誅筆伐之行為、“不妨害他國”的“平等”觀念與“干涉朝鮮內(nèi)政”、“對中國動(dòng)武”的戰(zhàn)爭呼聲之間，反差不可謂小。

福澤的大量言說與日本對外擴(kuò)張侵略殖民心態(tài)相符，旨趣暗合，諸多方面有著驚人的一致。因此，任何企圖為福澤遮隱和開脫民族主義思想的觀點(diǎn)和看法，意義自然不免有限。丸山真男曾為福澤辯解道：“面對現(xiàn)實(shí)國際政治，他（指福澤諭吉）的思考本措置于如何對抗歐洲帝國主義的東洋共同防衛(wèi)上?？筛蓪τ诒蝗褰讨髁x浸入骨髓的朝鮮和清國現(xiàn)狀的焦躁和絕望，又反射性地強(qiáng)化和確證了他的信念，即作為東洋近代化之推動(dòng)力的日本的使命感。從這一點(diǎn)出發(fā)，他的對外主張便在現(xiàn)實(shí)上與日本帝國的大陸進(jìn)出沖動(dòng)形成了步調(diào)一致的后果”。如丸山這般為福澤開脫的辯解之詞，不僅曲解了福澤的思想旨意，而且也扭曲了作為思想家的福澤的真實(shí)形象。丸山在論述中也是轉(zhuǎn)義隱喻多于事實(shí)考論，而且在邏輯上也企圖以動(dòng)機(jī)目的論來消解行為事實(shí)結(jié)果帶來的負(fù)面影響。如此辯白，其實(shí)并不可取。

近來，日本學(xué)者安川壽之輔指出：“福澤是近代亞洲侵略思想和亞洲蔑視觀形成的最大貢獻(xiàn)者。此事實(shí)使亞洲太平洋戰(zhàn)爭中的近代日本發(fā)展歷程的‘反省與界限’不能僅僅上溯到日清戰(zhàn)爭，而應(yīng)該更進(jìn)一步追溯到福澤的幕末初期啟蒙期。這一事實(shí)也積極地啟示了重新審視明治維新以來日本近代化的總體道路的必要性”。大概，只有對福澤諭吉的極端民族主義思想給予正本清源式的剖析和還原，才能認(rèn)識(shí)近代日本走上窮兵黷武擴(kuò)張道路背后的思想根源，才能理解“大東亞共榮圈”理論的荒誕不經(jīng)甚至對戰(zhàn)爭責(zé)任的曖昧態(tài)度背后的民族文化心理，也才能給今日隱現(xiàn)于日本之右傾化思潮以歷史的了解。