齊宣王問卿。孟子曰：“王何卿之問也？”王曰：“卿不同乎？”曰：“不同。有貴戚之卿，有異姓之卿。”王曰：“請問貴戚之卿？”曰：“君有大過，則諫；反覆之而不聽，則易位。”王勃然變乎色。曰：“王勿異也。王問臣，臣不敢不以正對。”王色定，然后請問異姓之卿。曰：“君有過，則諫；反覆之而不聽，則去。”
細加尋繹，“忠”與“信”這兩個最為重要的德行之間，其實存在著緊張。信要求君臣雙方信守契約，只做契約所規(guī)定和禮法所允許的事情，而不做契約和禮法之外的事情。忠要求臣忠于君之職事。但是，臣的一方固然可能缺乏忠，或者缺乏承擔君的職事的能力，從而損害君的權益。但更常見的情形是，在君臣關系中居于強勢一方的君很可能不夠理性，放縱自己的欲望、意志和激情，其對共同體內的民的行為不合宜、不合禮，可能殘民以逞，或者對臣的具體要求不合宜、不合禮，乃至于直接侵害臣的人身、權利與重大利益。先不管民，面對這樣的君，君臣關系中的臣該怎么辦？
關于君臣關系，如前所述，孔子基于他所生活的封建的制度現(xiàn)實，提出過一個基本原則：“君使臣以禮，臣事君以忠”。事實上，孔子這句話后面其實還有一個足以令后世俗儒震駭?shù)臐撆_詞：“君使臣不以禮，臣事君不以忠”?？鬃诱J為，如果君超出法律規(guī)定的義務，強行對臣主張某種權利，則臣完全可以拒絕他。所以，孔子在回答“君君、臣臣”之后，齊景公很不自在：如果君不像君的樣子，那么，臣就不會盡自己對君的義務。即使臣手里有糧食，他也未必吃得上。孔子的言外之意，孟子則十分清楚地說了出來。首先，《孟子·萬章下》記載孟子與齊宣王的一段對話：
齊宣王問卿。孟子曰：“王何卿之問也？”
王曰：“卿不同乎？”
曰：“不同。有貴戚之卿，有異姓之卿。”
王曰：“請問貴戚之卿？”
曰：“君有大過，則諫；反覆之而不聽，則易位。”
王勃然變乎色。
曰：“王勿異也。王問臣，臣不敢不以正對。”
王色定，然后請問異姓之卿。
曰：“君有過，則諫；反覆之而不聽，則去。”
朱子《孟子集注》卷十，萬章章句下議論說：
“此章言大臣之義，親疏不同，守經行權，各有其分。貴戚之卿，小過非不諫也，但必大過而不聽，乃可易位。異姓之卿，大過非不諫也，雖小過而不聽，已可去矣。然三仁貴戚，不能行之于約；而霍光異姓，乃能行之于昌邑。此又委任權力之不同，不可以執(zhí)一論也”。
朱子的議論都是在皇權制的框架內展開的，不得不對封建原則略作保留。
這段對話表明，孟子對封建的原則還有比較清楚的記憶：關于“異姓之卿”的論說，揭示了封建時代君臣關系的契約性質：雙方是以“義”而合的，不合則去。“貴戚之卿”則是公侯的同姓，公侯的位置確實在同一姓內傳承，但具體由何人執(zhí)掌，最終取決于很多因素，其中最為重要的是臣的同意。君保持君位，以臣的同意為前提，如果君有大過，臣則可以更換君。這樣的原則讓王權制時代的齊宣王大驚失色，但這個原則本來內涵于封建的治理邏輯之中，只是作為王權制時代的國王，齊宣王已經不記得了。
其次，孟子還闡明，君臣可以成為敵人：
孟子告齊宣王曰：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心。君之視臣如犬馬，則臣視君如國人。君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎（趙岐注：芥，草芥也。臣緣君恩，以為差等，其心所執(zhí)若是也）。”
王曰：“禮，為舊君有服，何如斯可為服矣？”（注：宣王問禮舊臣為舊君服喪服，問君恩何如則可以為服。）
曰：“諫行言聽，膏澤下于民；有故而去，則使人導之出疆，又先于其所往；去三年，不反，然后收其田里。此之謂三有禮焉。如此，則為之服矣（注：為臣之時，謀行言從，惠澤加民。若有他故，不得不行，譬如華元奔晉、隨會奔秦是也，古之賢君遭此，則使人導之出境，又先至其所到之國言其賢良。三年不反，乃收其田里。田，業(yè)也；里，居也。此三者有禮，則為之服矣）。今也為臣，諫則不行，言則不聽，膏澤不下于民；有故而去，則君執(zhí)之，又極之于其所往；去之日，遂收其田里：此之謂寇讎。寇讎何服之有？”（注：執(zhí)其族親也。極者，惡而困之也。遇臣若寇讎，何服之有乎）
孫奭正義曰：如《儀禮》言“以道去君，而未絕者，服齊衰三月”，《禮記》云“臣之去國，君不掃其宗廟，則為之服”，是為舊臣服喪服之謂也。
案《左傳》成十五年：“華元為右?guī)?。華元曰： 我為右?guī)?，君臣之訓，師所司也。今公室卑而不能正，吾罪大矣。不能治官，敢賴寵乎?乃出，奔晉。魚石為左師，自止華元于河上，后及奔晉，得五月日，乃反。”《書》曰“宋華元出奔晉”、“宋華元自晉歸于宋”是也。云“隨會奔秦”者，案《文公七年》，先蔑奔秦，隨會從之。至十三年，晉人患秦之用士會也，晉侯乃使魏壽余偽以魏叛者，以誘士會。士會既濟，魏人噪而還。杜注云“喜得士會也”是矣。孟子注疏，卷八上，離婁章句下。
孟子討論的語境是，去國之臣，也即與某一國君解除了君臣關系、而與另一國君重新建立了君臣關系的臣，是否還需要對原來的君即“舊君”服喪禮孟子之師子思討論過同樣的問題：［魯］穆公問于子思曰：“為舊君反服，古與？”子思曰：“古之君子，進人以禮，退人以禮，故有舊君反服之禮也。今之君子進人若將加諸膝，退人若將隊諸淵，毋為戎首，不亦善乎？又何反服之禮之有？”鄭玄注：為兵主來攻伐曰戎首。言放逐之臣，不服舊君也。（禮記正義，卷九，檀弓下第四）子思的意思與孟子相同，不過更含蓄一些。。孟子區(qū)分了兩種情況：一種是，雙方存在君臣關系時，君使臣以禮，并且依禮解除了君臣關系，在此過程中臣沒有受到君的侮辱。在這種情況下，臣當然應當為此舊君服喪。在這里，孟子也提到了三諫而不從則可以去國的禮法規(guī)則。孟子還專門舉了歷史實例證明，君臣之間始終依禮而行是完全可以做得到的。第二種情況則是，君未使臣以禮，君在臣提出解除君臣關系時又侮辱了臣，那雙方就已經變成了仇敵，臣當然也就沒有義務為這樣的舊君服喪。君如何對待臣，臣就可以同樣的方式對待君。君不尊重臣、侮辱臣，臣因此可以把君視為仇家、敵人，而發(fā)動報復。 (責任編輯：陳冬梅)
