南岳衡山忠烈祠坐落在風(fēng)景秀麗的香爐峰下，是我國建筑最早、規(guī)模最大的抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念地之一，也是國民政府在大陸唯一一處為紀(jì)念抗日陣亡將士而建造的大型烈士陵園?，F(xiàn)在已成為世界反法西斯戰(zhàn)爭的重要紀(jì)念地之一。忠烈祠建成后，1944年，南岳淪陷，遭日軍破壞，后又在文革中被紅衛(wèi)兵毀壞得厲害。（來源：鳳凰網(wǎng)歷史）圖為國軍立碑：游人到此，脫帽致敬。

　　本文節(jié)選自《民族主義實(shí)踐：中國“站起來了”的歷程》  作者：秦暉  原載于《南方周末》2012年2月2日第21版 

　　抗日與摩擦：關(guān)于“積極”與“消極”的討論

　　這里應(yīng)該指出：游擊戰(zhàn)作為對(duì)抗入侵強(qiáng)者的作戰(zhàn)方式，弱者別無選擇，是無可非議的。

　　當(dāng)時(shí)國共兩黨都是從全球角度考慮戰(zhàn)局的。第一，雙方都是堅(jiān)決抗日，決不屈服；第二，雙方實(shí)際上都把勝利前景寄托于反法西斯陣營的全球勝利；第三，雙方都有保存實(shí)力以待時(shí)變、再行逐鹿問鼎的主意。

　　而只要抗戰(zhàn)前途取決于反法西斯陣營的全球勝利，那么中國戰(zhàn)場(chǎng)的地位，就取決于重慶政府的堅(jiān)持到底。

　　因此這里的關(guān)鍵，還不在于“正面戰(zhàn)場(chǎng)”、“敵后戰(zhàn)場(chǎng)”戰(zhàn)果的孰大孰小，而在于國家主權(quán)體現(xiàn)者的態(tài)度。從國際法角度和世人的眼中，一國屬于哪個(gè)陣營，是由該國主權(quán)體現(xiàn)者的態(tài)度決定的，而不是由反對(duì)派和在野黨決定的。

　　當(dāng)時(shí)，在國際上代表中國主權(quán)的是重慶政府，如果它像汪偽那樣投靠了日本，中國這個(gè)參戰(zhàn)國就屬于軸心國一方，而非反法西斯盟國一方了。

　　國內(nèi)存在著反對(duì)派的抵抗運(yùn)動(dòng)，并不能改變這一點(diǎn)，這正如保加利亞、意大利這類國家存在著反法西斯抵抗力量，這些力量也被視為英雄，但這并不能改變?cè)搰鴮儆谳S心國、也就是二戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國的地位。

　　所以，如果重慶投降了，即便延安再抵抗，中國也難逃“日本勝則為其奴仆，日本敗則為其殉葬”的悲劇命運(yùn)。

　　甚至，延安的抵抗者后來即便推翻了重慶的附敵政府，都未必能改變這一點(diǎn)。就像意大利，早在1943年其國人就推翻墨索里尼，反正到了盟國一邊，但戰(zhàn)后它還是要作為戰(zhàn)敗國，接受割地賠款。然而如果反過來是延安投降了，只要重慶堅(jiān)持抵抗，中國就仍然屬于盟國陣營，戰(zhàn)后仍會(huì)是“五強(qiáng)”之一。

　　也許讀者會(huì)說，法國維希政府投降德國后，盟國陣營不是承認(rèn)了戴高樂的抵抗力量“自由法國”為法國主權(quán)代表，法國在二戰(zhàn)后不是也成為戰(zhàn)勝國了嗎？這里我要說，當(dāng)初在這個(gè)問題上是有爭議的，而且維希政府雖然屈服于德國，卻沒有加入軸心國，而是聲稱中立，戴高樂也是前法國政府要員，不是反對(duì)派。如果不是戴高樂，而是由法共作為抵抗力量的代表，法國后來的地位可能就不一樣了。

　　當(dāng)然，事實(shí)上重慶與延安都堅(jiān)持抗日直到勝利，這是非常不易的。

　　包括國共兩黨在內(nèi)的中國軍民，都為此付出了巨大的犧牲。相對(duì)而言，國民黨軍隊(duì)的實(shí)力強(qiáng)，對(duì)日作戰(zhàn)規(guī)模大，殲敵多，犧牲的官兵包括高級(jí)將領(lǐng)也多得驚人，但是另一方面，“國軍”戰(zhàn)敗降敵成為偽軍的，也不少。

　　而共產(chǎn)黨武裝實(shí)力弱，對(duì)日作戰(zhàn)規(guī)模小，殲敵少，犧牲官兵較少，尤其是將領(lǐng)極少犧牲。但中共武裝從無成建制降敵成為偽軍之例。相對(duì)其實(shí)力而言，或相對(duì)其損失而言，其作戰(zhàn)效率應(yīng)當(dāng)說是超過國民黨的。

　　總之，兩黨在抗戰(zhàn)中各有長短。計(jì)較兩黨中誰的貢獻(xiàn)更大，遠(yuǎn)不如認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)更重要。

　　國民黨將領(lǐng)在抗戰(zhàn)中犧牲的固然很多，但投降日寇、成為偽軍的也不少。后者當(dāng)然是國民黨方面的一大恥辱，不過這就能說明國民黨“消極抗日，積極反共”嗎？

　　假如答案是肯定的，那后來內(nèi)戰(zhàn)中國民黨將領(lǐng)投降共產(chǎn)黨的不是更多嗎？這能否說明國民黨只是“消極反共”呢？

　　當(dāng)然不能。

　　因?yàn)檫@些將領(lǐng)之投降，并非國民黨政府所授意。降共如此，降日亦然。國民黨降將多，說明這個(gè)長期執(zhí)政的獨(dú)裁黨許多成員暮氣深重，斗志遠(yuǎn)不如當(dāng)時(shí)作為新銳革命力量的共產(chǎn)黨。而這個(gè)斗志差是對(duì)所有敵人，并非僅對(duì)日本人而言。

　　有趣的是過去我們的解釋卻采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：

　　國民黨在內(nèi)戰(zhàn)中降將多，證明他們不正義，所以眾叛親離。

　　——他們?cè)诳箲?zhàn)中降將也很多，難道證明抗日不“正義”？

　　國民黨在抗戰(zhàn)中降將多，證明他們不抗日。

　　——他們?cè)趦?nèi)戰(zhàn)中降將更多，難道證明他們不反共？

　　事實(shí)上，國民黨在抗戰(zhàn)中表現(xiàn)的斗志還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其在內(nèi)戰(zhàn)中的表現(xiàn)的。其主流派（即以蔣介石為代表的重慶政府）尤其如此。

　　與組織高度一元化的共產(chǎn)黨不同，所謂“國民黨”，當(dāng)時(shí)是個(gè)多派系的龐雜復(fù)合體，在重慶眼里，其某些派系之異己，比共產(chǎn)黨好不到哪里。

　　從資料中不難發(fā)現(xiàn)，投降日本人的“國民黨將領(lǐng)”，基本上都是敵后的雜牌軍、故主失敗后無所依歸的東北軍、西北軍舊部、地方軍閥與豪強(qiáng)，有的是否國民黨員，尚未可知，稱為國民黨將領(lǐng)，實(shí)不如叫非共產(chǎn)黨將領(lǐng)更確切。

　　而重慶政府直接指揮的嫡系（即所謂中央軍），乃至大的國民黨派系如桂系、閻系等，都極少有將領(lǐng)降日的現(xiàn)象。即便像衡陽守將方先覺那樣力戰(zhàn)至絕境而被迫投降的，也只是作了戰(zhàn)俘，并未當(dāng)“偽軍”。

　　抗戰(zhàn)中的雜牌軍、地頭蛇們，當(dāng)然也有好樣的，但很多人的確是見風(fēng)使舵，有奶便是娘，為國抗日固然消極，為蔣反共也不熱心。

　　典型的如“泰州二李”（李明楊、李長江），國共摩擦?xí)r親共中立而拒絕受命于蔣，鬼子來了又降敵附逆而為虎作倀。他們可以說是“消極抗日、也消極反共”的。

　　而蔣、桂、閻等國民黨主流派，反共固然比他們積極，抗日更比他們堅(jiān)決。正如中共也是抗日、反國民黨都很積極一樣。

　　所以，那種國民黨“消極抗日、積極反共”的說法，和共產(chǎn)黨“破壞抗戰(zhàn)，危害民國”的說法一樣，都是偏頗之論。

　　把“抗日”與“摩擦”對(duì)立起來是一種理想化的價(jià)值判斷。但令人遺憾的是，史實(shí)并非如此：

　　那時(shí)的中國，總的來講，國（國民黨主流派）共雙方抗日、摩擦都比較積極。高概率的降敵現(xiàn)象，則出現(xiàn)在那些為自利自保而擁兵，對(duì)抗日與反共都消極的地頭蛇中。

　　或者說，越是對(duì)重慶或?qū)ρ影仓艺\的勢(shì)力，在抗日與摩擦中就越堅(jiān)決、越不妥協(xié)。而那些無原則無立場(chǎng)的軍頭，朝秦暮楚本不足奇。其中不少人如吳化文、劉子仁、邢仁甫、郝鵬舉等都曾投國、投共又投日。把他們的行為記在國民黨或者共產(chǎn)黨的賬上，都是不合適的。