這幾天，隨著張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸冤案得以平反昭雪，當(dāng)年偵辦此案的杭州市公安局刑偵支隊(duì)預(yù)審大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)聶海芬成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。在任何國(guó)家，刑偵與司法的錯(cuò)誤恐怕都難以完全避免，但是回首張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸冤案，還是覺(jué)得其中的一系列錯(cuò)誤是過(guò)于荒唐了。

　　目前還不能確定聶海芬應(yīng)當(dāng)對(duì)這樁2003年的冤案承擔(dān)多大責(zé)任，但她是當(dāng)年的主要經(jīng)辦人，而且頭頂著“女神探”的光環(huán)。杭州市公安局網(wǎng)站至今還保留2006年刊登的《杭州市公安局刑偵支隊(duì)聶海芬同志榮獲全國(guó)“三八紅旗手”稱號(hào)》一文。文中稱，聶海芬“近五年來(lái)牽頭主辦的重特大案件達(dá)350余起，準(zhǔn)確率達(dá)到100%……經(jīng)她審核把關(guān)的重特大惡性案件，移送起訴后無(wú)一起冤假錯(cuò)案”。

　　人不是神，沒(méi)有人能夠永遠(yuǎn)光榮、偉大、正確，根本原因在于，人類的理性不是萬(wàn)能的，每個(gè)人的認(rèn)知能力更是極其有限。一個(gè)人偶爾犯錯(cuò)或許可以被“理解”，有時(shí)候甚至可以獲得原諒。聶海芬主辦的案件現(xiàn)在看來(lái)不是100%準(zhǔn)確，但這還不是我們貶低她的理由。錯(cuò)就錯(cuò)在，我們?cè)?jīng)相信一個(gè)人是“神”，深信人能夠百分之百正確。

　　令人痛心的是，媒體恰恰把一起冤案的建構(gòu)過(guò)程解釋成“鐵案發(fā)生學(xué)”，有意無(wú)意地使自己成了造神的一環(huán)。2006年4月13日，電視臺(tái)播出題為《無(wú)懈可擊——聶海芬》的報(bào)道，作為《浙江神探》系列報(bào)道之一。該片的腳本至今網(wǎng)上可查，片中用來(lái)證明聶海芬“無(wú)懈可擊”的，恰恰就是她主辦的張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸冤案。

　　這頗有諷刺的味道。

　　當(dāng)年的張高平、張輝叔侄“強(qiáng)奸案”疑點(diǎn)重重，處處有懈可擊，比如張高平、張輝叔侄開(kāi)車捎帶王冬是受熟人之托，半路上奸殺王冬的可能性很值得懷疑；從王冬指甲尖提取的男性DNA與張高平、張輝叔侄不符，提示施暴者可能另有其人。警方何以一條路走到黑，且不去管它，媒體大約也是受命樹(shù)立典型，所以沒(méi)有對(duì)該案提出任何質(zhì)疑。

　　如何防止冤假錯(cuò)案，是我們社會(huì)面臨的一個(gè)重大課題，而那種隱藏于“女神探”背后的“典型思維”與造神沖動(dòng)值得高度警惕。樹(shù)立各種各樣的先進(jìn)典型，借以發(fā)揮“典型引路”的作用，這是我們多年的做法。報(bào)道先進(jìn)人物的先進(jìn)事跡沒(méi)錯(cuò)，但“典型思維”的要害是把有血有肉的人塑造成“高大全”，最終走向造神的極端。一個(gè)人被認(rèn)定為典型，往往意味著他或她一貫好、百分之百正確，這就偏離了常識(shí)，也偏離了理性。而隨后的一些宣傳與表彰，往往推波助瀾。

　　這種非理性的根源，其實(shí)是把樹(shù)典型當(dāng)成了目的，媒體懷疑、求真的品質(zhì)，在塑造典型時(shí)，時(shí)常就被徹底摒棄。作為一名媒體人，我記得自己有一天在報(bào)社資料室打開(kāi)某年某月的報(bào)紙合訂本，在經(jīng)常刊發(fā)人物通訊的第二版，發(fā)現(xiàn)“廉政典型”有不少都出事了，一數(shù)，居然就有五六個(gè)之多。一旦真相呈現(xiàn)，媒體面對(duì)的就是一個(gè)巨大尷尬。

　　神化典型，意味著我們過(guò)分相信人的理性能力，同時(shí)忽略人性的弱點(diǎn)。繼之則是一種過(guò)分相信人的制度，人性的陰暗面就有可能乘虛而入。譬若警方刑訊逼供，冤案就會(huì)有其必然性。造神本身就錯(cuò)，試圖在一種人性惡有可能被放大的環(huán)境中造神，就更是反理性的了。楊于澤 原題：“女神探”倒掉，造神沖動(dòng)也該歇歇了