近日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，推動建立健全冤假錯案的有效防范和及時糾正機制。

    最高法審判委員會委員戴長林在發(fā)布會中透露，“中央有關(guān)部門正在研究制定嚴(yán)格試行非法證據(jù)排除規(guī)則的改革文件，進一步明確非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范非法證據(jù)的排除程序，有助于逐步減少、妥善解決證據(jù)合法性的爭議。”

    正如戴長林所說，“呼格吉勒圖案、聶樹斌案，這些重大歷史冤假錯案嚴(yán)重影響司法公正和公信力。”所以，杜絕冤假錯案，是依法治國的重要一環(huán)。習(xí)主席曾經(jīng)說過，要努力讓人民群眾“在每一個司法案件中都感受到公平正義”.也只有最大限度地避免冤假錯案的出現(xiàn)，習(xí)主席和我們大家的“中國夢”才能夠?qū)崿F(xiàn)。

    回顧以往的案例，刑訊逼供、非法取證在冤假錯案的形成中成為重要環(huán)節(jié)之一，所以，把非法證據(jù)的排除當(dāng)成重中之重，的確是找對了靶子。據(jù)報道，此次最高法的《意見》明確：堅持非法證據(jù)排除原則，不得強迫任何人證實自己有罪。經(jīng)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為定案的根據(jù)。

    “以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”是我們常說的話，但事實需要證據(jù)的佐證，而“證據(jù)”卻并不是一個絕對客觀的詞，尤其是證人證言和犯罪嫌疑人的“交代”,有可能是通過威逼利誘、刑訊逼供等非法手段獲得的。如果這樣的證據(jù)堂而皇之地登上法庭，那么審判本身就有可能像是沙子上的建筑物，不能指望其公正、牢固。

    只有立案、偵查、預(yù)審的每一個環(huán)節(jié)都依法依規(guī)進行，后期的審判才能夠有一個真正牢靠的“地基”.

    不過，堅持疑罪從無、排除非法證據(jù)在一定程度上卻是一件“知易行難”的事兒，因為非法證據(jù)的甄別有時既需要立場堅定，也需要“火眼金睛”.為此，我們理應(yīng)讓被告人的律師獲得更多權(quán)限，從而進一步完善對于犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護。

    此前，就曾有法律界人士提出，要積極發(fā)揮律師在非法證據(jù)排除規(guī)則中的作用，比如規(guī)定訊問時律師在場的權(quán)利，比如審訊相關(guān)的錄音錄像隨卷移送，給予充分條件確保律師及時查閱錄音錄像等等。如今，最高法發(fā)布意見，要求排除非法證據(jù)，全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度，因而律師的權(quán)益也理應(yīng)進一步受到重視。

    與此同時，對于法院系統(tǒng)而言，在庭審過程中僅僅排除非法證據(jù)，讓審判更公平、公正也就夠了，但是對于公安、檢察機關(guān)來說，非法證據(jù)的排除可不像是“A套餐不好，不選就完事”那么簡單，而是應(yīng)該有一個對應(yīng)的追責(zé)流程：為什么本案當(dāng)中出現(xiàn)了非法證據(jù)？是技術(shù)原因還是主觀故意？是觀念問題還是徇私枉法？這些都要一查到底，并對責(zé)任人依情況給予處理。

    當(dāng)非法證據(jù)被排除、制造非法證據(jù)的人被追責(zé)，疑罪從無、依法辦事的理念就會逐漸地深入人心，依法治國的“中國夢”就會一步步地變成現(xiàn)實。