吳昌碩的《梅花》

　　據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，孫先生的兩幅家傳名畫，在26年前被珠海警方以“涉嫌走私”為名扣押。雖然孫先生很快被警方釋放，但這兩幅畫作卻一直未予歸還。在孫先生二十余年的交涉下，珠海警方近期答復(fù)稱，兩幅畫作系贗品且已經(jīng)丟失，但答應(yīng)協(xié)商解決相關(guān)賠償事宜。

　　僅就孫先生三天后即被珠海警方釋放且從未被刑事追究來看，孫先生“涉嫌走私”的證據(jù)并不確鑿。因此，珠海警方?jīng)]有理由不同時(shí)退還畫作。即便不予退還，這兩幅畫也不至于“丟失”.如果早已經(jīng)發(fā)現(xiàn)“丟失”,為何這么多年都不向當(dāng)事人講明？如果是后來才“丟失”,那么之前孫先生討要為何不予歸還？

　　疑點(diǎn)叢叢之下，確定的是，珠海警方“丟失”了扣押的財(cái)物，依據(jù)《國(guó)家賠償法》理當(dāng)賠償孫先生的損失。孫先生提供的扣押物品收條復(fù)印件顯示，兩幅畫分別是吳昌碩的《梅花》和李苦禪的《鷹》。如果畫作是真跡，那么警方的賠償額將是個(gè)天文數(shù)字。不過珠海警方宣稱兩幅畫作只是贗品。由于沒有實(shí)物可對(duì)證，此事有了新的變數(shù)。

　　實(shí)際上，珠海警方必須要能夠提供證據(jù)證明畫作是贗品。除非珠海警方在畫作遺失前就已經(jīng)委托權(quán)威第三方進(jìn)行過鑒定，否則沒有資格直接定性畫作為“贗品”.

　　而此案背后所透支的政府公信力，則是另一筆無法算清的賬。期待孫先生國(guó)家賠償案能夠依據(jù)新的司改精神得以妥善解決。