甲午戰(zhàn)爭
說起甲午戰(zhàn)爭，大部分中國人都能說幾段，除了譴責(zé)日本帝國主義的侵略行徑，還要痛罵幾聲清政府腐朽無能。以往，受到一些文學(xué)作品、影視作品的影響，民間有一些根深蒂固的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)，但深入到歷史中，很多看似成立的認(rèn)知往往容易流于簡單甚至失之公允。近年來，回顧甲午一戰(zhàn)，越來越多的歷史研究者嘗試從新的角度認(rèn)識(shí)這場戰(zhàn)爭，對(duì)一些似是而非的歷史觀點(diǎn)進(jìn)行重新梳理。
那么，究竟有哪些“史實(shí)”需要我們重新認(rèn)識(shí)呢？本文羅列幾點(diǎn)，權(quán)作拋磚引玉。
慈禧太后挪用了海軍哪部分軍費(fèi)？
以往探討甲午戰(zhàn)爭失敗原因，說到清政府的腐敗無能，無出其右者莫過于慈禧太后修頤和園挪用海軍經(jīng)費(fèi)一事。一些歷史課本講，為討慈禧歡心，李鴻章挪用海軍經(jīng)費(fèi)修筑頤和園，結(jié)果導(dǎo)致清朝政府無錢提升軍備水平。這種觀點(diǎn)應(yīng)聲的一個(gè)邏輯是，慈禧太后當(dāng)初如果勵(lì)精圖治，嚴(yán)格控制“三公”消費(fèi)，不建樓堂館所，清軍便可有足夠的經(jīng)費(fèi)與日軍周旋。
但事實(shí)果真如此嗎？難道大清國真是因?yàn)橐粋€(gè)園子就失掉了整場戰(zhàn)爭？
考察歷史，清軍在海軍建設(shè)方面的投入并不比日本少。北洋水師從1861年籌建到1888年成軍27年間，清政府一共投入海軍經(jīng)費(fèi)1億兩白銀，每年合計(jì)300萬兩，占年度財(cái)政的4%--10%.日本政府從1868年到1894年3月間共向海軍撥款9億日元，折合成白銀才6000萬兩，每年合計(jì)白銀230萬兩，相當(dāng)于同期清政府對(duì)海軍投入的60%.
修頤和園占用海軍經(jīng)費(fèi)，在一些歷史研究者看來也是不成立的。慈禧修頤和園的經(jīng)費(fèi)名義上挪用北洋海軍的軍費(fèi)，但實(shí)際上卻是各地督撫孝敬的錢，只是掛靠在海軍軍費(fèi)的名義下。1888年秋，醇親王通過李鴻章，向一些沿江海省份的總督、巡撫授意，要為孝敬老佛爺修頤和園。但顧及自身形象，當(dāng)年的執(zhí)政者也覺得這事不光彩，醇親王于是就想出以海軍的名義籌款，最后共集260萬兩白銀。這260萬兩，除一部分用于修建頤和園，剩下的都投入到鐵路建設(shè)。由此看來，修頤和園的錢和海軍經(jīng)費(fèi)沒有半點(diǎn)關(guān)系，這份錢原來也不屬于海軍。不僅如此，戰(zhàn)爭開打后，慈禧太后還從私房錢里拿出了300萬兩貼補(bǔ)海軍。
雖然修頤和園沒影響海軍經(jīng)費(fèi)，但海軍經(jīng)費(fèi)短缺卻是不爭的事實(shí)。雖然清日兩國海軍在建設(shè)方面投入不分伯仲，但在戰(zhàn)爭前夕，投入?yún)s有很大差距。日本政府的財(cái)政支出中，在甲午開戰(zhàn)前，軍費(fèi)支出已經(jīng)占年度財(cái)政總支出接近30%.大清當(dāng)時(shí)的財(cái)政收入與日本差不多，但軍費(fèi)支出卻只有1.6%左右，海軍每年實(shí)際經(jīng)費(fèi)只有100余萬兩，僅能滿足基本開銷。甚至戰(zhàn)爭即將爆發(fā)之際，李鴻章請(qǐng)求戶部撥款二三百萬兩以作戰(zhàn)費(fèi)，結(jié)果竟然只取出來18萬兩。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，清政府更是手忙腳亂，關(guān)鍵時(shí)刻應(yīng)變不力，這是鐵定了的。
那么，修頤和園挪用海軍經(jīng)費(fèi)的說法從哪里來的呢？翻檢史料發(fā)現(xiàn)，這個(gè)說法最早出自梁啟超的文章，“群臣競奏請(qǐng)練海軍，備款3000萬……頤和園工程大起，舉所籌之款，盡數(shù)以充土木之用。”梁啟超這種說法沒有任何數(shù)字考證，基本是為了反對(duì)慈禧做的輿論造勢，不足為信。
炮彈里裝沙子影響戰(zhàn)斗力嗎？
“沙子炮彈”也是關(guān)于這場戰(zhàn)爭經(jīng)常被提及的一個(gè)細(xì)節(jié)。1962年的《甲午風(fēng)云》，李默然扮演的鄧世昌命令士兵將彈頭拔下，結(jié)果炮彈中倒出的竟然全是沙子。炮彈不裝火藥，裝沙子，這么虐心的鏡頭真讓人看得火冒三丈。關(guān)于沙子的來源，過去有兩種說法，一是說炮彈為國內(nèi)兵工廠制造，廠長貪污腐敗，以次充好；二是說炮彈為進(jìn)口，黑心外國軍火商見清政府愚昧無知，故意缺斤少兩。
但這兩種說法似乎都缺少足夠的事實(shí)證據(jù)。從邏輯上講，做炮彈畢竟不同于做食品，按照當(dāng)時(shí)的物價(jià)，一發(fā)炮彈成本差不多能抵得上一頭耕牛，這么貴的東西生產(chǎn)出來，肯定要層層把關(guān)，豈能光天化日往里兌沙子？
2012年，有學(xué)者著文談到，這個(gè)“沙子炮彈”真是大家一個(gè)誤解，“沙子炮彈”不僅不是假貨，還是當(dāng)時(shí)一種艦載常用炮彈。原來，當(dāng)時(shí)北洋海軍各艦使用的炮彈主要有兩種，一種是開花彈，另一種則是實(shí)心彈。開花彈的彈頭內(nèi)填充的是火藥或炸藥，擊中目標(biāo)后會(huì)發(fā)生爆炸；而實(shí)心彈的彈頭內(nèi)則很少裝藥或不裝藥，更多時(shí)候是填充泥土、沙石來配重。實(shí)心彈擊中目標(biāo)后當(dāng)然不會(huì)爆炸，其作戰(zhàn)意圖是憑借重力加速度擊穿敵艦引起進(jìn)水。
影片中，鄧世昌泣血控訴的“沙子炮彈”就是實(shí)心彈。當(dāng)時(shí)，由于科技實(shí)力有限，北洋海軍的開花彈都需進(jìn)口，國內(nèi)有實(shí)力的兵工廠，江南機(jī)器制造總局和天津機(jī)器局只能生產(chǎn)工藝相對(duì)簡單的實(shí)心彈，后期開展開花彈研究，里面裝的也只是普通的黑火藥，而不是更具殺傷力的黃火藥。戰(zhàn)爭開始后，北洋海軍由于經(jīng)費(fèi)不足，開花彈嚴(yán)重短缺，戰(zhàn)前只補(bǔ)充了55顆國產(chǎn)普通開花彈，平均一門炮頂多分得十幾枚。在海戰(zhàn)中，僅一個(gè)半小時(shí)這類炮彈就打光了。剩余的三個(gè)多小時(shí)里，定遠(yuǎn)艦的305毫米巨炮只能發(fā)射根本不會(huì)爆炸的實(shí)心彈。
相比之下，日本在戰(zhàn)前投入巨資研制新式火藥，很快，其自主研發(fā)的“下瀨火藥”已經(jīng)可以達(dá)到歐美水平。結(jié)果，大東溝海戰(zhàn)上，經(jīng)過5小時(shí)鏖戰(zhàn)，參戰(zhàn)的12艘中國軍艦4沉2逃，其余被重創(chuàng)以致難以修復(fù)。值得一提的是，由于組建海軍較早，人員更新較慢，當(dāng)時(shí)北洋水師炮手年齡普遍比較大，雖然體力不支，但由于經(jīng)驗(yàn)豐富，命中率要比日軍好得多。但縱使如此，卻無奈炮彈不給力。
制度之?dāng)∵€是綜合因素作用使然？
最后一個(gè)問題，反思甲午戰(zhàn)爭失敗的原因，目前普遍的結(jié)論是，日本通過明治維新，“脫亞入歐”,一戰(zhàn)功成，正式進(jìn)入帝國行列。經(jīng)此一役，清政府幾十年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)宣布破產(chǎn)，在康梁等人的推動(dòng)下，舉國上下開始反思制度之?dāng) ?/p>
關(guān)于是否為制度之?dāng)?，近些年也有一些學(xué)者提出不同的觀點(diǎn)。近代史學(xué)家馬勇推出的新書《重尋近代中國》一書中專門有一篇文章探討這個(gè)問題。馬勇先生認(rèn)為，“洋務(wù)新政確實(shí)存在只治其表不治其本的內(nèi)在缺陷，但由此而讓洋務(wù)新政承擔(dān)甲午戰(zhàn)爭失敗的全部責(zé)任，由此而全面怪罪中國的既往傳統(tǒng)和體制模式，似乎不僅于情理上很難說得通，而且事實(shí)上也超過中國社會(huì)的承受力。”
事實(shí)上，經(jīng)過洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的努力，19世紀(jì)90年代時(shí)，清政府的實(shí)力已經(jīng)有目共睹，其綜合國力和軍事實(shí)力雖然不能與歐美列強(qiáng)抗衡，但在亞洲仍然具備領(lǐng)導(dǎo)力，是頭號(hào)強(qiáng)國。然而經(jīng)甲午一戰(zhàn)，在日本的苦心醞釀下，中國剛剛復(fù)蘇的國力再次跌入萬劫不復(fù)的深淵。更讓國人尷尬的是，堂堂天朝上國最后竟倒在一個(gè)彈丸小國面前，其恥辱絕非歷次侵略戰(zhàn)爭所能比擬。
(責(zé)任編輯：陳冬梅)
