鄧正來 1956年生于上海。復(fù)旦大學(xué)特聘教授、社會科學(xué)高等研究院院長，國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，《中國社會科學(xué)輯刊》和《復(fù)旦人文社會科學(xué)論叢》主編。吉林大學(xué)法學(xué)院兼職博士生導(dǎo)師，澳門大學(xué)資深訪問教授，中國文化書院導(dǎo)師。主要研究領(lǐng)域為社會科學(xué)與知識社會學(xué)，側(cè)重政治哲學(xué)與法律哲學(xué)研究。主要論著有《國家與社會：中國市民社會研究》

　　轉(zhuǎn)型的背景與使命

　　中國在全球化時代的處境從事實上給當(dāng)下中國社會科學(xué)提出了一個非常重要的使命，即在今天這個全球化時代，我們必須對全球化的進(jìn)程、走向和性質(zhì)發(fā)出屬于我們中國人自己的聲音。

　　今天，我想和大家一起探討一下中國社會科學(xué)在全球化時代的"知識轉(zhuǎn)型"問題。首先，我想結(jié)合全球化和中國改革實踐等國際國內(nèi)背景，來探討一下中國社會科學(xué)的使命。

　　就全球化的國際背景而言，我所謂的"中國社會科學(xué)的知識轉(zhuǎn)型"出場的具體背景主要有兩個。

　　第一個是社會結(jié)構(gòu)性背景。眾所周知，中國大約是從1840年以后開始進(jìn)入世界的，但是進(jìn)入世界絕不等于進(jìn)入世界結(jié)構(gòu)中去，因為"世界"和"世界結(jié)構(gòu)"是兩個完全不同的概念。嚴(yán)格地講，中國是在1978年以后，特別是在加入WTO等世界組織之后，才真正開始進(jìn)入到"世界結(jié)構(gòu)"之中去的。為此我們付出了一定的代價，這個代價就是要遵守既有的世界游戲規(guī)則，但也換回來了一個資格，即我們可以對世界游戲規(guī)則本身的正當(dāng)性發(fā)言，可以參與修訂、廢止和重建這些游戲規(guī)則。

　　與此同時，我們也發(fā)現(xiàn)這個世界游戲并不像我們想象得那么簡單。它是結(jié)構(gòu)性的，是在世界結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的。換言之，它是有"中心"和"邊緣"之分的。它并不按照表面上的"主權(quán)平等"原則來運(yùn)作，而是根源于一個國家的"主體性".而一國的"主體性"在根本上依賴于該國有沒有對其本身以及世界未來的"理想圖景"有所認(rèn)識。因為，如果你沒有關(guān)于自己美好生活的理想圖景，你就絕不可能修改關(guān)于未來生活的規(guī)則---除了對別人提供的規(guī)則說YES或NO外，你不會說其他東西。

　　我們必須明確：有發(fā)言資格絕不等于有發(fā)言能力。從根本上來說，這不僅意味著，中國社會科學(xué)必須在這方面作出貢獻(xiàn)，也意味著，事實上，中國社會科學(xué)已經(jīng)進(jìn)入到了一個以探究"中國理想圖景和世界理想圖景"為核心任務(wù)的新時代。

　　第二個出場的背景是思想背景。這個思想背景同樣可以放到1840年以后的時間坐標(biāo)上來觀照。

　　我們知道，自中國遭遇西方以降，我們的先哲們（甚至包括在座的諸位）都開始思想。我們的先哲們在西方先發(fā)國家的外部"刺激"下思想一切，但唯獨(dú)沒有思想"思想的根據(jù)".我們要么幫著我們的先哲和西方的學(xué)者們打仗，要么幫著西方的學(xué)者同中國的先哲們打仗。但是，幫著打仗的"我們"自己其實是不存在的。由于欠缺對當(dāng)下中國問題本身的深度研究和理論關(guān)注，事實上，"我們"只是先哲們和西方論者們的"復(fù)印機(jī)"或"留聲機(jī)"而已。在這一過程中，我們就可能喪失對中國未來的想象力，讓西方的過去和現(xiàn)在成了我們的未來的參照系。

　　可見，中國在全球化時代的上述處境從事實上給當(dāng)下中國社會科學(xué)提出了一個非常重要的使命，即在今天這個全球化時代，我們必須對全球化的進(jìn)程、走向和性質(zhì)等發(fā)出屬于我們中國人自己的聲音。

　　中國缺位的西方化傾向

　　在中國社會科學(xué)近30年來的發(fā)展中，我們基本上都是以西方社會科學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn)作為我們的評判標(biāo)準(zhǔn)。但是，在這種評判標(biāo)準(zhǔn)下，我們的研究成果不僅忽視了對中國本身的關(guān)注，實際上也很難與西方學(xué)界進(jìn)行實質(zhì)性的對話和交流。

　　視線再拉回國內(nèi)。事實上，如今中國社會科學(xué)面臨的最大的背景，就是我們剛剛經(jīng)歷了的這三十年成功的改革實踐。在這短短的三十年內(nèi)，中國發(fā)生了翻天覆地的變化。在這短短的三十年內(nèi)，中國并沒有遵從西方和前蘇聯(lián)既有的發(fā)展模式，卻達(dá)到了發(fā)展的目的。盡管我們可能還存在著這樣那樣的問題，但是一個不爭的事實是，我們已經(jīng)在世界上傳統(tǒng)最厚重、文明最悠久、人口最多的國家初步完成了"市場化"的改革，實現(xiàn)了長達(dá)30年的高速經(jīng)濟(jì)增長。而在這些成功的發(fā)展經(jīng)驗中，我認(rèn)為，不僅必然蘊(yùn)含著中國人特有的運(yùn)作模式，事實上也蘊(yùn)含著中國人特有的"生存性智慧".而所有這些，都是西方社會科學(xué)無法解釋的，需要中國社會科學(xué)給出自己的洞見。但顯而易見的是，迄今為止，中國社會科學(xué)對以上所述的歷史性使命的認(rèn)識與承擔(dān)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　在我看來，當(dāng)下的中國社會科學(xué)存在著"三大困境".首當(dāng)其沖的，是我們整個社會科學(xué)的"西方化"困境。

　　中國社會科學(xué)近30年來的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個階段。第一個階段是"引進(jìn)"階段，即引進(jìn)西方社會科學(xué)的理論知識、研究方法、學(xué)科體系和學(xué)術(shù)建制等等。當(dāng)然，這個階段一直在延續(xù)，未來還將延續(xù)。第二個階段是從上世紀(jì)90年代初開始的"復(fù)制"階段，即開始運(yùn)用西方社會科學(xué)的知識和方法解釋中國問題，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。這個階段也在繼續(xù)。第三個階段是從上世紀(jì)90年代中后期開始的"與國際接軌"階段，即開始與國際社會科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)科體系和學(xué)術(shù)建制等全面接軌，其主要的表現(xiàn)是上世紀(jì)90年代中期開始的學(xué)術(shù)規(guī)范化進(jìn)程。

　　這三個階段的共同點在于，我們基本上都是以西方社會科學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn)作為我們的評判標(biāo)準(zhǔn)。但是，在這種評判標(biāo)準(zhǔn)下，我們的研究成果不僅忽視了對中國本身的關(guān)注，實際上也很難與西方學(xué)界進(jìn)行實質(zhì)性的對話和交流。

　　具體一點來說，這種西方化的傾向主要表現(xiàn)在：首先，有相當(dāng)一批中國知識分子幾乎毫無批判地將向西方舶取經(jīng)驗、引進(jìn)理論的做法視為合理的甚或正當(dāng)?shù)?。其次，由于以上這種實踐的展開，迫使中國知識分子所做的有關(guān)中國發(fā)展的研究及其成果，都必須依著西方的既有概念或理論，對相關(guān)的研究成果做"語境化"或"路徑化"的"裁剪"或"切割",進(jìn)而使得這些研究成果大都不得不帶上西方知識示范的烙印。盡管由于中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的嚴(yán)重缺乏，在可預(yù)見的將來，我們還必須下足"引進(jìn)"、"復(fù)制"和"與國際接軌"的功夫，但是"西方化傾向"顯然只會讓我們在丟失了自己之余，絕無完成上述使命的可能。

　　我舉個例子來說明這個問題。眾所周知，我們一直把生存權(quán)放在重要位置。但至少在目前看來，支撐這種生存權(quán)的，仍是一種"一代人的正義觀".也就是說，至少在目前，我們還常常是以我們這一代人能否生存下來作為生活正當(dāng)性的基本判準(zhǔn)。但另一方面，在如今受到愈來愈多關(guān)注的環(huán)保領(lǐng)域，我們有沒有想過，支撐這種環(huán)保現(xiàn)象的是什么呢？我把它叫做"多代人的正義觀".根據(jù)這種正義觀，我們這代人生活的正當(dāng)與否，不能僅根據(jù)我們有飯吃、有衣穿來衡量，也就是不能僅根據(jù)我們對現(xiàn)時生活的認(rèn)識來評判，而應(yīng)當(dāng)由對我們后面的一代人或者多代人的生活質(zhì)量的展望和憧憬來進(jìn)行評判。也就是說，在如今諸多的中國社會科學(xué)研究中，我們很少或者根本就沒有意識到"一代人的正義觀"與"多代人的正義觀"這兩種正義觀之間所存在的緊張和沖突，更沒有意識到在中國的轉(zhuǎn)型過程中，我們必須就這種正義觀作出政治哲學(xué)上的決斷和抉擇。這種對中國問題本身的深度研究和理論關(guān)注的嚴(yán)重忽視，我們可以統(tǒng)稱為"中國缺位的西方化傾向". (責(zé)任編輯：陳冬梅)