是子虛烏有嗎？
從20世紀(jì)30年代開始，有學(xué)者對(duì)史料仔細(xì)考證后，對(duì)“杯酒釋兵權(quán)”這一生動(dòng)的歷史故事提出了有力的質(zhì)疑。
首先，《談錄》只講罷石守信、王審琦二人的兵權(quán)，并無(wú)設(shè)宴請(qǐng)客這一情節(jié)。而《筆錄》記載罷去兵權(quán)的夙將，除了石守信、王審琦外，還有其他幾位將領(lǐng)，并增添了太祖設(shè)宴與夙將“道舊相樂(lè)”的情節(jié)。后世所謂“杯酒釋兵權(quán)”一說(shuō)，基本上都出于此?！朵乘o(jì)聞》則稱石守信、王審琦等皆被罷軍權(quán)，以散官就第，而又大事鋪張?jiān)O(shè)宴道舊情節(jié)，繪聲繪影，恍如身歷其境?？磥?lái)，該故事經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、由簡(jiǎn)到繁的遞增過(guò)程。距離當(dāng)事人的時(shí)代愈遠(yuǎn)，記載卻愈加生動(dòng)詳細(xì)，顯然，是編寫人為了把故事寫得生動(dòng)有趣，不斷添加、潤(rùn)色的結(jié)果。
其次，三書都說(shuō)此事與趙普有關(guān)，但說(shuō)法卻不一致。據(jù)《談錄》，罷石守信、王審琦的兵權(quán)是宋太祖聽了趙普一次談話之后決定的；據(jù)《筆錄》，則是在趙普多次苦諫之下，太祖“不得已”才同意的；而到了《涑水紀(jì)聞》，卻是太祖、趙普兩人共同謀劃的結(jié)果。如此矛盾的說(shuō)法，怎么能成為蓋棺定論呢？
第三，上述三種史料，對(duì)石、王被削去兵權(quán)后的出路，說(shuō)法也各不相同，有的只說(shuō)“不令石、王主兵”，有的說(shuō)他們“尋各歸鎮(zhèn)”，有的則說(shuō)他們“皆以散官就第”。到底他們“釋兵權(quán)”之后干什么去了，沒(méi)有可以取信于人的一致的說(shuō)法。
第四，“杯酒釋兵權(quán)”這樣一件大事，在北宋史官修的《太祖實(shí)錄》和《三朝國(guó)史》中不見(jiàn)片語(yǔ)。元末，根據(jù)《太祖實(shí)錄》、《三朝國(guó)史》等編成的《宋史·太祖記》，對(duì)此事也不著點(diǎn)墨，如果真有這件值得當(dāng)時(shí)稱頌的大事，《實(shí)錄》、《國(guó)史》是不會(huì)不書的。
第五，“杯酒釋兵權(quán)”這件事究竟發(fā)生在北宋哪一年，以上三本書均沒(méi)有記載，而比司馬光還晚一百多年的李燾在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》里說(shuō)它發(fā)生于建隆二年（961）七月。仔細(xì)閱讀《宋史》可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)很大的漏洞，建隆二年六月甲午（初二）太祖母杜太后病逝，六月初到七月初，按照當(dāng)時(shí)的慣例，應(yīng)是國(guó)喪期間，當(dāng)時(shí)朝廷上下不準(zhǔn)作樂(lè)，更不準(zhǔn)宴飲。趙匡胤不可能違反這種禮儀。而且“杯酒釋兵權(quán)”故事說(shuō)趙普正擔(dān)任宰相，而建隆二年時(shí)，趙普的職位僅為樞密副使，三品，還不足以同趙匡胤密謀大事。他第一次拜相是在乾德二年（964），這已是“杯酒釋兵權(quán)”之后三年了。
所以，許多學(xué)者認(rèn)為，“杯酒釋兵權(quán)”這件事雖然聽起來(lái)很有趣味，但經(jīng)不起推敲，應(yīng)該是子虛烏有的。
反駁的意見(jiàn)
另一些學(xué)者認(rèn)為，“杯酒釋兵權(quán)”對(duì)宋代的政治、軍事歷程都產(chǎn)生過(guò)重大影響，不可能是杜撰出來(lái)的。其理由如下：
一，石守信、王審琦等人的軍權(quán)的確是在建隆二年七月后罷免的，北宋的官方檔案，如《國(guó)史》、《實(shí)錄》等對(duì)此均有明確記載，無(wú)可置疑。這就是說(shuō)，“釋兵權(quán)”一事是完全真實(shí)的，余下的則僅僅是通過(guò)什么方式釋去兵權(quán)罷了。
二，從方式上看，“杯酒釋兵權(quán)”或許如后人所言，極具戲劇性，但若考慮到太祖與“義社十兄弟”的特殊關(guān)系，把它放在宋初特殊的政治環(huán)境中考察，卻又是一件極合情理的事情。與“杯酒釋兵權(quán)”類似的傳聞應(yīng)不少見(jiàn)。如王鞏《聞見(jiàn)近錄》所載“郊宴抑偃蹇”，幾乎就是“杯酒釋兵權(quán)”的另一個(gè)版本。版本雖多，源頭只有一個(gè)，這只能證明“杯酒釋兵權(quán)”確有其事，因記錄者未能身臨其境，記述有異罷了。
三，王曾只比丁謂晚生十一年，二人基本上是同時(shí)代人?！豆P錄》乃王曾親筆所撰，丁謂的《談錄》并非丁氏親撰，而是其后輩對(duì)丁氏談話的追述，至丁氏外甥潘延之時(shí)方才成書面世。如此說(shuō)來(lái)，王曾《筆錄》的成書面世必早于《談錄》無(wú)疑。所以，認(rèn)為“杯酒釋兵權(quán)”經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的編造過(guò)程不能成立。
四，王曾為人忠直剛正，曾因抨擊真宗制造天書，裁抑太后姻親而遭黜，素有直臣賢相之譽(yù)。書以人重，王曾的經(jīng)歷和為人決定了其《筆錄》所敘必多實(shí)錄而少增飾。而丁謂雖也曾拜相，入主二府，但為人無(wú)德，真宗時(shí)的天書鬧劇，多出自他與王欽若之手，后因交通宦官，結(jié)黨欺罔，被流放海南，朝野目之為奸佞。故丁氏之《談錄》，雖然不必因人而廢，但其史料價(jià)值決不會(huì)在王氏《筆錄》之上。
五，皇太后的喪期問(wèn)題。《宋史·禮志》載：“建隆二年六月二日，皇太后杜氏崩……太常禮院言：……準(zhǔn)故事，合隨皇帝以日易月之制，二十五日釋服。”杜太后六月二日去世，按“以日易月”算，“服喪三年”實(shí)際只需二十四天。從六月二日到六月二十五日，正好為二十四天。二十五日即脫去喪服，標(biāo)志著朝廷規(guī)定的法定喪期已過(guò)。“釋服”后，除特別隆重的國(guó)宴之外，已不禁止一般的宴飲和娛樂(lè)。如《宋會(huì)要輯稿·禮》中就有當(dāng)年“七月十九日……宴群臣于廣政殿”的記載。所以，把杜太后的喪期說(shuō)成是“六月初至七月初”是沒(méi)有依據(jù)的，與“杯酒釋兵權(quán)”的時(shí)間沒(méi)有沖突。
由此看來(lái)，說(shuō)“杯酒釋兵權(quán)”經(jīng)歷了一個(gè)從簡(jiǎn)到詳?shù)陌l(fā)展過(guò)程，也許可以成立。但說(shuō)它經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的編造過(guò)程，則是不能成立的。
其實(shí)，我們可以忽略“杯酒”的細(xì)節(jié)，而關(guān)注“釋兵權(quán)”的本質(zhì)?？傊?，太祖削奪兵權(quán)、改革兵制的一系列措施，有效地保證了宋朝軍隊(duì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定，徹底結(jié)束武人亂政的動(dòng)蕩局面，其成效是不言而喻的。但其負(fù)面作用也不容忽視。北宋一代，武人以保身全名為大幸，太宗以后幾無(wú)名將，唯一值得稱道的狄青也遭猜忌而死。其后，在面對(duì)女真族猝然南侵的凌厲攻勢(shì)時(shí)，北宋王朝轟然倒塌。
