有人有志續(xù)寫古典名著，有出版社有意投資印行，有讀者有興趣購買閱讀，只要合乎法律，無需指點批評。然而，似乎還有一些不得不討論的問題。

　　按照劉心武接受記者采訪時的解釋，他續(xù)寫《紅樓夢》的目的，是“把曹雪芹的原意復(fù)原出來”，是“兢兢業(yè)業(yè)地根據(jù)前80回的伏筆續(xù)寫”，“不是胡來”。具體地說，就是“通過對前80回文本的細讀以及探佚研究，力圖恢復(fù)曹雪芹后28回原筆、原意”。同時，也是替前輩同行端木蕻良先生了結(jié)一樁續(xù)寫《紅樓夢》的遺愿。

　　僅就劉心武先生的兩個理由去看，后一個顯然不足為憑，前一個倒是由來已久。劉先生近年所作的《紅樓夢》研究，因為癡迷地執(zhí)著于“探佚”，因而被許多人指為“索隱”和“考古”，還被一些人認為是將紅學(xué)研究“庸俗化”，陷入了早被紅學(xué)界檢討并超越了的“索隱”泥潭。而我要問的是，原本“殘缺”的經(jīng)典名著能夠“續(xù)寫”嗎？這種“續(xù)寫”是否有必要？能夠成功嗎？無論歷史的經(jīng)驗，抑或現(xiàn)實的教訓(xùn)，給出的答案都很肯定：不能，不必，也不會真正成功。

　　《紅樓夢》式的經(jīng)典名著不能夠續(xù)寫，因為文學(xué)創(chuàng)作是原創(chuàng)性很強的審美勞動，離開了當時的歷史時空與作者本人的個體勞動，任何站在旁觀者立場、帶有“修復(fù)”性質(zhì)的所謂“續(xù)寫”，與其說是原創(chuàng)性的審美勞動，毋寧說是一次“推測式的‘復(fù)原’解讀或研究”，與真正的文學(xué)創(chuàng)作已不完全是一碼事了。正如有人所言，給維納斯的塑像安裝假肢是沒有意義的，也是大可不必的。

　　同時，續(xù)寫，尤其是號稱“復(fù)原”式的續(xù)寫不可能獲得真正的成功，是由于別人所寫的東西，他人永遠不可能完全把握。以今人的生活閱歷與思想感受，“接續(xù)”并“復(fù)原”兩個半世紀之前的古人作品怎能成功呢？所以談不上真正的復(fù)原，充其量只能是續(xù)寫者本人自以為是罷了?！都t樓夢》后28回佚書，除非有重大的“考古”發(fā)現(xiàn)，否則永遠無法“復(fù)原”。

　　因此，按“索隱”去“復(fù)原”《紅樓夢》，將自己的續(xù)書作為理解《紅樓夢》的“鑰匙”和“橋梁”進行推銷，很可能“誤導(dǎo)”讀者，這也不是一個專業(yè)作家應(yīng)該具有的文學(xué)情懷與職業(yè)本分。所謂“失之毫厘，謬以千里”，觀念的乖舛最終導(dǎo)致了實踐的迷離。續(xù)寫得再好也是續(xù)作，非為原作。“復(fù)原”之謂，因此最好不提。（吳文科）