最近，上海靜安區(qū)巨鹿路888號優(yōu)秀歷史建筑遭拆除一事引發(fā)廣泛關(guān)注。事件原委是90后年輕女業(yè)主對房屋進行拆除并實施改造工程，媒體報道后，政府相關(guān)部門責(zé)令其立即停止改造。

    目前看，事情呈現(xiàn)“一邊倒”的局面，輿論對業(yè)主的質(zhì)疑大致有以下角度：一、對自家房屋進行大規(guī)模改造，不能排除藉由房屋的公共文化屬性達到個人財產(chǎn)增值目的的嫌疑；二、雖是在改造自家房屋，但該房屋是政府認(rèn)定的“歷史建筑”,缺乏基本的報備程序；三、業(yè)主不只破壞了自家房屋的形態(tài)結(jié)構(gòu)，還破壞了房屋所在地段12幢歷史建筑群的整體風(fēng)貌。

    其實，事件的發(fā)生、發(fā)酵和演化過程也不盡這般單純，還摻雜了其他因素。比如，這房子地處原法租界，由知名設(shè)計師設(shè)計，解放前屬名門望族所有，一個90后女孩怎么買得起這么貴的房子？業(yè)主目前人在國外，應(yīng)該受過相對良好的公民教育，有基本的歷史文化保護意識，怎么明知不可為而為之呢？

    這幾天各種討論進一步增進了民眾的歷史文化自覺，夯實了市民社會基礎(chǔ)，以“人民的名義”戰(zhàn)勝了少數(shù)“精致的利己主義者”.喧囂終歸于平靜，然而事件背后的一些議題仍然發(fā)人深思。

    首先，房屋固然是“歷史建筑”,但業(yè)主終究是房屋所有人，應(yīng)擁有對該房屋的合法處置權(quán)限。進一步說，業(yè)主花大價錢購買此地產(chǎn)，既享受和消費了其環(huán)境及象征，也承擔(dān)了打理、維護“歷史建筑”的責(zé)任，正是業(yè)主和建筑之間的情感依戀和日常生活交往延續(xù)了歷史建筑的“保護性實踐”.作為整體的市民文化自覺和地方認(rèn)同感，是由作為個體的情感依戀集合而成的。對于此類房屋，業(yè)主到底可以做什么？不能做什么？需要更明晰的界定。政府是不是可以對業(yè)主進行適當(dāng)?shù)姆龀?，比如對房屋正常維修給予政策優(yōu)惠？

    其次，歷史建筑背后的文化價值有無層次性和主次之分？建筑年代久遠(yuǎn)、建筑風(fēng)格精湛（地域特色）、建筑人文氣息濃厚（名人故居）、建筑時代指向重大（重大的劃時代意義）等諸因素，到底哪些因素主導(dǎo)？倘若作為文化表象的建筑有主次，是不是意味著文化內(nèi)涵也有高低之分？我們熟知的城中村，包括祠堂、廟宇內(nèi)在的“違拆違建”此起彼伏、屢見不鮮。不能只重點保護老城區(qū)的建筑而疏忽外圍地區(qū)的建筑，也不能只保護認(rèn)定的建筑而忽視非認(rèn)定但一樣重要的建筑。

    其三，歷史建筑最大的價值在于其“真實性”（authenticity），其魅力在于特定情境下的時空再現(xiàn)。歷史建筑是承載各種生活方式的精致容器，是社會成員追溯和追思的記憶連接，具有不可復(fù)制性，因而彌足珍貴。問題是，我們應(yīng)該如何維持這種真實性？難道只能原封不動，任其自然損耗乃至垮塌，然后“修舊如舊”?“長生不老”“永生建筑”似乎也有悖于真實性吧！筆者以為，真實性應(yīng)該是基于建筑生命史視野下的真實性，而不是打造和修復(fù)后基于文化展演的真實性。位于臺灣南投縣集集鎮(zhèn)的武昌宮經(jīng)歷了臺灣“9·21”地震，至今保持毀損原貌，未做修復(fù)，供世人瞻望祭奠，個人比較欣賞這種尊重事實的真實性。

    在很多大城市的老城區(qū)，一些有豐富歷史底蘊和文化氣息的街區(qū)在城市發(fā)展大勢下面臨尷尬：歷史文物保護專家和文化學(xué)者提倡對街區(qū)進行保護，禁止開展商業(yè)開發(fā)；普通市民也支持保留傳統(tǒng)街區(qū)；而利益攸關(guān)的當(dāng)?shù)鼐用駝t普遍期待城市更新，以便獲得高額補償。最后，政府的方案更多傾向于局部拆除改造、局部保留延續(xù)。我們不禁要問：類似街區(qū)、類似建筑的文化持有者到底是誰？面對市場化、現(xiàn)代化和世俗化的浪潮，以及日漸碎片化的社會現(xiàn)實，歷史建筑的命運何去何從，值得深思。