瓊瑤訴編劇于正侵犯《梅花烙》著作權(quán)案，一審宣判剛好一個月了。與宣判前的群情激昂形成鮮明對比的是，眾聲喧嘩在法院認定《宮鎖連城》對《梅花烙》構(gòu)成侵權(quán)一刻達到狂歡頂點，之后竟毫無緩沖的立地消弭。知識產(chǎn)權(quán)對公眾生活來說本是事不關(guān)己的冷僻領(lǐng)域，此案之所以非常罕見地引起全民圍觀，公眾參與感極強，皆因于正作品這些年在市場上大行其道，但“于抄抄”之名雖在坊間做實卻一直“沒人管”,網(wǎng)民期盼著多年來在網(wǎng)絡(luò)上的道德審判得到一個現(xiàn)實的法律印證。既然如此，法庭今日判于正犯法，如果僅僅限于官司“觀止”,又有何意義？翻拍、改編引起的影視劇版權(quán)糾紛每天仍在上演，豈不是又暗中助長魔高一丈？所以，對這一案件的研究，最不應(yīng)該變成律師小圈子的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)。

    著名知識產(chǎn)權(quán)專家、知識產(chǎn)權(quán)界泰斗級人物張平教授在接受央視《新聞1+1》采訪時，就給該案加以“特殊性”三個字的定語，并提及“瓊于案”一審判決有兩點法庭意見特別值得關(guān)注：第一，首次使用“情節(jié)相似”來判定著作權(quán)侵權(quán)；第二，法院用認定的9處侵權(quán)橋段（原告主張21處）判定具有900多個橋段的被告方整部電視劇停止發(fā)行。在很多業(yè)內(nèi)專家看來，這些都是具有重大意義的，足以刷新創(chuàng)作者既有概念的認定——曾跟于正合作過電視劇《大丫鬟》的編劇李亞玲曾公開爆料，稱于正曾傳授給她抄襲秘方：“他說抄襲只要不超過20%,比如你把20集戲全抄了但只要擴充到100集，法院就不會追究。”先不論于正是否真的這樣說過，但既有此說法，就一定有人持這種自作聰明的方式進行“創(chuàng)作”并屢試不爽，進而使之成為通識。另外，著作權(quán)領(lǐng)域一直存在“侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高”的問題，本案中，法院判決《宮鎖連城》四家出品方停止該劇發(fā)行和傳播行為，判決一旦生效，《宮鎖連城》將在電視、網(wǎng)絡(luò)等各個渠道被禁播，“這樣的處罰不可謂不嚴厲”,對盲從金錢和市場大棒的投資者來說，警醒作用夠大。

    于正的成名甚至成功，一直伴隨著爭議和罵聲，他曾公開說“萬箭穿心，習(xí)慣就好”,在公眾面前擺出一副人正不怕影歪的樣子。揪住“瓊于案”不放，不是故意給于正的傷口撒鹽，而是不想枉費一次整肅影視創(chuàng)作歪風(fēng)的大好機會。法庭的一紙判決只治好了瓊瑤阿姨一人的“心有千千結(jié)”,讓感傷的老人家重新找回了人生信心，然而，現(xiàn)實中侵權(quán)手段花樣迭出，侵權(quán)痕跡隱蔽重重，不時曝光的同類案件，加害方的理由句句誅心，而真正的受害者有理說不清。“瓊于案”無法清潔整個影視著作權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈， 但我們至少不能只把它當(dāng)做于正一個人的“滑鐵盧”.