這些年，因?yàn)樘摷俅远钕葺浾撲鰷u的明星，的確不勝枚舉。宋丹丹代言的優(yōu)卡丹、周杰倫代言的閃亮滴眼液、姚明代言的湯臣倍健魚(yú)油軟膠囊……盡管這些都沒(méi)有被證實(shí)有問(wèn)題，但關(guān)于明星虛假宣傳的探討，還是甚囂塵上。在公眾的固有認(rèn)知下，明星代言應(yīng)該謹(jǐn)慎一點(diǎn)、應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，畢竟，明星拿了高額的代言費(fèi)，理應(yīng)是代言產(chǎn)品的“利益共同體”,那為產(chǎn)品負(fù)責(zé)，顯然是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的一種寫(xiě)照。

    在一次次的探討中，對(duì)明星的代言，也一次次得到了規(guī)范。今年1月，最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中明確規(guī)定，明星代言虛假?gòu)V告要擔(dān)責(zé)，這是一種進(jìn)步。如今，廣告法擬進(jìn)行修改，對(duì)明星代言進(jìn)行更加嚴(yán)苛的規(guī)范，明星代言不僅要承擔(dān)連帶責(zé)任，而且沒(méi)有使用不得代言。至于規(guī)范的范疇，既包括明星代言的商品也包括明星代言的服務(wù)。由此可以看出，此次廣告法的修改，其進(jìn)步意義不言而喻。

    不過(guò)，對(duì)于“明星代言應(yīng)先使用”的規(guī)定，還是引發(fā)極大的爭(zhēng)議。除卻支持的聲音，也有一些人提出了質(zhì)疑，稱對(duì)企業(yè)商家的產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管與管理，理應(yīng)是相關(guān)部門(mén)的職責(zé)，如今對(duì)明星代言進(jìn)行嚴(yán)管，給其戴上緊箍咒，是不是有推卸責(zé)任的嫌疑呢？甚至有人直接表示，不能讓嚴(yán)管明星代言成為監(jiān)管部門(mén)失職的擋箭牌。這些擔(dān)憂，有一定的道理，畢竟，明星的主業(yè)不是監(jiān)管，對(duì)產(chǎn)品與服務(wù)的真假、是非，的確是很難分清。

    但事實(shí)上，規(guī)范明星代言與監(jiān)管部門(mén)加強(qiáng)監(jiān)管力度，其實(shí)是不矛盾的，而是可以并行不悖的。事實(shí)上，在美國(guó)，明星代言廣告屬于證人廣告范疇。同時(shí)，美國(guó)對(duì)于證人廣告有著明確的規(guī)定：凡是證言性質(zhì)的廣告，內(nèi)容必須有真人真事為證，即向消費(fèi)者推薦產(chǎn)品或服務(wù)的證人，無(wú)論是明星、名人還是專家或普通人，都必須是產(chǎn)品的真實(shí)使用者，否則按虛假?gòu)V告處理。可以說(shuō)，如今廣告法進(jìn)行修訂的內(nèi)容，如明星代言須先使用，顯然是一種向國(guó)際接軌的方式，并沒(méi)有什么問(wèn)題。

    而早有經(jīng)紀(jì)人向媒體曝光，稱明星多數(shù)不了解也不使用自身代言產(chǎn)品，在這樣的現(xiàn)實(shí)境況下，卻“誘導(dǎo)”粉絲去使用，于情于理都說(shuō)不過(guò)去。眾所周知，很多人買(mǎi)一種產(chǎn)品或服務(wù)，也往往是源于“明星代言”,這種情結(jié)是客觀存在的，如此，明星代言的確應(yīng)慎之又慎。如今，廣告法擬修改的內(nèi)容里，規(guī)定明星代言產(chǎn)品必須先使用，且出現(xiàn)問(wèn)題要承擔(dān)一定的連帶責(zé)任，這的確應(yīng)該成為一種共識(shí)，如今的希冀是，這能早日照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，成為規(guī)范明星代言的“利刃”.與此同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)自身的監(jiān)管責(zé)任，也不能就此落下。