鄒恒甫

    從鄒恒甫事件不難看出，公共話語空間已經(jīng)越來越不是原來那個因為一場罵戰(zhàn)就一邊倒的地方，而媒介素養(yǎng)已大大提高的網(wǎng)民也不再會被熱點話題輕易帶走。

    20日上午，北京大學(xué)訴鄒恒甫名譽權(quán)侵權(quán)案在北京海淀法院一審宣判，法院認(rèn)定鄒恒甫系列微博侵犯北大名譽權(quán)，判決鄒恒甫刪除涉事微博并在其微博首頁向北大賠禮道歉。此案件始于兩年前，鄒恒甫發(fā)微博聲稱“北大淫棍多”,并指出北大院長同夢桃源餐廳女服務(wù)員有不正當(dāng)關(guān)系。隨后，北京大學(xué)和北京夢桃源餐飲有限公司以侵犯名譽權(quán)為由，將鄒恒甫告到海淀法院。昨日，鄒恒甫本人表示，將堅持自己的上訴權(quán)利。

    事實上，稍作深究就不難發(fā)現(xiàn)鄒恒甫的敗訴并不意外。首先在鄒的原微博只是稱：“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們淫奸。北大教授系主任也不例外”.其中，鄒的批評對象只是籠統(tǒng)的“北大”和“北大院長”,并沒有涉及具體人物或者事件，即使是所言屬實也有以偏概全的嫌疑。

    更重要的是，針對鄒自己所說的北大院長與餐廳服務(wù)員的不正當(dāng)關(guān)系，鄒恒甫并沒有準(zhǔn)確有力的證據(jù)，這一點在法院發(fā)布的判決材料中可以看出，鄒恒甫列出的證據(jù)跟本案無直接關(guān)聯(lián)。甚至就連鄒恒甫自己，在兩年前針對此事接受新京報記者采訪時也坦言承認(rèn)“夸大其詞是我的策略”.

    兩年以前，新京報就曾針對此事刊發(fā)評論指出，“因鄒微博中的內(nèi)容涉及北大的清譽，也事實上影響了北大的清譽，鄒有義務(wù)提供其消息來源或至少提供更具針對性的調(diào)查線索。”遺憾的是，一直到今日一審敗訴，鄒仍然沒有讓公眾和法庭看到過硬的證據(jù)和線索。

    自由是一種權(quán)利也是一種責(zé)任，公共表達(dá)的自由應(yīng)該以不侵犯他人的合法權(quán)益為底線。我們在擁抱公共空間的自由表達(dá)的同時，也不能忘記自己的責(zé)任，忘記法律和事實。鄒恒甫是知名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，此前曾任職于北大，其當(dāng)初的言論之所以產(chǎn)生那么大的影響，與其社會身份不無關(guān)系。但是，遺憾的是，鄒濫用了這種信任，甚至透支了學(xué)者嚴(yán)肅的社會身份。

    但值得欣慰的是，在現(xiàn)今的公共話語空間里，大家對于并無切實證據(jù)的批評越來越傾向于理性對待。即使是作為前北大教授的鄒恒甫以“內(nèi)部人”身份對北大“爆猛料”,當(dāng)初一時的喧囂過后，很多網(wǎng)民在沒看到靠譜證據(jù)的情況下，并未輕易采信。前不久“御史在途”搞的網(wǎng)上實名舉報，也因為一直缺乏爆料核心證據(jù)，輿論反應(yīng)也多為克制。

    現(xiàn)在的公共話語空間已經(jīng)越來越不是原來那個因為一場罵戰(zhàn)就一邊倒的地方，而媒介素養(yǎng)已大大提高的網(wǎng)民也不再會被熱點話題輕易帶走。客觀理性的態(tài)度和翔實的事實依據(jù)，是在話語空間越來越有分量的“硬通貨”,在此基礎(chǔ)上的表達(dá)也才是對輿論資源的最有效率的利用。