1911年10月18日，起義軍對漢口北面的一支清軍發(fā)起了攻擊。他們的彈藥不久便耗盡了，而清軍卻得到了援軍的支持，起義軍不得不撤退。激戰(zhàn)使城市變成了一片焦土，大片的民房被毀壞，當(dāng)?shù)厝嗣窳麟x逃亡，失去了自己的家園。

“成功”，“尚未成功”，還是“失敗”？——關(guān)于革命成敗與革命理想是否實現(xiàn)的辨析

辛亥革命的結(jié)局如何？過去有三種說法：其一是就革命的直接結(jié)局而言，一般人都認(rèn)為這次革命取得了成功。所謂成功，就是指革命沒有被鎮(zhèn)壓，相反，清廷鎮(zhèn)壓革命的努力失敗了。于是辛亥革命成功地推翻了清王朝，我們說黃花崗起義失敗了，而辛亥武昌起義成功了，就是在這個意義上說的。所謂成功，就是一件事做成了，這是個事實。至于價值判斷是另一回事。好事有成敗，壞事也有成敗，古人都知道“不以成敗論英雄”，就是不能把事實判斷與價值判斷相混淆。

但是如果要講革命者的理想是否也取得了成功，那就是另一層意義了。當(dāng)時的革命者對這場革命的意義的理解，其實也各不相同。有人搞“革命”純出于個人野心，通過革命他掌權(quán)了，就是成功了；他沒能掌權(quán)，就是失敗了。撇開這種個人利益的判斷不談，僅就“理想”而論，有些人的理想就是“排滿興漢”、“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”，在這個意義上，辛亥革命當(dāng)然也是成功的。但孫中山先生的理想當(dāng)然不只是排滿，他還要實行“三民主義，五權(quán)憲法”。而直到他1925年去世，這些理想也遠(yuǎn)未實現(xiàn)，所以他的遺囑才說“革命尚未成功，同志仍須努力”。

但“尚未成功”并非已經(jīng)失敗。我們沒有看到孫中山宣布辛亥革命已經(jīng)失敗。道理很簡單：古今中外的革命中，很多革命者志存高遠(yuǎn)，理想宏大，要實現(xiàn)非常不易。如果沒有實現(xiàn)理想就是失敗，那古今中外的革命大概就沒有不失敗的了。1789年的法國大革命實現(xiàn)了“自由、平等、博愛”嗎？俄國1917年革命達到“英特納雄耐爾一定要實現(xiàn)”了嗎？但與被鎮(zhèn)壓了的1871年巴黎公社相比，這兩次革命都被公認(rèn)是成功的。所以作為政治事件的革命成功與否，與“革命理想”是否得到實現(xiàn)，也應(yīng)該是兩回事。理想未能實現(xiàn)，革命者可以說他的事業(yè)“尚未成功，仍須努力”，但是不能說革命本身失敗了。

當(dāng)然，盡管理想沒能實現(xiàn)，但一場搞成了的革命如果值得肯定，那還是要有點好（至少是肯定者認(rèn)為的好）結(jié)果的。比如法國大革命雖然沒有實現(xiàn)“自由、平等、博愛”，但即便反資本主義的馬克思主義者也承認(rèn)它建立的“資本主義社會”畢竟比“封建”更進步。而托洛茨基后來雖然抨擊蘇聯(lián)蛻變成了“官僚國家”，違背了列寧的理想，但他要肯定“十月革命”，還是要承認(rèn)這“官僚國家”仍然取得了工業(yè)化等不少“進步”，否則如果他像鄧尼金（1872-1947，俄國將領(lǐng)，白軍領(lǐng)袖之一——編者注）或索爾仁尼琴那樣認(rèn)為蘇俄還不如沙俄，那他就沒法肯定十月革命了。

的確，如果搞成了的革命一點好處都沒帶來，又該怎么說呢？革命明明搞成了你不能愣說是失敗，那你就只能從價值判斷來否定它，即搞成了的“革命”本身就是一件壞事，并不僅是它的“理想沒有實現(xiàn)”的問題了。過去我們習(xí)慣于把“革命”作為褒義詞，那么這樣的壞事我們就不稱為“革命”，而貶稱為“反革命”或者“暴亂”。比方說當(dāng)年希特勒的“啤酒館暴動”和墨索里尼的“向羅馬進軍”，當(dāng)時都自稱為而且被稱為“革命”（當(dāng)然這未必是出于褒義），但這兩件事后來都帶來了公認(rèn)的大災(zāi)難，所以我們不說它“失敗了”，而說它是一件（不幸）做成了的壞事，視革命為褒義的人就不稱之為“革命”，而稱為暴動等等。盡管納粹（“國家社會主義德國工人黨”）奪權(quán)后也對現(xiàn)實做了妥協(xié)，沒有完全實行當(dāng)初宣布的“國家社會主義”（所謂《二十五條綱領(lǐng)》）那一套，并且也因此引起了斯特拉塞兄弟和羅姆等“納粹理想主義者”和“國家社會主義激進派”的不滿并導(dǎo)致他們被希特勒整肅，但是人們也沒有因為這些“理想”沒實現(xiàn)就說納粹“革命失敗了”，而是說納粹本身就是罪惡。

因此，一場革命如果沒有帶來任何好結(jié)果，邏輯上只能有兩種解釋：一種是好事根本沒做成（不是做成了但效果不理想），另一種是做成了，但那是壞事。

辛亥革命“失敗了”的說法講不通

按上述邏輯評價辛亥革命，就不能不提到以辛亥為開端的民國時期。因為辛亥革命推翻清朝并沒有造成歷史空白，推翻清朝與建立民國是同一回事。

但如果說中國人無論兩岸三地對辛亥革命基本都是肯定的（盡管肯定的理據(jù)不盡相同），對民國的評價可就天差地別了。過去國民黨在大陸和今天在臺灣對民國當(dāng)然是基本肯定的，所以他們盡管認(rèn)同孫中山“尚未成功”之說，但既不認(rèn)為辛亥革命是壞事，也不認(rèn)為它失敗了，“國民革命”只是要繼續(xù)推進而已。今天臺灣的民進黨是國民黨的政敵，但在對辛亥革命的評價上，許多民進黨人（作為整體，民進黨官方似乎沒有興趣評價辛亥革命）與國民黨的觀點并無本質(zhì)上的不同。

而改革開放前，大陸對民國可以說幾乎是全盤否定的。那時我們這里甚至連“民國時期”這個詞都極少見，人們只用“解放前”、“舊社會”（常常還附有定語：“黑暗的解放前”、“萬惡的舊社會”）來指稱那個時代。有個時期大陸搞運動經(jīng)常提到“偽保長”、“偽市長”、“偽官吏”、“偽警察”、“偽政權(quán)”等等，這里的“偽”并不僅指汪精衛(wèi)、“滿洲國”這類“日偽”，而是包括民國時期的歷屆中央政府和大部分（中共根據(jù)地除外）地方政府。北洋政府與南京國民政府那時都被稱為“偽政府”，人們提到“清政府”很自然，提到“民國政府”就覺得怪怪的，只有講“北洋政府”、“蔣政府”才順耳。而后者連“舊政權(quán)”、“前政府”都不配，一定要說是“偽政權(quán)”，可見評價之壞。那時關(guān)于這段歷史，只有“黨史”、“中國革命史”和“帝國主義侵華史”的論述，而根本沒有“民國史”之說。就連改革前最權(quán)威的一套反映那個“時期”的“通史”著作，即四卷本的集體大書《中國新民主主義革命時期通史》（編者注：初稿出版于1960-1962年），也回避了“民國史”，暗示“民國”只不過是“革命”對象、反面教員而已。

政府是如此，社會也沒什么進步，通常我們都說民國與晚清一樣，都是“半封建半殖民地社會”。但是最近這些年，我們對過去被稱為“封建”的傳統(tǒng)社會卻給予了很多新評價：“封建”固然名不副實，詞不達意，“傳統(tǒng)”也輝煌燦爛，無人可比。而“帝制”據(jù)說也并非專制。曾有網(wǎng)友作長篇網(wǎng)文，對我批判“秦制”專制大為不滿，抨擊曰：秦暉只說秦皇漢武不受制約。“但當(dāng)年董卓、曹操想做什么，也一樣無人能制約，是不是因此就可以得出‘誰都制約不了宰相’的結(jié)論呢？再說你光看到秦始皇和漢武帝，怎么不看看漢獻帝和唐昭宗？”（玉出昆岡：《腦拖反儒辮，口誦媚洋經(jīng)——評秦暉的〈從“周秦之變”到“新啟蒙”〉》，見“天涯社區(qū)·關(guān)天茶舍”網(wǎng)站）這位網(wǎng)友真是太有才了，看這反例舉的！董卓曹操“無人制約”的后果是什么？董卓橫死而曹操怎么成了“魏武帝”的？漢獻唐昭倒確實是“虛君”，但他們下場如何？權(quán)臣張則臣將不臣，君權(quán)虛則君將不君，君臣易位而但憑權(quán)柄，太阿倒持則“綱常”何用？有才網(wǎng)友所舉之例，不恰能說明“秦制”的奧妙嗎？而那些從“封建”到立憲的國家，“封建”時既無秦皇漢武，亦難尋漢獻唐昭，立憲后則秦皇漢武等于漢獻唐昭矣——我們前述的維多利亞女王，不就是名聲之赫不下秦皇漢武，權(quán)柄之虛正如漢獻唐昭嗎？“秦制”下焉能有這樣的事？ (責(zé)任編輯：陳冬梅)