1905年連科舉制都廢除了，但唯一沒有改變的，是清廷皇室對權(quán)力的戀棧和對改革的耽擱。即至1911年5月8日清廷推出皇族內(nèi)閣，攝政王載灃任用滿族親貴的私心暴露無遺，皇族終于眾叛親離，真的已成孤家寡人。

辛亥革命迄今百年，推翻帝制功莫大焉。近來突發(fā)奇想，假如辛亥革命再晚發(fā)生幾年，我奶奶就不會放腳，爺爺又得多留幾年辮子了。

不過，這種可能性大嗎？如若不是司務(wù)長熊秉坤打響武漢首義第一槍，偌大個中國，十幾萬新式軍人，就無人率先發(fā)難？1895年10月直至1911年4月，孫中山共發(fā)動了11次反清起義，還曾在鎮(zhèn)南關(guān)起義時親自發(fā)炮，從這種屢敗屢戰(zhàn)、愈戰(zhàn)愈強的勇猛勢頭和鼓舞作用看，革命終有成功之日，辛亥革命當(dāng)屬偶然中的必然。

辛亥革命之前的清廷“新政”，在促進資本經(jīng)濟發(fā)展之余，練就了一支新軍，壯大了主張立憲的新型知識分子階層。1905年連科舉制都廢除了，但唯一沒有改變的，是清廷皇室對權(quán)力的戀棧和對改革的耽擱。即至1911年5月8日清廷推出皇族內(nèi)閣，攝政王載灃任用滿族親貴的私心暴露無遺，皇族終于眾叛親離，真的已成孤家寡人。

新政的良好發(fā)展態(tài)勢無法真正從根本上扭轉(zhuǎn)大清帝國的危局，一個對外屢屢割地賠款，對內(nèi)無法保護國民的政府權(quán)威無存，兩百余年來以不變應(yīng)萬變的統(tǒng)治，已讓民窮財盡，國衰勢危，又如何能阻止異變發(fā)生？

據(jù)實而言，清朝末年的統(tǒng)治無心也無力殘暴，大批政治精英寄望于體制改良，來實現(xiàn)清帝國的崛起。為何會錯過改良的時機，終究迎來一場暴力流血的革命？究其原因：首先，皇室不愿放權(quán)，甚至不愿從“神壇”上后退半步，以一貫的傲慢對待逐漸沸騰的民意，錯過了救亡圖存的最后時機；其次，皇室不夠自律，以皇族內(nèi)閣為例，以滿清貴族為核心的利益集團，只知道用簡單的武力鎮(zhèn)壓和拖延，來挨過政治危機，自然無法順應(yīng)時局，完成自上而下的政治改良。

立憲派要求清廷實現(xiàn)英國式的虛君立憲，而清廷舍不得“普天之下莫非王土”的大權(quán)獨攬。日本式的皇室變革終究無法在紫禁城發(fā)生，大清基業(yè)的轟然倒塌，可以說是清廷皇室一不放權(quán)、二不自律的咎由自取?；鹚幰延汕逋⒆约簜浜?，革命黨不過是火藥的引線而已。

革命無外乎要實現(xiàn)對“制度”的主張，清政府恰恰在制度的安排上，應(yīng)對失當(dāng)，忤逆全民之意，特別是罔顧精英分子對制度改良的訴求。這種不滿足國民政治訴求的做法，就是對國民幸福感的漠視，終于使得政治改良無法在大清的既有體制之內(nèi)得以完成。

辛亥之后的混亂時局，也可以說是全民對于制度選擇意見不統(tǒng)一的具體體現(xiàn)。任何制度之確立，都需要一個合法性的認定，而這一過程顯然是以袁世凱為首的北洋派以及各省軍政府無法順利完成的，所以孫中山其時才有革命尚未成功的慨嘆。

既有制度的改良已然斷無可能，袁世凱、楊度關(guān)于君主立憲的構(gòu)想也已招致國民唾棄，新的制度安排只能由各派力量的艱難角力來決定，最終勝出的自然具有合法性。軍閥割據(jù)、內(nèi)戰(zhàn)具有必然性，因為我之執(zhí)政非由你任命，雖可發(fā)電以示支持，但又何必聽命于你？制度的合法性，不經(jīng)由艱難摸索甚至流血沖突，就難以樹立。這是辛亥百年來的歷史所印證的。中國百年來的發(fā)展和崛起，放到歷史的長河上看，正是中華兒女苦苦選擇制度的結(jié)果。

拋開制度本身的優(yōu)劣不談，僅從辛亥革命的歷史看，任何一種理性文明的制度，都可以作出適應(yīng)全部國民幸福感的制度安排，并將相應(yīng)的制度改良作為一種常態(tài)的政治策略。畢竟，自發(fā)的政治改良相較于暴力流血的破舊立新，具有小成本優(yōu)勢，有利于全民福祉。從這個意義上說，上層建筑若無強烈的憂患意識，就不可能維持制度改良的常態(tài)化。

清廷的冥頑不化和糟糕的執(zhí)政表現(xiàn)，恰是缺乏政治遠見的典型案例。彼時新政之繁榮恰是對當(dāng)局的麻痹，拖沓著拒絕立憲和改革，只能一次次錯過挽狂瀾于既倒的良機。當(dāng)舊的制度完全失去彈性和活力，必然會有新的有生命力的制度應(yīng)運而生來替代它。