2011年的3月2日，戈爾巴喬夫滿80歲了，仍活躍在世界和俄羅斯的政治舞臺上——梅德韋杰夫總統(tǒng)把他請到克里姆林宮，授予俄羅斯最高榮譽勛章；普京向他發(fā)去生日賀電，肯定了戈氏在歷史上的積極作用。

如果戈爾巴喬夫當年像勃列日涅夫那樣守攤子，他現(xiàn)在也許仍然安坐在蘇聯(lián)最高權(quán)力的寶座上。但是，戈氏發(fā)動了一場針對蘇聯(lián)體制的改革，不過他的許多設(shè)想并未變成現(xiàn)實，結(jié)果蘇聯(lián)解體了，俄羅斯走上了另一條發(fā)展軌道。戈氏是列寧之后受教育程度最高、最年輕的蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人，民眾對之寄予厚望，他可用的資源很多，為什么大權(quán)在握的他未能解決蘇聯(lián)的問題，未能革新和挽救蘇聯(lián)呢公允地說，蘇聯(lián)幾次錯過了改革的時機，到戈爾巴喬夫時期已是積重難返。

改革之初喪失良機

戈爾巴喬夫深受斯大林社會主義觀念的影響，仍然堅持計劃經(jīng)濟，堅信必須優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，反對市場化和私有制。

在1985年4月23日召開的蘇共中央全會上，戈爾巴喬夫談到“加速戰(zhàn)略”時說：“決定國民經(jīng)濟發(fā)展主要方向的，不是市場，也不是自發(fā)力量，而首先應(yīng)當是計劃。同時，應(yīng)當對計劃工作采取新的態(tài)度，積極采用經(jīng)濟杠桿，為發(fā)揮勞動集體的主動性提供廣闊天地。”蘇共二十七大制定的1986~1990年第十二個五年計劃與以往的計劃相似，目標仍很宏偉，核心仍是重工業(yè)，特別是機器制造業(yè)。

重工業(yè)和軍事工業(yè)早已成了蘇聯(lián)整個國民經(jīng)濟的吸血鬼，繼續(xù)加速只會加重經(jīng)濟的畸形。蘇聯(lián)迫切需要調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，加大對居民消費品工業(yè)的投資力度，改變對民用工業(yè)的歧視狀態(tài)，戈爾巴喬夫卻沒有這樣做。從1988年起蘇聯(lián)預(yù)算赤字增大，日用消費品短缺的問題更加突出。“加速戰(zhàn)略”的受阻和失敗，使本來已經(jīng)停滯的蘇聯(lián)經(jīng)濟雪上加霜。

戈爾巴喬夫同樣迷信通過行政手段解決問題。從1985年5月開始，他在全國動員一切力量開展反酗酒斗爭。這一斗爭由利加喬夫和蘇共中央監(jiān)察委員會主席索洛緬采夫直接領(lǐng)導(dǎo)，這兩人都以厭惡酗酒而聞名。他們熱情很高，把反酗酒推向了極端，不僅禁止伏特加酒，還關(guān)閉了啤酒館，街道上甚至出現(xiàn)了反酗酒糾察隊，以恐怖手段嚇唬顧客。反酗酒斗爭特別有成效，含酒精飲料的產(chǎn)量在1985～1986年減少了差不多1/2。但蘇聯(lián)失去了重要財源，根據(jù)部長會議主席雷日科夫的估計：“國民經(jīng)濟3年至少損失670億，而精神上的損失則是無法估量的。”這一運動還破壞了酒業(yè)和葡萄種植業(yè)。同時，酗酒現(xiàn)象并沒有減少，在工作場所發(fā)生的酗酒現(xiàn)象大大增加了。人們有需求，國家不生產(chǎn)，導(dǎo)致私釀酒成風(fēng)，食糖告急。

有害無益的“加速戰(zhàn)略”和反酗酒斗爭，使蘇聯(lián)損失了寶貴的兩年時間——直至1987年，蘇聯(lián)才真正走上改革之路。這一年蘇共中央先后召開了一月全會、六月全會和紀念十月革命七十周年大會，對蘇聯(lián)過去的歷史進行批判性總結(jié)，提出了對政治經(jīng)濟體制進行根本性改革的問題。1987年6月25~26日，蘇共中央召開全會的核心是經(jīng)濟體制改革。經(jīng)濟學(xué)家與政府成員一起制訂了經(jīng)濟改革構(gòu)想，總思路是：擴大企業(yè)自主權(quán)，加強對勞動的刺激，提高利潤的作用。但對于通貨膨脹、外匯儲備下降等問題，并沒有切實的措施，對不合理的價格也沒有涉及。“獲得自主權(quán)的企業(yè)迅速提高了職工的工資，1988年工資增長8%，1989年增長達13%……廠長選舉制對勞動紀律造成了惡劣的影響，削弱了中央機關(guān)運用行政手段調(diào)控經(jīng)濟的能力。在既缺乏市場定價機制，又沒有硬性財政限制的情況下，這一做法引發(fā)了尖銳問題”。雖然1988年年中通過了允許開辦私人企業(yè)的法令，但在觀念上，戈爾巴喬夫仍然排斥私人所有制，1988年11月他在最高蘇維埃會議上批評愛沙尼亞的同志：“私有制，很清楚，這是人剝削人的基礎(chǔ)，而我們的革命完全是為了消除剝削，把它們完全轉(zhuǎn)交給人民所有。試圖恢復(fù)私有制意味著后退，這是極其錯誤的決定。”戈爾巴喬夫仍然相信只有公有制才是社會主義的，仍同非勞動收入進行斗爭。

直到1990年，在政治斗爭白熱化、反對派開始奪權(quán)、經(jīng)濟發(fā)生嚴重危機的情況下，戈爾巴喬夫才不得不考慮向市場經(jīng)濟過渡。這年的3月6日通過了《蘇聯(lián)所有制法》，承認了各種所有制形式平等。1990年7月27日，以葉利欽和西拉耶夫為一方，以戈爾巴喬夫和雷日科夫為另一方簽署合作協(xié)議，共同擬定向市場經(jīng)濟過渡的計劃。但最終卻形成了兩個向市場經(jīng)濟過渡的計劃，雙方都不妥協(xié)，戈爾巴喬夫進行了調(diào)和。10月中旬，戈爾巴喬夫向總統(tǒng)委員會和聯(lián)邦委員會遞交了“統(tǒng)一方案”，葉利欽等人從中看到的是對己方計劃的否定，是戈爾巴喬夫拒絕與俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人一道向市場經(jīng)濟過渡。俄羅斯決定獨立行事，實施自己的500天計劃。戈爾巴喬夫與葉利欽再次走上了對抗，蘇聯(lián)經(jīng)濟只能靠慣性運行——到蘇聯(lián)解體前夕，蘇聯(lián)經(jīng)濟實際上已經(jīng)崩潰，戈爾巴喬夫落到了四處乞討的地步，蘇聯(lián)難以為繼。

“一切權(quán)力歸蘇維埃”行不通

蘇聯(lián)體制的危機實際上是政治、經(jīng)濟、精神的全面危機，根子在于政治上的專制。進行政治體制改革是許多蘇共高級領(lǐng)導(dǎo)人的共識，雷日科夫說：“黨的領(lǐng)導(dǎo)核心已經(jīng)逐漸清醒地認識到：這樣下去不行！”這句話后來成為一句時髦的口號。在1988年蘇共中央二月全會上討論政治體制改革問題時，蘇共中央就達成了共識，即改革不是改善現(xiàn)有的體制，而是使這個體制有嶄新的結(jié)構(gòu)和成分，承認公民的政治權(quán)利，鼓勵他們參與國家的政治生活。

戈爾巴喬夫政治體制改革的核心是恢復(fù)蘇維埃的職能，恢復(fù)列寧時代“一切權(quán)力歸蘇維埃”的原則。任何問題，無論是經(jīng)濟的還是社會的問題，不能越過蘇維埃加以解決，黨的政策——經(jīng)濟、社會、民族政策——都應(yīng)當首先經(jīng)過人民代表蘇維埃來執(zhí)行。列寧在十月革命后，根據(jù)巴黎公社的經(jīng)驗，提出建立立法和行政合一的體制，條件是蘇維埃代表普選產(chǎn)生，隨時可以撤換。后來蘇聯(lián)建立了立法行政合一的體制，但離開了普選的原則，戈爾巴喬夫要恢復(fù)這一原則。

戈爾巴喬夫設(shè)計的新權(quán)力機構(gòu)是蘇聯(lián)人民代表大會，由2250名代表組成，其產(chǎn)生方式是：2/3的代表在居民中通過差額選舉產(chǎn)生，1/3的代表由社會組織推薦。蘇聯(lián)最高蘇維埃，是蘇聯(lián)國家權(quán)力常設(shè)的立法、管理和監(jiān)督機構(gòu)，由人代會選舉產(chǎn)生，成員為544人，由聯(lián)盟院和民族院組成，各有代表271人，外加最高蘇維埃主席和副主席。

1989年3月從上到下進行了新的國家權(quán)力機構(gòu)——人民代表大會代表的選舉。戈爾巴喬夫想通過人民代表的選舉使共產(chǎn)黨重新獲得人民的認同，希望通過差額競選吸納社會上支持“改革”的力量進入政權(quán)機關(guān)。但事實證明社會上潛藏著對蘇共極大的不滿，葉利欽、索布恰克等成了有巨大影響的人物，在隨后進行的地方蘇維埃選舉中，他們都當上了蘇維埃主席，蘇共在莫斯科和列寧格勒實際上失去了控制權(quán)。

戈爾巴喬夫把一切權(quán)力從黨轉(zhuǎn)向蘇維埃的做法，顯然很片面。在現(xiàn)代政治中，立法和行政、司法是各有分工的，黨集中了一切權(quán)力有弊端，蘇維埃也不能集中一切權(quán)力。戈爾巴喬夫提出，黨要把不屬于它的那些權(quán)力和職能統(tǒng)統(tǒng)歸還給國家政權(quán)機關(guān)，但他又要“用黨的威信來加強作為人民代表機關(guān)的蘇維埃的作用”，其辦法是把同級黨委會的第一書記推薦到蘇維埃主席的崗位上。戈爾巴喬夫兼任最高蘇維埃主席，在自己的手中集中了黨和國家的最高權(quán)力。這樣做的結(jié)果是國家最高領(lǐng)導(dǎo)人戈爾巴喬夫陷入繁雜的議會事務(wù)中，把越來越多的精力放在最高蘇維埃方面，黨的決策體系被架空和削弱。1989年5月25日，第一屆蘇聯(lián)人民代表大會正式開幕，會議的主要議題是組建最高蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，啟動人民代表大會制度。但代表大會實際上變成了群眾大會，2000多名各種各樣的人把代表大會變成表演的舞臺，提出了各式各樣的觀點。事實證明，蘇維埃無法承擔起領(lǐng)導(dǎo)國家的職責，這迫使戈爾巴喬夫在1990年3月轉(zhuǎn)向了總統(tǒng)制。

戈爾巴喬夫的政治體制改革，最受歡迎的是給了人們言論自由。1988年6月蘇共第十九次代表會議通過了《關(guān)于公開性》的決議。但蘇共的公開性沒有相應(yīng)的法律規(guī)范，有人提出應(yīng)該制定出版法，但直到1990年6月12日《蘇聯(lián)新聞出版法》才出臺。在公開性的氣氛下，蘇共長期掩蓋的歷史錯誤被揭露出來，在歷史的真相面前，蘇共失去了為自己辯護的能力，只能宣布與斯大林體制劃清界限，試圖通過“人道的民主的社會主義”為自己尋找新的合法依據(jù)。

匆忙上馬的政治體制改革因考慮不周，帶來了更大的混亂——政客們忙于向民眾許諾和奪權(quán)，經(jīng)濟被棄之不顧。戈爾巴喬夫的實踐表明，列寧關(guān)于立法與行政合一的體制在現(xiàn)代社會行不通，即使它建立在普選制的基礎(chǔ)上，也無濟于事。

蘇聯(lián)本是聯(lián)邦制國家，解決民族問題的一個重要途徑是擴大各加盟共和國的權(quán)力，但戈爾巴喬夫卻盲目相信蘇聯(lián)已經(jīng)解決了民族問題，直到各地區(qū)民族運動發(fā)展、分離主義出現(xiàn)時，才被迫把革新聯(lián)盟提上了日程。

1989年5月11日，在討論波羅的海問題的政治局會議上，戈爾巴喬夫曾提出，如何實實在在地改造蘇聯(lián)的聯(lián)邦制要思考、再思考，否則真的要全部完蛋。此后蘇共中央九月全會首次提出了新聯(lián)盟條約的問題，但直到1990年蘇共中央二月全會后，才把這一問題提上日程，戈爾巴喬夫本人則直到1991年春天才積極加入到制定新聯(lián)盟條約的進程中來。在各共和國獨立性日益增強的背景下，戈爾巴喬夫只能步步退讓，把蘇聯(lián)變成了主權(quán)國家聯(lián)盟、獨立國家的聯(lián)邦，但各共和國還是不接受，最后三個斯拉夫國家一紙協(xié)議宣布了蘇聯(lián)的終結(jié)。

納扎爾巴耶夫曾說：“戈爾巴喬夫的基本錯誤在于，他沒有傾聽加盟共和國要求賦予它們經(jīng)濟獨立的呼聲。除波羅的海諸國外，大多數(shù)加盟共和國含哈薩克斯坦在內(nèi)，并沒有追求分離、完全和盲目的獨立。我們想到一點——可能會自我掌握本身的命運。戈爾巴喬夫及其同伙應(yīng)及時向各共和國提供在聯(lián)盟框架中最大的獨立。我相信，國家可以避開以后很多動蕩。”這種說法有一定道理。戈爾巴喬夫最后尊重了各民族要求獨立的權(quán)力，沒有用武力捍衛(wèi)國家的統(tǒng)一，使聯(lián)盟和平分家，避免了發(fā)生南斯拉夫那樣的流血沖突。

蘇共自身未能更新，被民眾拋棄

蘇共并不是嚴格意義上的政黨，而是管理國家的機構(gòu)。在黨的各種會議上，討論的主要問題并不是黨的自身建設(shè)問題，而是管理國家的問題。

以黨的民主化推動社會的民主化是此時最適合蘇聯(lián)的途徑，但作為黨的總書記的戈爾巴喬夫卻不相信黨，他認為黨內(nèi)官僚是改革的阻礙，他要用社會民主推動改革。另一方面，戈爾巴喬夫也沒有對民眾極其不滿的蘇共干部特權(quán)進行改革。全莫斯科享受各種特供商品的人總共有4萬，戈爾巴喬夫理所當然地享受這些特權(quán)，而且還不滿足于這些特權(quán)，還在為自己建造新別墅。蘇共的特權(quán)制引起了民眾的強烈反感。

戈爾巴喬夫的改革開啟了蘇聯(lián)政治民主化和經(jīng)濟市場化之路，但這一切都來得太晚了。戈氏意識到了蘇聯(lián)體制存在的問題，但他沒有找到蘇聯(lián)體制的替代物，其最初的改革只是修補舊體制。1990年后在社會激進情緒的推動下，他才開始根本改變原來的體制，但黨內(nèi)的保守勢力制約他向前走，社會的激進勢力又嫌他走得太慢。戈爾巴喬夫左突右擊，艱難前行，1991年的“八一九”事變打斷了他的改革進程，意味著改革的失敗。

按照少數(shù)人的意志，用政權(quán)和國家機器的力量去搞社會主義，根基是不可能牢靠的，這樣的發(fā)展模式也沒有可持續(xù)性——這是蘇聯(lián)劇變的歷史教訓(xùn)。