1930年8月中旬,瞿秋白受共產(chǎn)國際之命,由蘇聯(lián)回國主持六屆三中全會,解決李立三的問題?？墒?次年1月,在六屆四中全會上,王明在米夫的扶植下,奪得中共帥旗,成為最大的贏家,而瞿秋白則蒙冤受屈,倍受打擊,受到極不公正的待遇。他在1935年的絕命之作《多余的話》中回憶:“這期間只有半年不到的時間。可是這半年對于我?guī)缀醣任迨赀€長!”這短暫而又漫長的日子,是瞿秋白一生中最難熬的時光。
李立三“左”傾冒險
中共“六大”在莫斯科召開時,瞿秋白心悅誠服地承認(rèn)了“左”傾錯誤,黨內(nèi)多數(shù)同志也在批評“左”傾錯誤的同時,接受了教育,端正了對中國革命的認(rèn)識。李立三卻無視“左”傾錯誤的教訓(xùn),仍然拒絕承認(rèn)中國革命處于低潮。李立三所挑起的這場爭論,驚動了斯大林,竟用了一天半的時間,三次接見包括李立三在內(nèi)的主席團(tuán)成員。斯大林費盡口舌,并用鉛筆在紙上畫出起起伏伏的曲線,以說明中國革命在現(xiàn)時期已經(jīng)處于低潮。在權(quán)威面前,李立三不便反駁,暫時擱置了爭論。
李立三是在“六大”上當(dāng)選為政治局候補委員,進(jìn)入中央領(lǐng)導(dǎo)核心的。此時,中央總書記是工人出身的向忠發(fā),論其個人素質(zhì),怎么也難以擔(dān)當(dāng)如此重任。不久,李立三被補選為中央政治局常委,自此,膽大果斷的李立三實際成為中共中央負(fù)責(zé)人。
回國后,李立三早就把斯大林的話置之腦后,開始醞釀他的中國革命高潮期的理論和實踐。1930年1月,他在《布爾塞維克》上發(fā)表《中國共產(chǎn)黨接受共產(chǎn)國際第十次會議決議的決議》,其中說,黨內(nèi)“右傾機會主義的危險,乃更加嚴(yán)重”。并警告說,“右傾危險,是有它的客觀的強大的基礎(chǔ)”。在他的反右傾、反調(diào)和的高調(diào)之下,大膽的冒險計劃,已在積極醞釀之中。
他的理想是狂熱的,而性格又是粗放的,這就必然導(dǎo)致在領(lǐng)導(dǎo)中國革命時的急性病。6月11日,中央政治局通過《新的革命高潮與一省或幾省的首先勝利》的決議。至此,李立三“左”傾錯誤正式形成,并將轟轟烈烈地推行了。
這個決議要將中國革命作為世界革命的火車頭,他說:“中國革命有首先爆發(fā)、掀起全世界的大革命,全世界最后的階級決戰(zhàn)到來的可能……在這一最后的決戰(zhàn)當(dāng)中,可以取得我們的完全勝利。”他提出,以武漢為中心,從南到北,發(fā)動武漢、廣州、上海、南京、天津、北京、青島、大連、哈爾濱的城市大罷工和總暴動,并引起帝國主義與蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭,以實現(xiàn)世界革命到來。
當(dāng)這個決議送到莫斯科時,瞿秋白大為驚訝:“李立三簡直是發(fā)瘋了!”這個發(fā)瘋的冒險計劃,當(dāng)時在國內(nèi)就遭到何孟雄、林育南等人的反對,而此時的李立三,眼中所見的是中國革命的全面勝利,乃至世界革命的全面到來,怎容得別人的不同意見。他壓制不同意見,對何孟雄、林育南等不恰當(dāng)?shù)厥褂眉o(jì)律手段,把他們當(dāng)作右派給予處分。
在黨內(nèi)討論六月決議時,共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局駐上海代表羅伯特率先表態(tài),反對這一冒險計劃。這可惹惱了李立三,他立即致電遠(yuǎn)東局,以中央的名義要求調(diào)走羅伯特,甚至要求改組共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局。由于遭到黨內(nèi)多數(shù)同志的反對,他竟然又以中央的名義給斯大林寫信,要求批準(zhǔn)他的中國革命計劃。
他的膽子真大,竟敢在共產(chǎn)國際沒有明確表態(tài)的情況下,擅自部署武漢、南京和上海的總暴動。他還異想天開,要求“蘇聯(lián)必須積極準(zhǔn)備戰(zhàn)爭”,“蒙古在中國暴動勝利時,應(yīng)在政治上立即發(fā)表宣言,與中國蘇維埃政權(quán)聯(lián)合,承認(rèn)蒙古是中國蘇維埃聯(lián)邦之一,緊接著大批出兵進(jìn)攻北方”,“西伯利亞十萬工人迅速武裝起來,加緊政治教育,準(zhǔn)備與日本帝國主義的作戰(zhàn),從蒙古出來,聯(lián)合中國,向敵人進(jìn)攻”。
他明知這樣做是違反共產(chǎn)國際紀(jì)律的,卻不以為然地說,共產(chǎn)國際不了解中國革命發(fā)展趨勢,忠實于共產(chǎn)國際、遵守紀(jì)律是一回事,忠實于中國革命又是一回事。還說,在占領(lǐng)武漢之后,再用另一種方式和共產(chǎn)國際說話。
他的暴動計劃一開始便嚴(yán)重受挫,紅軍在攻打武漢時,部隊16000人損失了15000人,丟失了洪湖根據(jù)地。中共地下組織相繼被敵人偵緝和破壞。據(jù)國民黨《武漢警備專刊》所載資料統(tǒng)計,從1930年6月到12月,有60名共產(chǎn)黨員被捕,其中省委級干部5人,特科級人員1人,農(nóng)民運動干部13人,學(xué)生運動干部3人。白區(qū)黨的工作,遭受前所未有的損失。“立三路線”盡管時間短,因其推行之雷厲風(fēng)行,所造成的后果是災(zāi)難性的。
王明躍躍欲試
中國革命出現(xiàn)新的危機,值此生死攸關(guān)的時候,共產(chǎn)國際不得不先后派出周恩來、瞿秋白回國處理和解決李立三的“左”傾錯誤。1930年9月24日至28日,瞿秋白在上海主持六屆三中全會。李立三在血的教訓(xùn)面前,不得不承認(rèn)了錯誤。瞿秋白作了總結(jié),即《三中全會政治討論的結(jié)論》,這份由瞿秋白起草的文件,首先表示同意共產(chǎn)國際的決議,指出李立三把“中國革命發(fā)展的速度估量得過分了”,“又把敵人的力量估計太低了”。李立三的錯誤在于,對中國革命形勢判斷上發(fā)生了偏差,即“最近三個月來的估量是不切實,因此策略上工作布置上也就發(fā)生不正確的地方”。
三中全會終止了“立三路線”的發(fā)展,將革命從盲動和冒險中拯救出來。中央決定中止組織全國總起義和集中紅軍攻打大城市的計劃,取消總行動委員會,恢復(fù)黨團(tuán)工會。在瞿秋白的主持下,中央做出兩個決議,即《對于中央政治局報告的決議》和《關(guān)于政治狀況和黨的總?cè)蝿?wù)決議案》,表示完全接受共產(chǎn)國際的七月決議,指出“立三路線”是策略上的錯誤,也就是表現(xiàn)在“積極準(zhǔn)備武裝暴動的任務(wù),沒有能夠充分地和爭取群眾的任務(wù)密切聯(lián)系起來”。
在處理立三錯誤時,瞿秋白多少有些文人的風(fēng)格,不像李立三那樣的大刀闊斧,他只是要求李立三作了檢討,而對追隨“立三路線”的干部,一個也沒有追究,就是在組織調(diào)整時,也是基本維持原先的中央政治局,包括李立三在內(nèi),仍然保留政治局委員,只是政治局常委由原來的5名改為3名:向忠發(fā)、周恩來和瞿秋白,瞿秋白成為中央的實際負(fù)責(zé)人。
在生命終結(jié)之際,瞿秋白對三中全會作了回顧。他說,我“只是零零碎碎的糾正了立三的一些顯而易見的錯誤”。也就是說,他只是對事不對人,實際糾正了李立三的一些具體錯誤,而不是把李立三一棍子打死。這種做法自然不能為共產(chǎn)國際所理解,因為,在他們看來,李立三不聽斯大林和共產(chǎn)國際的話,就不僅是策略上的錯誤,而是政治路線的背離。可是,瞿秋白所糾正的僅僅是立三的策略錯誤,而不是共產(chǎn)國際所希望的“集中火力反右傾”,于是,他便注定要招惹來政治麻煩。
果然不過兩個月,11月16日,中共中央收到共產(chǎn)國際的來信。信中指出,李立三不僅是策略上的錯誤,而是與共產(chǎn)國際路線對立的根本不同的政治路線,并且明確指出三中全會犯了“調(diào)和主義”的錯誤。
接到共產(chǎn)國際來信,瞿秋白立即找李立三談話,傳達(dá)共產(chǎn)國際的指示,告訴他,共產(chǎn)國際已不僅僅認(rèn)為他犯了策略上的錯誤,“而是形成了一整套錯誤觀點,制定了一條反馬克思主義、反列寧主義的方針”,是原則性的錯誤,是路線性的錯誤。
王明早通過不正常的途徑,先于中共中央知道共產(chǎn)國際決議的精神。他立即按照國際決議的口徑,修改他的綱領(lǐng)性文件《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》,全文六章,其中第五、第六兩章將近3萬字,幾乎都是專門批判瞿秋白。文章顛倒黑白,羅織罪名,就是要將瞿秋白在政治上置于死地。文章說,“維它(瞿秋白的化名——筆者注)同志等在三中全會上,對于立三路線采取了調(diào)和、投降態(tài)度”,而三中全會后又在“實際上繼續(xù)著立三路線”。
王明躍躍欲試,急不可耐,甚至公開地趕瞿秋白下臺,說:“現(xiàn)有中央政治局領(lǐng)導(dǎo)同志維它等不能解決目前革命緊急任務(wù),不能領(lǐng)導(dǎo)全黨工作。”應(yīng)“由國際負(fù)責(zé)幫助成立臨時的中央的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)”,至少要“對政治局的成分應(yīng)有相當(dāng)?shù)膽B(tài)度”。王明欲取而代之的想法,溢于字里行間。
米夫挾怨報復(fù)
1928年6月,中共“六大”結(jié)束后,瞿秋白被留在莫斯科,擔(dān)任中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)團(tuán)長,成員有張國燾、鄧中夏、余飛和王若飛。當(dāng)時,蘇聯(lián)正在大規(guī)模“清黨”,莫斯科中山大學(xué)無例外地掀起無休止的“反傾向斗爭”。首任校長拉狄克,因受托洛茨基的牽連,只當(dāng)了兩年校長便被清除。繼任者為副校長米夫,時年27歲,年輕氣浮,大有少年得志的驕橫,中國留學(xué)生多看不慣他的做派和霸氣。
安徽籍學(xué)生王明卻攀援上米夫,成為米夫最得力的干將。米夫借用王明在一部分留學(xué)生中的作用,培植自己的派系,而王明也樂于為其所用,扯大旗作虎皮,嚇唬不同意見的同學(xué)。一年前,米夫被蘇聯(lián)派往中國,王明便是他的譯員,米夫曾認(rèn)真地向中共推薦王明,只是由于陳獨秀的態(tài)度,而沒能如愿。
王明在莫斯科中山大學(xué)學(xué)生中并沒有什么人緣,他們背地里都說王明是“米夫的走狗”,對于他依仗米夫的勢力,專門打小報告,打擊同學(xué)的做法,紛紛表示不恥。王明非但不反躬自省,檢點自己的言行,團(tuán)結(jié)更多的中國同學(xué),反而變本加厲地捏造謠言,迫害持不同意見的中國同學(xué)。所謂“江浙同鄉(xiāng)會”便是王明一手制造的一起冤案,據(jù)楊放之回憶:
“中大反對教務(wù)派的斗爭中,俞秀松、周達(dá)文、董亦湘這些資格比較老的同志,是參加中山大學(xué)教務(wù)處幫助工作的。當(dāng)時,俞秀松等雖是學(xué)生,但他們是比較有經(jīng)驗的老黨員,蘇共人員創(chuàng)辦中山大學(xué),也要依靠中國同志,吸收中國學(xué)生幫助工作。俞秀松等在教務(wù)處工作中,幫助制定教學(xué)方針,實施教學(xué)方案,購置中文圖書等等,得到教務(wù)處主任阿古爾的信任。但阿古爾與中大副校長米夫有矛盾,米夫極力排斥阿古爾,這勢必形成王明與俞秀松同志的對立,王明也看不起這些老一輩的同志。王明的俄語學(xué)得快,深得副校長米夫的欣賞。為了打擊教務(wù)派,王明等人捏造罪名,于是出現(xiàn)了‘江浙同鄉(xiāng)會’。”
當(dāng)時,向忠發(fā)正在莫斯科,根本不作調(diào)查,就煞有介事地說,江浙同鄉(xiāng)會“有中央的組織,亦有各地支部的組織”,“他們與蔣介石有勾結(jié),受蔣介石的經(jīng)濟(jì)幫助,還聽說與日本領(lǐng)事館有勾結(jié)”。他還威嚇“消滅其組織”,對主要領(lǐng)導(dǎo)人物要“予以嚴(yán)厲的制裁”,其中的積極分子應(yīng)“開除黨籍或留黨察看”,對于特別嚴(yán)重的分子,甚至要槍斃。
向忠發(fā)講話后不久,中山大學(xué)就有不少學(xué)生被捕、開除。富有正義感的學(xué)生們,紛紛找到中共代表團(tuán),反映中大的實際情況,要求中共代表團(tuán)予以調(diào)查。瞿秋白派出鄧中夏和余飛去中山大學(xué)調(diào)查,結(jié)果表明并非有什么聳人聽聞的反革命組織“江浙同鄉(xiāng)會”。瞿秋白這才看明白,米夫和王明所宣傳的中山大學(xué)的“非常劇烈的斗爭”,實際上是場沒有意義的“內(nèi)斗”,他“覺得互相攻訐批評的許多同志都是好的,聽他們所說的事情卻往往有些非常出奇,似乎都是故意夸大事實,奉為‘打倒’對方的理由”。所以,他采取“調(diào)和的立場”,以“彌縫緩和”雙方的關(guān)系。
這種處理方式,遭到米夫的反對。米夫操縱中大支部局,阻撓中共代表團(tuán)過問“江浙同鄉(xiāng)會”問題。中共代表團(tuán)去蘇聯(lián)克格勃機關(guān)查閱相關(guān)材料,也同樣遭到拒絕。1928年8月15日,中共代表團(tuán)給聯(lián)共中央政治局寫信,對蘇聯(lián)當(dāng)局處理“江浙同鄉(xiāng)會”表示出不同的意見。同時也給中共中央寫信,指出中大的江浙籍同學(xué),僅僅是對某些問題表示出不同的意見,不能因此而給他們定罪,沒有證據(jù)表明他們是有組織的派別活動。
1928年秋,經(jīng)共產(chǎn)國際監(jiān)察委員會、聯(lián)共監(jiān)察委員會和中共代表團(tuán)組成的聯(lián)合審查委員會的共同審查,做出所謂“江浙同鄉(xiāng)會”是根本不存在的結(jié)論。也就是在這個時候,瞿秋白向共產(chǎn)國際提出撤銷米夫的東方部副部長,讓賦閑的鮑羅廷擔(dān)任的建議。這個建議很快就讓米夫知道了。時任中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)代表的張國燾回憶:
“約在那個時候,瞿秋白向枯西寧提出撤換米夫的建議。他事先沒有和我談及,也不知道我已和枯西寧交換過意見?？菸鲗巻査l可繼任中國部長,瞿秋白推舉鮑羅廷。這些事后來都給米夫知道了。他左右的人常譏笑瞿秋白與鮑羅廷的關(guān)系,認(rèn)為他推薦鮑羅廷,根本違反共產(chǎn)國際路線。同時,我們兩人不滿意米夫的控訴,曾大大加深米夫與中共代表團(tuán)的隔閡……他(米夫)似乎認(rèn)為目前主要的對手是瞿秋白和李立三。”
時值蘇聯(lián)開始清算布哈林,而瞿秋白與布哈林恰在富農(nóng)問題上有一致之處,即都反對消滅富農(nóng)。于是,米夫借此指使一些人,窮追猛打,非要把右傾的帽子扣到瞿秋白的頭上。聯(lián)共中央和共產(chǎn)國際不敢牽扯到路線斗爭的旋渦中,只得認(rèn)同米夫和王明的指控,批評中共代表團(tuán),認(rèn)為瞿秋白應(yīng)該對中山大學(xué)反黨小組織事件負(fù)主要責(zé)任。1930年春,米夫召集中共代表團(tuán)成員,板著面孔,宣讀共產(chǎn)國際的決議,解除瞿秋白的中共代表團(tuán)代表的職務(wù)。
好心不得好報
瞿秋白本著與人為善的態(tài)度,對李立三就錯誤而言錯誤,一點也不夾雜個人的情緒,他甚至以推己及人的態(tài)度,為李立三開脫說:“假定‘六大’之后,留在中國直接領(lǐng)導(dǎo)的不是立三而是我,那么,在實際上我也會走到這樣的錯誤路線,不過不至于像立三這樣魯莽,也可以說,不會有立三那樣的勇氣。我當(dāng)然間接的負(fù)責(zé)立三路線的責(zé)任。”
別人倒了霉,非但不墻倒眾人推、落井下石,反而在邏輯推理上,額外地承擔(dān)起責(zé)任。這就是瞿秋白。
三中全會后,李立三奉召去蘇聯(lián)學(xué)習(xí)。12月初,共產(chǎn)國際東方部在聽取李立三的檢查后,形成《關(guān)于中共中央三中全會和李立三同志的錯誤的報告》,全盤否定三中全會,給三中全會定了7條原則錯誤,甚至說,三中全會的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)表現(xiàn)出“不健全的兩面三刀的空氣”。共產(chǎn)國際主席團(tuán)會議的7名委員,眾口一詞地批評三中全會,給瞿秋白加的罪名是“領(lǐng)導(dǎo)了‘中大’小團(tuán)體糾紛”,“無原則的領(lǐng)導(dǎo)了三中全會”,“以兩面派的態(tài)度對待國際”等。似乎李立三沒有什么錯,而瞿秋白卻成了缺席被告。
同時,共產(chǎn)國際主席團(tuán)大肆吹捧王明等,稱贊他們“知道列寧主義布爾塞維克的理論和實際”,是“為國際路線而斗爭”的“很好的同志”。他們之所以“不能夠做到領(lǐng)導(dǎo)工作”,主要是“小團(tuán)體利益妨礙他們加入領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)”。與此同時,米夫已到達(dá)中國,正緊鑼密鼓,全力扶持王明等上臺。
共產(chǎn)國際負(fù)責(zé)人曼努伊斯基在會上有針對性地說:“兩面派是現(xiàn)在最大的仇敵。”他希望“立三同志要幫助揭破這個痛瘡,揭破這種小團(tuán)體的情形,破壞中國共產(chǎn)黨的小團(tuán)體狀態(tài)”。誰是兩面派,誰又在搞小團(tuán)體?顯而易見,曼努伊斯基批評的就是瞿秋白。共產(chǎn)國際的態(tài)度自然而然地影響著與會的中國同志,張國燾、黃平和蔡和森參加了會議,他們都循著共產(chǎn)國際的態(tài)度,作例行性表態(tài)發(fā)言。
曼努伊斯基既然讓李立三去“揭破這個痛瘡”,李立三也就順竿而下,說自己的錯誤“是在秋白同志影響之下”。李立三做了最不該做的事,就是附和曼努伊斯基說:“我現(xiàn)在了解了秋白同志的確用了兩面派的手段……他在三中全會上的行動,就可以表現(xiàn)出來。黨的利益放在第二位,而私人小團(tuán)體的利益放到了第一位。”
瞿秋白的“調(diào)和主義”,說到底,是他太溫良恭儉讓,也就是說在處理立三錯誤時,沒有按照共產(chǎn)國際即蘇共黨內(nèi)斗爭的模式,將李立三的錯誤升格為“右傾機會主義”或別的什么危言聳聽的反動路線,沒有對李立三本人殘酷斗爭、無情打擊。可是,他的善良換來的又是什么呢?那就是在他缺席的情況下,任人批評指責(zé),甚至李立三也說了許多不該說的話。
背著“調(diào)和主義”“小團(tuán)體的代表”和“兩面派”的罪名,瞿秋白不可能再擔(dān)當(dāng)中共中央負(fù)責(zé)人。于是,米夫登場了,1931年1月7日,中共六屆四中全會在上海召開,會議集中批評立三路線,批評三中全會的“調(diào)和路線”。而此時李立三在莫斯科,只有瞿秋白成為活靶子,受到會議的無情批判。會議撤銷李立三、瞿秋白的政治局委員,根據(jù)米夫的旨意,將“最出色、最有才華”的王明,推至中共中央領(lǐng)導(dǎo)核心。
四中全會后,對瞿秋白的清算遠(yuǎn)沒有結(jié)束,米夫和王明把持的中共中央政治局,對他擔(dān)任中共駐共產(chǎn)國際代表期間的問題做出決議,指責(zé)他以派別行動對王明等人的壓迫,對共產(chǎn)國際清黨動搖,對共產(chǎn)國際代表極不尊重等,一頂頂唬人的帽子向他壓來,他欲辯不能,失去話語權(quán),只得默默忍受屈辱,接受所有的指責(zé),承認(rèn)自己的錯誤是“非常嚴(yán)重的”,是“懦怯的腐朽的機會主義”,甚至違心地承認(rèn)自己陷入了“派別斗爭的泥坑”。
他又能說些什么呢?誰又讓他說些什么呢?在米夫、王明的政治高壓之下,他只有忍辱負(fù)重,委曲求全。我們在了解這一歷史的真實后,就不難理解《多余的話》中出現(xiàn)的如下話語:
“老實說,在四中全會后,我早已成為十足的市儈——對于政治問題我竭力避免發(fā)表意見,中央怎樣說,我就依著怎樣說,認(rèn)為我說錯了,我立刻承認(rèn)錯誤,也沒有什么心思去辯白,說我是機會主義就是機會主義好了;一切工作只要交代過去就算了。”
“一九三一年初,就開始我政治上以及政治思想上的消極時期,直到現(xiàn)在。從那時候起,我沒有自己的政治思想。我以中央的思想為思想。”
“我有許多標(biāo)本的‘弱者的道德’——忍耐、躲避,講和氣,希望大家安靜些,仁慈些等等。”
(責(zé)任編輯：鑫報)
