簽約風(fēng)波
從德商天津泰來(lái)洋行與甘肅洋務(wù)總局初議包修蘭州黃河鐵橋的合同草案，到雙方正式簽約生效，其間幾經(jīng)周折。
關(guān)于雙方簽約一事，《始末》說(shuō)，“德國(guó)泰來(lái)銀行駐天津經(jīng)理喀佑斯游至蘭州，適逢蘭州道總彭英甲創(chuàng)辦甘肅洋務(wù)局(亦稱甘肅農(nóng)工商礦總局)”云云。其誤有三：一、這一外國(guó)機(jī)構(gòu)是洋行，而非“銀行”，前者乃工商機(jī)構(gòu)，后者為金融機(jī)構(gòu)，不可混為一談；二、洋務(wù)總局并不等同于農(nóng)工商礦總局。兩局在職能、印鑒、成立時(shí)間、行文諸方面各不相同；三、把蘭州道的行政長(zhǎng)官稱之為“道總”，無(wú)史據(jù)可援。清代稱道臺(tái)或道員，民初稱道尹。
《始末》又說(shuō)：“自遇道執(zhí)政甘肅按察使大權(quán)，并千方百計(jì)從中作梗，致使建橋事宜久拖不決。幸得甘肅布政使豐坤泰出面干預(yù)……黃河建橋一事總算定了下來(lái)。后經(jīng)陜甘總督奏請(qǐng)朝廷批準(zhǔn)，同年10月，彭英甲代表中方與德商喀佑斯簽訂建橋合同”。
這里有兩點(diǎn)與史實(shí)有出入，需作澄清。首先，光緒三十二年五月(1906年6月)喀佑斯游歷來(lái)甘時(shí)，甘肅按察使是黃云，而不是白遇道。經(jīng)查現(xiàn)存原檔案，內(nèi)載：當(dāng)時(shí)，先由陜甘總督“飭局會(huì)同藩、臬、道，與該德商妥議辦法”。遂產(chǎn)生了一個(gè)建橋合同的初稿(現(xiàn)存甘肅省檔案館)。總督升允在這年的五月十六日(公歷7月7日)發(fā)文責(zé)成各司、道、局“再與該洋商詳細(xì)討論，然后訂立合同”。并指示“不宜偏執(zhí)己見(jiàn)，故破成義”，表明了他志在建橋的堅(jiān)定決心，考慮到工程“尚未測(cè)量，喀佑斯亦無(wú)十分把握”。乃由黃云、豐伸(《始末》誤寫(xiě)為坤)泰、彭英甲于同年六月十九日(公歷8月5日)，會(huì)銜詳請(qǐng)總督“暫緩與外商簽訂合同”。黃等三人名字赫然署于文尾，白遇道時(shí)未上任，干預(yù)之說(shuō)無(wú)從談起。這位白大人是在簽約前不久方才蒞任的，其時(shí)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量和正式合同文本都已“水到渠成”，白又是中方簽約人，可見(jiàn)白氏其人梗阻合約的說(shuō)法是不能成立的。
誠(chéng)然，當(dāng)時(shí)確有守舊派對(duì)建橋一事“群相疑沮，胥動(dòng)浮言”。其中最為典型的人物有代理蘭州知府傅秉鑒和莊浪舉人牛獻(xiàn)珠(牛氏上書(shū)停建之議在后文另敘)。傅在上呈督憲提請(qǐng)考究喀佑斯包修鐵橋的稟文里，條陳了從四個(gè)方面提出質(zhì)疑的問(wèn)題，要求逐個(gè)考證清楚，并在合同中訂立詳明，以免日后雙方發(fā)生糾葛。這個(gè)呈文雖有合理的成分，但也從中可以看出其有猜疑、拖延和遲滯的消極意向。例如。他在“考驗(yàn)水力”一條中寫(xiě)道：“此峽(桑園峽)倒注之水，每分鐘若干里，其力若何遞加。至積深六七丈，積寬六七十丈，其力若干倍?”眾所周知，蘭州以東峽口堵塞所造成的黃河倒流、溯河而上的逆水現(xiàn)象，數(shù)十年乃至上百年偶有一遇，主要對(duì)雁灘及以東低洼灘涂造成水災(zāi)，省城一般無(wú)甚大礙。何況他提出的這一大堆數(shù)據(jù)在平時(shí)黃河安瀾的情況下，是難以測(cè)算的。又如。在“考驗(yàn)冰力”一條中寫(xiě)道：“每遇冰排直下，全排撞擊，其力幾倍?前排一阻，后排繼至，愈積愈寬，愈積愈厚，亦愈積愈遠(yuǎn)。橫沖直撞，其力又幾倍?”就當(dāng)時(shí)的科學(xué)水平看，其數(shù)據(jù)是不好求得的?？τ铀固岢?，愿自調(diào)工程師來(lái)甘，待測(cè)試確實(shí)后，再行簽約。是年夏天，來(lái)蘭的洋工程師德克，經(jīng)過(guò)一番現(xiàn)場(chǎng)水域各種數(shù)據(jù)的實(shí)勘確論，消除了中方的疑慮。喀佑斯遂于同年九月初一日(公歷10月23日)表態(tài)：“黃河水性雖云湍急，若如新設(shè)章程，架修鐵橋，甘愿保固80年”。并于當(dāng)天與彭總辦繼續(xù)會(huì)商，達(dá)成“將從前所擬合同，添改數(shù)條，以期至臻安善”的協(xié)議。雙方終于在同年九月十一日(公歷10月28日)在蘭正式簽訂包修蘭州黃河鐵橋的華文合同一式8份，分別由督、藩、臬、局、道、外務(wù)部、泰來(lái)洋行、德國(guó)駐天津領(lǐng)事館各執(zhí)一份文本。以為憑證。合同正文共有18條，主要對(duì)鐵橋的主體結(jié)構(gòu)、技術(shù)要求、料什轉(zhuǎn)運(yùn)、工程造價(jià)、輔料預(yù)備、保固期限、付款辦法、賞罰細(xì)則、竣工時(shí)間、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、養(yǎng)護(hù)內(nèi)容等，作了較為全面、系統(tǒng)的規(guī)定，對(duì)中外各方的責(zé)權(quán)利都作了明確規(guī)定?？偠缴史Q贊說(shuō)：“所擬包修鐵橋合同，甚屬周妥”。在雙方簽約的儀式上，中方簽字的官員有：大清國(guó)總辦甘肅洋務(wù)總局、蘭州道彭英甲；甘肅布政使豐伸泰、署甘肅按察使白遇道。外方簽字的全權(quán)代表是：大德國(guó)的泰來(lái)洋行喀佑斯。
其次。橋建工程于1906年10月28日簽約，總督于光緒三十三年十二月十九日(1907年元月22日)上奏清廷，皇帝朱批于光緒三十三年正月十八日(1908年2月19日)。御批比簽約要遲1年零3個(gè)月?！妒寄?ldquo;經(jīng)總督奏請(qǐng)朝廷批準(zhǔn)，同年10月，彭英甲代表中方與德商喀佑斯簽訂建橋合同”的說(shuō)法是欠妥的。至于何以會(huì)出現(xiàn)這種簽約在前、奏準(zhǔn)在后的情況，當(dāng)在后文專敘。 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))
