摘要：甘青地區(qū)是史前時(shí)期重要的用玉地區(qū)之一，其用玉進(jìn)程表現(xiàn)為從前仰韶時(shí)期至馬家窯時(shí)期，一直處于相對(duì)沉寂的狀態(tài)，而大規(guī)模和較成體系用玉文化的興起應(yīng)始于齊家文化。齊家文化巫玉色彩濃重，玉器更多被用來(lái)祭祀。從用玉進(jìn)程和用玉動(dòng)機(jī)看，甘青地區(qū)用玉文化并非獨(dú)立起源，而是從東部和中原引進(jìn)與興起，同時(shí)促進(jìn)了甘青地區(qū)玉礦的開(kāi)發(fā)與利用。
黃河上游以甘肅全省、青海東部和寧夏南部為中心的甘青地區(qū)是史前時(shí)期重要的用玉地區(qū)之一。玉器［1］由于其珍貴性、獨(dú)特性和稀有性，是史前時(shí)期極其重要的一類物質(zhì)遺存，通過(guò)研究玉器及其所蘊(yùn)含的觀念，可作為探討史前社會(huì)的重要切入點(diǎn)。本文擬梳理甘青地區(qū)史前時(shí)期不同階段的玉器考古發(fā)現(xiàn)，以揭示其不同階段的用玉特征，進(jìn)而討論其史前用玉進(jìn)程及用玉觀念。
從已有的考古成果來(lái)看，前仰韶時(shí)期甘青地區(qū)尚未發(fā)現(xiàn)史前玉器，因此，我們以仰韶時(shí)期為開(kāi)端來(lái)探討甘青地區(qū)的史前用玉進(jìn)程。本文根據(jù)甘青地區(qū)史前文化發(fā)展特點(diǎn)，將史前用玉進(jìn)程劃分為前后基本相續(xù)的三個(gè)階段：即仰韶時(shí)期、馬家窯時(shí)期和齊家時(shí)期。
一、仰韶時(shí)期
（一）考古發(fā)現(xiàn)
由于仰韶文化并不以用玉聞名，因此甘青地區(qū)仰韶時(shí)期出土玉器的遺址或隨葬玉器的墓葬也發(fā)現(xiàn)極少。目前所見(jiàn)遺址有秦安大地灣［2］與隴城南山［3］、寧縣董莊［4］（圖一；表一）。
?。?strong>二）用玉特征分析
甘青地區(qū)仰韶文化時(shí)期用玉特征如下：
1.器類與時(shí)代特征
縱觀整個(gè)仰韶時(shí)期甘青地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)，玉器數(shù)量并不多。從早期至晚期，該地區(qū)用玉器類一直以玉斧、玉錛、玉鑿等工具性用玉為主（圖二）。變化在于仰韶晚期，器類開(kāi)始變得稍豐富起來(lái)，出現(xiàn)了少量標(biāo)志身份與權(quán)力的禮儀用器，如權(quán)杖頭，和部分玉質(zhì)裝飾品，同時(shí)出現(xiàn)了大量的石環(huán)，一改此地之前以陶環(huán)為主的局面。
2.地域特征
從地域分布上來(lái)看，仰韶時(shí)期發(fā)現(xiàn)玉器的遺址或墓葬僅分布于與寶雞、關(guān)中接壤的東部地區(qū)，且玉器種類與同時(shí)期以東地區(qū)的仰韶文化用玉類別差異不大。
3.使用特征
甘青地區(qū)所見(jiàn)仰韶時(shí)期玉器均出土于地層、灰坑、房址或祭祀遺跡單位中，墓葬內(nèi)較為少見(jiàn)。就所見(jiàn)玉錛、玉鑿等工具性玉器多殘破、刃部多有崩缺，且與其他同形制的石器同出，可見(jiàn)它們主要作為實(shí)用性的工具使用，其功能與同類石器無(wú)異。
這一時(shí)期墓葬中的隨葬品很少，主要為陶器和骨器，數(shù)量和質(zhì)量并無(wú)多大差異。仰韶晚期甘青地區(qū)的居址遺存中，房屋的面積和結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出了明顯的分化［5］，但墓葬的等級(jí)或貧富分化并不如居址中的房屋表現(xiàn)得明顯。因此，玉石器的使用也看不出具有等級(jí)性。
（三）用玉觀念
從以上分析，我們可以推斷仰韶時(shí)期甘青地區(qū)的玉石器整體發(fā)展水平是相對(duì)落后和緩慢的［6］，表現(xiàn)出與整個(gè)仰韶文化用玉發(fā)展較為一致的態(tài)勢(shì)，并沒(méi)有受到東部地區(qū)用玉文化的影響。此時(shí)，玉器主要為玉錛、玉鑿等工具性器類，且具使用功能，表明甘青地區(qū)先民雖然認(rèn)識(shí)到硬度較高的玉材適合制作成用力擊挖的工具，但并未將其上升到凌駕于其他工具之上的特殊品。換句話說(shuō)，此時(shí)玉器在甘青先民心中尚無(wú)特殊性。
二、馬家窯時(shí)期
（一）考古發(fā)現(xiàn)
馬家窯時(shí)期涵括馬家窯文化的馬家窯類型、半山類型、馬廠類型，以及青海的宗日文化、寧夏的常山類型和菜園文化。
馬家窯文化發(fā)現(xiàn)玉器的遺址主要有樂(lè)都柳灣［7］、民和核桃莊［8］、蘭州王保保城［9］、花寨子［10］、青崗岔［11］、土谷臺(tái)［12］、紅古下海石［13］、景泰張家臺(tái)［14］、廣河地巴坪［15］、永昌鴛鴦池［16］、東鄉(xiāng)林家［17］、康樂(lè)邊家林［18］、天水師趙村［19］。常山類型考古發(fā)掘出土的玉器極少，目前僅在莊浪朱家大灣遺址出土蛇紋巖玉錛1件［20］。菜園文化考古發(fā)現(xiàn)的玉器也不常見(jiàn)，目前僅有寧夏菜園遺址墓葬和居址遺存中出土有部分玉器［21］。宗日文化發(fā)現(xiàn)玉器的遺址僅同德宗日［22］（圖三；表二、表三）。
（二）用玉特征分析
甘青地區(qū)馬家窯文化時(shí)期用玉特征如下：
1.器類特征
整個(gè)馬家窯文化體系的玉器發(fā)現(xiàn)較少，除樂(lè)都柳灣遺址的半山、馬廠墓葬中發(fā)現(xiàn)了斧、錛、鑿等玉器，以及蘭州青崗岔遺址和康樂(lè)邊家林半山墓葬玉石器中有玉片外，其余墓葬和遺址所見(jiàn)玉石器皆為綠松石。寧夏南部與馬家窯文化半山類型大體同時(shí)的菜園文化中也出土了10余件玉斧、錛、鑿、佩飾和綠松石嵌飾，其中玉斧、錛、鑿使用痕跡明顯，且錛、鑿形體較小，與石器并無(wú)太大的區(qū)別［24］，顯然為實(shí)用工具。因此，菜園文化的玉器以工具和綠松石裝飾品為主，面貌與馬家窯文化接近?？傮w來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期的玉石器主要為綠松石飾，所見(jiàn)玉器甚少，以工具類玉器為主，構(gòu)不成禮儀、裝飾、喪葬和工具等所有器類具備的完整組合（圖四）。
2.時(shí)代特征
總體來(lái)說(shuō)，整個(gè)馬家窯時(shí)期隨著時(shí)代的往后推移，玉器使用得越來(lái)越多。尤其是到了馬廠時(shí)期，不僅綠松石依然是裝飾性玉器的主體，且工具類玉器也是使用最多的時(shí)期。
另一個(gè)隨著時(shí)代推移而出現(xiàn)的是墓葬的等級(jí)分化，到馬廠時(shí)期這一現(xiàn)象逐漸顯現(xiàn)。如柳灣墓地，半山時(shí)期的墓葬在墓葬規(guī)模、隨葬品數(shù)量上仍幾乎沒(méi)有較大的分化，而至馬廠時(shí)期，墓葬之間隨葬品數(shù)量的多寡就較為明顯，主要表現(xiàn)在彩陶數(shù)量的多少，墓葬體量的大小也有所區(qū)別。蘭州紅古下海石墓地根據(jù)墓葬體量明顯可劃分大、中、小三型，但是用玉極少，且唯一僅見(jiàn)玉石器的墓葬為小型墓。同時(shí)期的菜園遺址瓦罐嘴M34是該地點(diǎn)44座墓葬中唯一一座出土工具性玉器的墓葬，是這批墓葬中體量與規(guī)模最大的一座。有的學(xué)者指出，墓葬規(guī)模變大、隨葬品增多是因這一時(shí)期流行厚葬之風(fēng)，但除了這一方面的因素外，社會(huì)的分化也當(dāng)是原因之一。因此，即使是在墓葬等級(jí)有所分化的馬廠時(shí)期，玉器在標(biāo)志墓主身份和地位方面依然較默默無(wú)聞，更多依靠的是陶器，尤其是彩陶的數(shù)量。
3.地域特征
由于從馬家窯文化中期起至半山、馬廠類型時(shí)期，馬家窯文化的分布中心均是從蘭州至西寧的河湟地區(qū)［25］，而馬家窯文化的玉石器多發(fā)現(xiàn)于中晚期，因此，馬家窯文化的玉石器集中分布于以蘭州為中心的河湟地區(qū)。馬家窯文化的西進(jìn)，在青海共和盆地催生了融合性的宗日文化，也開(kāi)始出現(xiàn)使用玉器的現(xiàn)象。馬家窯時(shí)期的晚期，受東部客省莊文化影響在寧夏南部和隴東地區(qū)常山類型的基礎(chǔ)上崛起的菜園文化，重新出現(xiàn)了較為重要的史前玉器。因此，整個(gè)馬家窯時(shí)期的用玉特征與當(dāng)?shù)氐目脊艑W(xué)文化發(fā)展進(jìn)程與態(tài)勢(shì)密切相關(guān)。
4.使用特征
馬家窯時(shí)期的綠松石飾和串珠絕大多數(shù)佩于死者的頭、頸和胸部，作為頭飾、項(xiàng)飾或佩飾使用。僅下海石墓地見(jiàn)綠松石片作為口琀使用，這是目前甘青地區(qū)所見(jiàn)最早的口琀。玉斧、玉錛、玉鑿等工具性玉器，從其表面觀察，基本都有崩疤，具有使用痕跡，與其他石材的同類器物的功用依然似無(wú)區(qū)別。
5.性別特征
這一時(shí)期絕大部分遺址和墓地或是發(fā)掘墓葬較少，或是使用玉器的墓葬較少，加之有些墓葬為合葬墓，墓主性別不甚明確，因此只有柳灣墓地可以考察用玉的性別特征。柳灣82座男性墓中有16座隨葬綠松石飾和串珠，而38座女性墓中有12座隨葬。兒童和嬰兒的使用也占一定的比例。用作腰飾的綠松石飾只見(jiàn)于男性墓，其他種類的綠松石飾的使用性別差異不大。但工具性玉器的性別差異較為明顯，主要出土于男性墓葬中，與此時(shí)紡輪主要出土于女性墓不同，這種情況體現(xiàn)出初步的性別分工。
（三）用玉觀念
雖然這一時(shí)期甘青地區(qū)的用玉文化從馬家窯類型時(shí)期到馬廠時(shí)期不斷發(fā)展，但其用玉特征依然處于較為沉寂的狀態(tài)（表四）。對(duì)此，閆亞林已有較好的總結(jié)，即“馬家窯文化時(shí)期的玉器仍以錛、鑿等工具類為主，綠松石工藝制品延續(xù)不斷?？傮w來(lái)看馬家窯文化時(shí)期玉器表現(xiàn)出一種與仰韶文化時(shí)期玉器傳統(tǒng)的延續(xù)性，用玉的觀念和玉文化并不發(fā)達(dá)”［26］。
與此同時(shí)，中原與東方玉器的使用已經(jīng)普及化，在標(biāo)志社會(huì)等級(jí)與權(quán)威上發(fā)揮了各自的作用。由于甘青地區(qū)這一階段的大部分時(shí)間，墓葬之間的等級(jí)分化也不甚明顯，出土的少量玉器更多的是具有實(shí)用功能，仍沒(méi)有禮儀用玉和具有標(biāo)志性裝飾品玉器的出現(xiàn)。表明此時(shí)甘青地區(qū)先民仍沒(méi)有將玉器納入自己的宗教和社會(huì)思想體系之中，文化上的玉石分化概念還不甚清晰。
三、齊家時(shí)期
?。ㄒ唬┛脊虐l(fā)現(xiàn)
甘青地區(qū)史前玉器的使用主要發(fā)現(xiàn)于這一時(shí)期。根據(jù)齊家文化已有的分區(qū)研究成果，我們將其劃分為位于東部的涇渭上游地區(qū)、位于中部的洮河流域地區(qū)和位于西部的河湟地區(qū)［27］。
涇渭上游地區(qū)包括甘肅東部和寧夏南部，考古發(fā)現(xiàn)玉器的主要遺址有：甘肅天水師趙村與西山坪［28］、秦安寺嘴坪［29］、靈臺(tái)橋村［30］、武山傅家門(mén)［31］；寧夏隆德頁(yè)河子［32］、沙塘北塬［33］、固原店河［34］、西吉興?。?5］等。
洮河流域地區(qū)主要分布于以蘭州為中心的甘肅中南部，包括黃河上游及其支流洮河、大夏河流域，是齊家文化遺址最為集中的區(qū)域，較為集中地分布在甘肅中南部的洮河沿岸。發(fā)掘出土玉器的遺址主要有：永靖秦魏家［36］、大何莊［37］、張家咀與姬家川［38］、廣河齊家坪［39］、臨潭磨溝［40］、青崗岔［41］等。
河湟地區(qū)包括甘肅西部和青海東部地區(qū)，西界可至河西走廊的張掖黑河流域，北界則達(dá)內(nèi)蒙古南部。經(jīng)過(guò)發(fā)掘出土玉器的遺址主要有：甘肅武威皇娘娘臺(tái)［42］、海藏寺［43］、古浪朵家梁遺址；青海樂(lè)都柳灣［44］、民和喇家［45］、大通上孫家寨［46］、西寧沈那［47］、平安東村墓地［48］、互助總寨［49］、尖扎直崗拉卡鄉(xiāng)砂石料場(chǎng)［50］、貴南尕馬臺(tái)［51］等（圖五）。
另外，甘青地區(qū)還有眾多地點(diǎn)采集有這一時(shí)期的玉器。
齊家時(shí)期是甘青地區(qū)用玉的輝煌時(shí)期，由于齊家文化延續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)［52］，因此需按階段對(duì)其用玉傳統(tǒng)進(jìn)行分析。本文根據(jù)齊家文化發(fā)展的進(jìn)程，將其分為三個(gè)階段，即一期的形成和初步發(fā)展階段，二、三期的鼎盛階段和四期的分化階段［53］。
屬于第一階段的用玉遺址有：秦魏家一期、皇娘娘臺(tái)、大何莊一期（無(wú)墓葬為一期）、師趙村第七期、頁(yè)河子齊家文化遺存、柳灣齊家文化墓葬等；
屬于第二階段的用玉遺址有：齊家坪一期和二期、秦魏家二期和三期、大何莊二期、喇家齊家文化遺存等；
屬于第三階段的用玉遺址有：齊家坪三期、磨溝晚期（表五）。
?。ǘ┯糜裉卣鞣治?/strong>
由于齊家時(shí)期的玉器考古發(fā)掘與采集征集均較多，而采集品因時(shí)代無(wú)法確定，考古背景也不甚清楚，無(wú)法參與時(shí)代、等級(jí)、性別等用玉方面特征的分析，因此以下用玉特征的探討是否采用采集品，視具體情況具體分析。
1.器類特征
根據(jù)考古發(fā)掘所見(jiàn)，齊家文化玉器器類有禮儀用玉、裝飾用玉、喪葬用玉、工具用玉以及制作玉器時(shí)的玉料和副產(chǎn)品（圖六）。禮儀用玉有琮、璧、多孔刀，基本不見(jiàn)鉞的蹤影，其中玉石璧和玉琮為禮儀用玉的主體，多孔刀相對(duì)較少。裝飾用玉與同時(shí)期其他考古學(xué)文化相比，器類較少，且以綠松石飾和管珠墜飾等為主，環(huán)和璜數(shù)量較少。喪葬用玉只有口琀一類，皆為綠松石飾或珠充用。工具用玉延續(xù)了該地區(qū)的傳統(tǒng)，數(shù)量依然較多，是齊家文化不同于同時(shí)期其他用玉考古學(xué)文化的一大特色，器類有斧、鏟、錛、鑿、紡輪等，且使用痕跡明顯。另外，還有制作玉器的玉料和一些副產(chǎn)品，數(shù)量較多，有成品、玉料、副產(chǎn)品等生產(chǎn)玉器的各個(gè)環(huán)節(jié)中的產(chǎn)品，武威海藏寺遺址發(fā)現(xiàn)的玉器、石器、半成品、毛坯和原材料更多，很可能是制作玉石器的作坊遺存，可見(jiàn)齊家文化本地有生產(chǎn)、制作玉石器的能力。
采集玉器的種類與數(shù)量比考古發(fā)掘所見(jiàn)玉器種類與數(shù)量豐富許多。禮儀用玉中，璧的數(shù)量依然是最多的，琮也為數(shù)不少，而且出現(xiàn)的地點(diǎn)更多，多孔刀依然少見(jiàn)。裝飾用玉和工具用玉種類與考古發(fā)掘所見(jiàn)相差不大，而副產(chǎn)品中見(jiàn)到的邊角料和半成品，與考古發(fā)掘所見(jiàn)亦較為接近。需要指出的是，目前考古發(fā)掘所見(jiàn)齊家文化玉琮非常少，僅有1件，而采集所得卻十分豐富。
2.時(shí)代特征
齊家時(shí)期玉器的使用最早出現(xiàn)于東部地區(qū)，琮、璧、環(huán)、璜等器類均為東漸而來(lái)。西部地區(qū)齊家時(shí)期早期用玉遺址一部分在延續(xù)前期用玉文化的基礎(chǔ)上，用玉文化繼續(xù)發(fā)展，用玉種類與前期差別不大。在東部地區(qū)較成規(guī)模用玉開(kāi)始不久后，西部地區(qū)開(kāi)始出現(xiàn)了生產(chǎn)和加工玉器的遺址和遺存，主要以武威皇娘娘臺(tái)墓地和海藏寺遺址為代表。而第一階段中部地區(qū)玉器的發(fā)現(xiàn)較少，表現(xiàn)出較為沉寂的狀態(tài)。齊家時(shí)期第一階段的玉器，禮儀用玉有玉石璧、琮、多孔刀等，主體為玉石璧，明確考古發(fā)掘出土的玉琮只有1件。裝飾用玉有璜、環(huán)、綠松石珠、管珠墜飾等，其中以綠松石珠或綠松石飾的使用最為普遍和流行。工具類斧、鏟、錛、鑿、紡輪等一應(yīng)俱全。海藏寺遺址還發(fā)現(xiàn)了玉石器作坊的遺存。由此可見(jiàn)，齊家文化一開(kāi)始便具備了大規(guī)模生產(chǎn)和制作玉石器的能力，而且第一階段的器類已涵蓋齊家文化所有玉石器的種類，用玉一經(jīng)開(kāi)始就表現(xiàn)得具有一定規(guī)模和較成體系，呈現(xiàn)出較為成熟的狀態(tài)。
第二階段，中部的洮河流域開(kāi)始崛起，但是在用玉方面依然較為簡(jiǎn)單，多為綠松石飾。不過(guò)，綠松石飾的使用獨(dú)樹(shù)一幟，出現(xiàn)了綠松石片與骨片鑲嵌而成的牌飾，佩掛于男性的腰部，這顯然并非一般的裝飾品。河湟地區(qū)在用玉方面的勢(shì)頭依然強(qiáng)勁，主要集中于喇家遺址。喇家遺址所見(jiàn)玉器與洮河流域的綠松石飾相比，皆為真正的玉質(zhì)重器。涇渭上游地區(qū)此時(shí)考古發(fā)掘所見(jiàn)玉器則不如中、西部?jī)蓚€(gè)地區(qū)，這種狀況或受限于考古發(fā)掘的局限性而非這一時(shí)期該地區(qū)減少了玉器的使用。用玉遺跡單位內(nèi)所見(jiàn)禮儀用玉中除玉琮不見(jiàn)考古發(fā)掘外，其他都有所發(fā)現(xiàn)。裝飾用玉和工具用玉與第一階段差別不大。
進(jìn)入第三階段后，此前所分析的遺址此時(shí)大部分已不再使用玉器，只有少數(shù)遺址的年代延續(xù)至晚期，而考古發(fā)掘已基本不見(jiàn)玉質(zhì)重器，多為綠松石、瑪瑙管珠。因此，此階段齊家文化的用玉傳統(tǒng)隨著齊家文化的分化已漸趨消逝。
3.地域特征
由于齊家文化是受東部的客省莊文化擴(kuò)張的影響，與甘青地區(qū)東部后仰韶時(shí)期的菜園文化相互作用而形成［55］，并逐步向西推進(jìn)［56］。而西部地區(qū)的早期遺存是在前續(xù)遺存的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展而來(lái)，齊家文化在向西推進(jìn)的過(guò)程中逐漸融合。因此，齊家文化用玉的地域特征深受其文化發(fā)展進(jìn)程與態(tài)勢(shì)的影響。齊家文化用玉不同階段的整體態(tài)勢(shì)與格局，上文已有詳述，茲不贅述。
齊家時(shí)期用玉的地域性的另一方面表現(xiàn)為，不同區(qū)域的用玉組合不同。齊家文化考古發(fā)掘所見(jiàn)玉琮甚少，基本均為采集。根據(jù)對(duì)考古發(fā)掘和采集玉琮的地點(diǎn)統(tǒng)計(jì)，齊家文化玉琮分布呈現(xiàn)出一個(gè)顯著特點(diǎn)，即西部的河湟地區(qū)基本無(wú)琮［57］，齊家玉琮主要分布于東、中部區(qū)域，尤以東部地區(qū)為多。與玉琮的分布截然相反的是多孔玉刀，從目前考古和采集所得多孔玉刀的地點(diǎn)看，它只分布于西部的河湟地區(qū)，而中部的洮河流域和東部的涇渭上游地區(qū)目前依然不見(jiàn)其蹤跡。如此，我們推測(cè)齊家文化的玉禮器組合可分為兩個(gè)系統(tǒng)：即中、東部的玉禮器為琮、璧組合，而西部為刀、璧組合。
4.等級(jí)特征
由于齊家文化墓葬多是成組成排的氏族公共墓地［58］，因此并沒(méi)有出現(xiàn)大墓相對(duì)集中的現(xiàn)象。其實(shí)，齊家文化墓葬之間的區(qū)別表現(xiàn)方式與同時(shí)期中原地區(qū)墓葬等級(jí)區(qū)分不同，中原地區(qū)大墓往往不僅隨葬品多、種類豐富，而且墓坑體量大、棺木制作較精。而齊家文化墓葬的墓室體量一般沒(méi)有這方面的作用和優(yōu)勢(shì)，大多是坑大埋人多、坑小埋人少，只有極少數(shù)單人墓葬墓坑相對(duì)稍大，較為不同。而且齊家文化墓葬還有較多的合葬墓、部分?jǐn)_亂葬和二次葬，這些因素的存在使得齊家文化墓葬的等級(jí)因素更加模糊。因此，齊家文化墓葬的等級(jí)區(qū)分不如中原地區(qū)那樣明顯。若有等級(jí)區(qū)分的話，則延續(xù)了該地區(qū)之前的傳統(tǒng)，更多的是體現(xiàn)在隨葬品的多寡，但也只是一個(gè)較為粗略的劃分，并不能如中原地區(qū)那樣細(xì)致。因此，具體到玉石器的等級(jí)特征，也因?yàn)檫@些狀況而變得較不明朗。
唯有第二階段的喇家M17可以看出在等級(jí)方面的特殊性。喇家M17位于祭祀性土臺(tái)之上，發(fā)掘者及不少學(xué)者也稱之為祭壇。在祭壇東南邊沿位置低于頂部約1米左右，分布著10座沒(méi)有太明確分布規(guī)律和方向性的墓葬，除了個(gè)別墓向向北，其余大體都是向著M17。因此，發(fā)掘者將這些墓葬看作是M17的祭祀葬。至于這批墓葬是否是M17的祭祀葬，仍需再探討。即便我們把它們當(dāng)作普通墓葬看待，它們之中無(wú)一出土玉器，甚至沒(méi)有其他隨葬品，身無(wú)一物，也顯示出了較為破落的景象。因此，鑒于M17所處位置的特殊性和墓內(nèi)玉器的豐富性，可以推斷此墓應(yīng)是較高等級(jí)和較高規(guī)格的墓葬，墓主甚至可能是該遺址最為重要的首領(lǐng)或巫師。
5.性別特征
齊家時(shí)期墓葬用玉的性別特征，不同區(qū)域表現(xiàn)有所差別。
西部河湟地區(qū)用玉的性別特征差異體現(xiàn)在兩個(gè)方面，分布于兩處不同的墓地。
皇娘娘臺(tái)墓地的合葬用玉墓，有些墓中玉石隨葬品全部置于男性身上，有些絕大部分置于男性身上，只有較少的玉石器放置在女性或小孩身上。而且，這些墓中男性皆為仰身直肢，而女性則皆為側(cè)身屈肢且多面向男性（圖七、圖八）。不僅如此，皇娘娘臺(tái)所有男女兩性合葬墓皆如是，“均為男左女右，男子居于墓內(nèi)正中，為仰身直肢葬，女子則側(cè)身屈肢于其旁，面向男子。唯M76女子是背向男子的。這種葬式與永靖秦魏家的成人合葬墓是一致的，所不同的是秦魏家為男右女左”［59］。由此可見(jiàn)，男性此時(shí)已占據(jù)家庭和社會(huì)的主導(dǎo)地位，用玉方面也表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)。而位于祭壇之上、出土多件玉質(zhì)重器的喇家M17，亦為一座男性墓。
柳灣墓地則表現(xiàn)出另一種男女之別——即性別的分工。柳灣遺址出土齊家時(shí)期玉器主要是綠松石飾、2件石璧和十幾件生產(chǎn)工具。男女兩性“在隨葬石斧、錛、鑿與陶紡輪等生產(chǎn)工具方面有著明顯的區(qū)別。例如在11座女性墓中，除M141、M1008不出小件器物外，其余8座墓的隨葬品除了陶容器就是石、陶紡輪與串珠等裝飾品，而不見(jiàn)石斧、錛、鑿、刀等生產(chǎn)工具；相反，在18座男性墓中，除2座隨葬陶紡輪外，其余15座都分別隨葬有石斧、錛、鑿、刀等生產(chǎn)工具，而絕不見(jiàn)紡輪與串珠等裝飾品。就是合葬墓中也是男女有別，石斧、錛等生產(chǎn)工具放在男性一側(cè)，而紡輪等卻放在女性一側(cè)”［60］。由此可見(jiàn)，柳灣墓地的用玉的性別特征延續(xù)了上一階段。
中部的洮河流域所見(jiàn)玉石器基本皆為綠松石飾，這些綠松石飾多置于女性和小孩的頭部、頸部、耳部，因此他們?cè)诰G松石的裝飾方面占有優(yōu)勢(shì)。然而由綠松石組成的牌飾則可能為男性獨(dú)有。
東部的涇渭上游地區(qū)發(fā)現(xiàn)隨葬玉器的墓葬較少，用玉的性別差異尚無(wú)法探討。
6.使用特征
齊家文化玉器的使用特征非常明顯。玉石璧的使用與陶寺文化區(qū)別較大，陶寺的玉石璧主要佩戴于手腕或手臂之上，只有極少數(shù)放置于胸腹部。而目前我們并沒(méi)有見(jiàn)到一例齊家文化的玉石璧佩戴在手臂或手腕之上的例子，而是多見(jiàn)于放置在胸腹部、身體其他部位或身體周圍，少數(shù)和小石子堆放在一起。玉琮亦沒(méi)有見(jiàn)到佩戴于手腕的情況。相反，考古背景明確的玉琮和多孔玉刀見(jiàn)于在祭祀遺存中。
綠松石珠一般多為裝飾品，或放置在耳部、頸部或手腕處?；誓锬锱_(tái)和柳灣出現(xiàn)了綠松石珠放置于死者口中的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象在皇娘娘臺(tái)墓地中較為明顯，應(yīng)是充當(dāng)口琀之用。
（三）用玉觀念
雖然已發(fā)掘的齊家文化墓葬為數(shù)不少，但墓葬中用玉比例并不是非常高，如果除去綠松石、滑石珠、瑪瑙珠以及工具類的實(shí)用玉石器，這一比例將會(huì)更低（表六）。其中師趙村M8和宗日M200很可能并非墓葬，若然，則只有皇娘娘臺(tái)一處墓地有較為像樣的用玉現(xiàn)象。皇娘娘臺(tái)墓葬中的玉器以玉石璧為主，另外還有一個(gè)比較獨(dú)特的現(xiàn)象是該遺址的墓葬中有19座隨葬有數(shù)量不等的小石子，這些隨葬小石子的墓葬絕大部分同時(shí)還隨葬有石璧。由于這些墓葬一半為合葬墓，同時(shí)一些不隨葬玉石璧和小石子的墓葬，其隨葬陶器的數(shù)量也不少，且相當(dāng)一部分不隨葬玉石器的墓葬陶器反而十分豐富，因此，是否隨葬玉石器并不是等級(jí)差異所造成的。而發(fā)掘者認(rèn)為由于這些璧大小不等，有的很厚重，似不能作為裝飾品，很可能是作為一種交換手段的貨幣用來(lái)隨葬的［61］。然而我們從報(bào)告中還獲取了這樣一個(gè)信息，即幾座出土有粗玉石片的墓葬皆有玉石璧隨葬，而這些“粗玉石片一般都有截鋸的痕跡，是制作石璧剩下的廢料”。能夠獲取制作剩余的邊角料，無(wú)疑制作玉石璧的工匠更加容易，而如此大量的玉石璧顯然需要“有一部分具有專門(mén)技術(shù)的人來(lái)承擔(dān)”。比較巧合的是，在距皇娘娘臺(tái)1.5千米的海藏寺遺址就發(fā)現(xiàn)了玉石器作坊，且所出玉器中玉石璧的數(shù)量最多。因此，很可能部分隨葬玉石璧的墓葬死者就是當(dāng)時(shí)的制玉工匠。
與墓葬中出土玉器較少不同的是，齊家文化大部分玉器系采集或征集。根據(jù)一些學(xué)者的統(tǒng)計(jì)與推測(cè)，齊家文化玉器在3000件以上［62］，如今看來(lái)墓葬中所見(jiàn)玉器不及齊家文化玉器總量的四分之一。而師趙村M8和宗日M200出有“重器”的“墓葬”，其實(shí)有很多疑點(diǎn)。師趙村M8長(zhǎng)2.3、寬1.1、深0.2米，坑內(nèi)有人體下頜骨與一段肢骨，一琮一璧并列置于西壁北部（圖九）。發(fā)掘者將其定為二次葬，而根據(jù)陳洪海對(duì)甘青地區(qū)史前文化中的二次擾亂葬的研究，二次擾亂葬有骨骼凌亂、墓穴平面不是很規(guī)整、填土中包含物異常的特征［63］，這座墓葬在后兩點(diǎn)特征上皆不符合，墓葬不是骨骼凌亂而是骨骼甚少。加之，同期的兩座墓雖然骨骼亦不全，但是這兩座墓墓地皆有十幾塊礪石以象征葬具，隨葬品基本皆為陶器，這些特征皆與M8差異較大。另外，齊家文化墓葬不見(jiàn)玉琮隨葬的現(xiàn)象，而M8玉琮是唯一一件有考古出土單位的琮。因此，筆者懷疑M8并非一座墓葬，而很可能是一座祭祀坑。宗日M200更是不見(jiàn)人骨和陶器（圖一〇），陳洪海已經(jīng)指出這應(yīng)是一處較為特殊的祭祀性遺存［64］，閆亞林則進(jìn)一步指出師趙村M8和宗日這座墓葬有不少相通之處，都可能是墓祭的有關(guān)器物［65］。而熟知的“靜寧七寶”實(shí)際上亦出土于祭祀坑中［66］。另外，閆亞林還指出固原張易張毛洼北山梁上采集的3琮、10璧、2璧芯和海原山門(mén)采集的1琮、1璧可能與靜寧后柳溝村玉器性質(zhì)接近［67］。
除此之外，喇家遺址M17所在的人工土臺(tái)和周邊小墓葬群等遺存組合及建筑方式表明，人工土臺(tái)不是簡(jiǎn)單的墓地形式，而是一個(gè)不斷有祭祀性埋葬和祭祀儀式活動(dòng)的祭壇，而且與良渚文化的祭壇比較，喇家遺址祭壇的諸多現(xiàn)象都與之相類似［68］。喇家遺址F4房址由于地震和洪水瞬間使其毀滅，從而保存了屋內(nèi)原狀的陳列。在東壁北段緊貼白灰面墻壁上有似為二次重砌的一段凸出墻面，墻面上均勻地涂有一層黑色涂層，可能具有某種特殊的含義。玉璧、玉料和石矛均集中放于黑色壁面旁，1件盛于斂口甕中的玉璧，亦緊貼黑壁放置。貴重的禮器玉璧等集中放于黑色壁面，似乎具有不同尋常的含義。發(fā)掘者根據(jù)若干遺跡現(xiàn)象及遺物的分析，認(rèn)為F4顯然不同于喇家遺址其他一般家庭住房，有可能是集體活動(dòng)的場(chǎng)所或兼具進(jìn)行宗教活動(dòng)的場(chǎng)地［69］。
而與此同時(shí)，我們也看到齊家文化多處居址和墓地存在祭祀行為［70］，而同時(shí)期其他地區(qū)墓葬很少見(jiàn)此現(xiàn)象，由此更加凸顯出齊家文化多事鬼神的濃重色彩。更有學(xué)者指出龍山時(shí)代出現(xiàn)了新舊兩種用玉傳統(tǒng)對(duì)峙的形象——以陶寺、山東龍山文化為代表的史玉傳統(tǒng)和以齊家、石家河文化為代表的巫玉傳統(tǒng)，而巫的主要職責(zé)就是事神求福，溝通天地［71］。這無(wú)疑是對(duì)齊家文化用玉傳統(tǒng)的精辟概括。
如此看來(lái)，齊家文化不少玉器與遺存都與祭祀相關(guān)，將玉器作為祭祀圣品使用是整個(gè)齊家文化分布區(qū)內(nèi)皆偏愛(ài)的行為。除此之外，上文我們推測(cè)齊家文化分布區(qū)可能存在著不同的禮儀用玉組合，這表明齊家文化分布區(qū)內(nèi)中東部和西部偏愛(ài)的玉器種類不同，玉器種類的不同則表明中東部和西部人群在用玉觀念上有所差別，暗示著他們可能屬于不同的族群，這也肇始著齊家末期不同地區(qū)開(kāi)始朝著不同的考古學(xué)文化演進(jìn)的軌跡，最終形成多元文化并存的格局［72］。
綜上所述，伴隨著齊家文化的興起，玉器在黃河上游地區(qū)經(jīng)歷了短暫的輝煌。齊家人不熱衷于將美玉放入墓中，而是更愿意在事神求福的祭祀中使用玉器。如此，我們則不難發(fā)現(xiàn)玉器在齊家文化中更注重其通神的功能，巫玉色彩濃重，采集或征集的玉器中為數(shù)不少應(yīng)該用來(lái)祭祀。但在用玉類別的選擇上，中東部和西部存在差異。
四、余論
經(jīng)過(guò)梳理和分析，甘青地區(qū)史前用玉進(jìn)程表現(xiàn)為從前仰韶時(shí)期至馬家窯時(shí)期，一直處于相對(duì)沉寂的狀態(tài)，其大規(guī)模和較成體系用玉文化的興起與齊家文化密切相關(guān)。齊家時(shí)期，新出現(xiàn)的玉器器類，如琮、璜、璧環(huán)（包括“玉圍圈”）、多孔玉刀、玉鉞、牙璋、有領(lǐng)環(huán)等，均為東漸而來(lái)。齊家時(shí)期用玉文化的引進(jìn)與興起，應(yīng)是促進(jìn)甘青地區(qū)玉礦開(kāi)發(fā)與利用的直接原因。根據(jù)旱峽玉礦的最新考古發(fā)現(xiàn)可知，其最早開(kāi)采時(shí)間是在齊家時(shí)期，而這一時(shí)期也出現(xiàn)了海藏寺玉石器作坊和皇娘娘臺(tái)墓葬出土的加工玉料、玉片與半成品，清晰地展示出了玉料東進(jìn)的態(tài)勢(shì)。已有學(xué)者指出甘青所在的中國(guó)西北大區(qū)，史前時(shí)期在考古學(xué)文化上存在“東風(fēng)西漸”的過(guò)程［73］，中原向西北施加文化影響的軌跡，過(guò)程表現(xiàn)為中原首先作用于隴東，既而擴(kuò)散影響到河湟地區(qū)、河西走廊，其影響力表現(xiàn)為自東向西、逐步弱化的趨勢(shì)［74］，而仰韶時(shí)期至齊家時(shí)期甘青地區(qū)玉文化的發(fā)展動(dòng)態(tài)與格局亦是如此。
鄧淑蘋(píng)認(rèn)為華西系玉器是獨(dú)立起源，素面玉琮是黃河上中游史前時(shí)期的原生性玉琮，良渚玉琮是次生性玉琮［75］。這一論斷尚值得推敲。首先，甘青地區(qū)較為規(guī)模和成體系的用玉文化出現(xiàn)較晚。鄧先生所列舉的齊家坪遺址瓦罐嘴地點(diǎn)無(wú)射玉琮，其年代并不是馬家窯時(shí)期。這件玉琮并沒(méi)有明確的考古出土背景，是安特生從當(dāng)?shù)剞r(nóng)民手中購(gòu)買，因此其時(shí)代存疑。其次，以中國(guó)大陸二、三級(jí)階梯為分界線，以西地區(qū)龍山時(shí)代之前出土玉器較少，且裝飾品玉器均為小件，工具類玉器使用痕跡明顯，而與一般的石質(zhì)工具無(wú)異（表七）。這種狀況遠(yuǎn)不如同時(shí)期以東地區(qū)玉器的繁花似錦，如紅山文化、崧澤文化、良渚文化、凌家灘文化、大汶口文化等都出土了數(shù)量豐富的玉器。另一方面，目前年代最早和較早的玉器都是發(fā)現(xiàn)于東部地區(qū)，如黑龍江小南山遺址和東北的興隆洼文化。再次，目前甘青地區(qū)距今4500年之前的玉質(zhì)重器均為工具性用玉，而且這些玉器表面多具有崩疤或使用痕跡，與其他石質(zhì)同類工具功能無(wú)異，甘青史前先民并沒(méi)有將這些玉質(zhì)工具另眼看待。因此，不論是從用玉動(dòng)機(jī)，還是用玉進(jìn)程看，目前的考古材料尚不能支持華西系玉器獨(dú)立起源的觀點(diǎn)。
注釋
(責(zé)任編輯：張?jiān)莆??。?］本文的“玉器”至廣義的玉器概念，除了透閃石軟玉外，還包括綠松石、蛇紋巖、瑪瑙等。?。?］a.甘肅省博物館文物工作隊(duì)：《甘肅秦安大地灣第九區(qū)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1983年第11期；b.甘肅省博物館文物工作隊(duì)：《秦安大地灣405號(hào)新石器時(shí)代房屋遺址》，《文物》1983年第11期；c.甘肅省文物考古研究所：《甘肅秦安縣大地灣遺址仰韶文化早期聚落發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2003年第6期；d.甘肅省文物考古研究所編著：《秦安大地灣：新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2006年。［3］甘肅省文物考古研究所、秦安縣博物館：《甘肅秦安考古調(diào)查記略》，《文物》2014年第6期。?。?］甘肅慶陽(yáng)地區(qū)博物館：《甘肅寧縣董莊新石器時(shí)代遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《史前研究》1987年第4期。［5］參見(jiàn)李金斗：《甘青地區(qū)史前時(shí)期建筑遺存研究》，碩士學(xué)位論文，山東大學(xué)，2017年。從李金斗的研究看，仰韶晚期甘青地區(qū)的建筑已可劃分為超大型、大型、中型、小型四個(gè)等級(jí)。［6］楊曉明：《甘青地區(qū)史前玉器研究》，第13頁(yè)，碩士學(xué)位論文，西北民族大學(xué)，2014年。?。?］青海省文物管理處考古隊(duì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《青海柳灣：樂(lè)都柳灣原始社會(huì)墓地》，文物出版社，1984年。?。?］青海省考古隊(duì)：《青海民和核桃莊馬家窯類型第一號(hào)墓葬》，《文物》1979年第9期。?。?］甘肅省博物館文物工作隊(duì)：《蘭州馬家窯和馬廠類型墓葬清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1975年第6期。?。?0］甘肅省博物館等：《蘭州花寨子“半山類型”墓葬》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第2期。?。?1］甘肅省博物館文物工作隊(duì)：《甘肅蘭州青崗岔半山遺址第二次發(fā)掘》，《考古》編輯部：《考古學(xué)集刊》第2輯，第10～17頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年。?。?2］甘肅省博物館、蘭州市文化館：《蘭州土谷臺(tái)半山—馬廠文化墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1983年第2期。?。?3］甘肅省文物考古研究所編著：《蘭州紅古下海石：新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，2008年。?。?4］甘肅省博物館：《甘肅景泰張家臺(tái)新石器時(shí)代的墓葬》，《考古》1976年第3期。［15］甘肅省博物館文物工作隊(duì)：《廣河地巴坪“半山類型”墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1978年第2期。?。?6］甘肅省博物館文物工作隊(duì)、武威地區(qū)文物普查隊(duì)：《甘肅永昌鴛鴦池新石器時(shí)代墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1982年第2期。?。?7］甘肅省文物工作隊(duì)等：《甘肅東鄉(xiāng)林家遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古》編輯部：《考古學(xué)集刊》第4輯，第111～161頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年。?。?8］臨夏回族自治州博物館：《甘肅康樂(lè)縣邊家林新石器時(shí)代墓地清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1992年第4期。?。?9］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《師趙村與西山坪》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999年。?。?0］莊浪縣博物館編：《莊浪博物館文物精品圖集》，第51頁(yè)，甘肅人民出版社，2018年。［21］寧夏文物考古研究所、中國(guó)歷史博物館考古部編著：《寧夏菜園：新石器時(shí)代遺址、墓葬發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，2003年。?。?2］a.青海省文物管理處、海南州民族博物館：《青海同德縣宗日遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1998年第5期；b.艾婉喬：《青海共和盆地史前時(shí)期裝飾品芻議》，《四川文物》2020年第4期。?。?3］該墓是瓦罐嘴墓地墓葬體量最大的。?。?4］羅豐：《黃河中游新石器時(shí)期的玉器——以館藏寧夏地區(qū)玉器為中心》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》2001年第2期。?。?5］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《中國(guó)考古學(xué)·新石器時(shí)代卷》，第315頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年。?。?6］閆亞林：《西北地區(qū)史前玉器研究》，第22～23頁(yè)，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2010年。?。?7］陳玭：《齊家文化的分期與源流——以齊家坪遺址為中心》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2013年。?。?8］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《師趙村與西山坪》。?。?9］任步云：《甘肅秦安縣新石器時(shí)代居住遺址》，《考古通訊》1958年第5期。?。?0］甘肅省博物館考古隊(duì)：《甘肅靈臺(tái)橋村齊家文化遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1980年第3期。?。?1］中國(guó)科學(xué)院考古研究所甘青工作隊(duì)：《甘肅武山傅家門(mén)史前文化遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1995年第4期。?。?2］北京大學(xué)考古實(shí)習(xí)隊(duì)、固原博物館：《隆德頁(yè)河子新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，北京大學(xué)考古系編：《考古學(xué)研究（三）》，158～195頁(yè)，科學(xué)出版社，1997年。?。?3］寧夏文物考古研究所、吉林大學(xué)邊疆考古研究中心：《寧夏隆德縣沙塘北塬遺址2015年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2018年第5期。［34］寧夏文物考古研究所：《寧夏固原店河齊家文化墓葬清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1987年第8期。［35］鐘侃、張心智：《寧夏西吉縣興隆鎮(zhèn)的齊家文化遺址》，《考古》1964年第5期。?。?6］中國(guó)科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊(duì)：《甘肅永靖秦魏家齊家文化墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第2期。?。?7］中國(guó)科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊(duì)：《甘肅永靖大何莊遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1974年第2期。［38］中國(guó)科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊(duì)：《甘肅永靖張家咀與姬家川遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第2期。?。?9］a.甘肅省博物館：《甘肅省文物考古工作三十年》，文物編輯委員會(huì)編：《文物考古工作三十年（1949—1979）》，第139～153頁(yè)，文物出版社，1979年；b.陳玭：《齊家文化的分期與源流——以齊家坪遺址為中心》。［40］甘肅省文物考古研究所、西北大學(xué)文化遺產(chǎn)與考古學(xué)研究中心：《甘肅臨潭磨溝齊家文化墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2009年第10期。?。?1］甘肅省博物館：《甘肅蘭州青崗岔遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1972年第3期。?。?2］a.甘肅省博物館：《甘肅武威皇娘娘臺(tái)遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1960年第2期；b.甘肅省博物館：《武威皇娘娘臺(tái)遺址第四次發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1978年第4期。?。?3］梁曉英、劉茂德：《武威新石器時(shí)代晚期玉石器作坊遺址》，《中國(guó)文物報(bào)》1993年5月30日第3版。?。?4］青海省文物管理處考古隊(duì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《青海柳灣：樂(lè)都柳灣原始社會(huì)墓地》。?。?5］a.葉茂林等：《民和官亭盆地考古初獲成果》，《中國(guó)文物報(bào)》2000年3月15日第1版；b.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所甘青工作隊(duì)、青海省文物考古研究所：《青海民和縣喇家遺址2000年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2002年第12期；c.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《青海民和喇家史前遺址的發(fā)掘》，《考古》2002年第7期；d.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所甘青工作隊(duì)、青海省文物考古研究所：《青海民和喇家遺址發(fā)現(xiàn)齊家文化祭壇和干欄式建筑》，《考古》2004年第6期；e.葉茂林、何克洲：《青海民和縣喇家遺址出土齊家文化玉器》，《考古》2002年第12期；f.四川大學(xué)歷史文化學(xué)院等：《青海民和喇家遺址2017年的發(fā)掘與認(rèn)識(shí)》，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地等編：《邊疆考古研究》第25輯，第77～94頁(yè)，科學(xué)出版社，2019年。?。?6］a.許新國(guó)：《試論卡約文化的類型和分期》，青海省文化廳《青海文物》編輯部：《青海文物》創(chuàng)刊號(hào)，第35～44頁(yè)，青海省文化廳《青海文物》編輯部，1988年；b.古方主編：《中國(guó)出土玉器全集》第15卷，第150頁(yè)，科學(xué)出版社，2005年。?。?7］a.王國(guó)道：《西寧市沈那齊家文化遺址》，中國(guó)考古學(xué)會(huì)編：《中國(guó)考古學(xué)年鑒（1993）》，第260～261頁(yè)，文物出版社，1995年；b.吳平：《西寧市沈那遺址》，中國(guó)考古學(xué)會(huì)編：《中國(guó)考古學(xué)年鑒（1994）》，第278～279頁(yè)，文物出版社，1997年。［48］任曉燕：《平安縣東村古墓葬及窯址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，青海省文化廳《青海文物》編輯部：《青海文物》總第8期，第25~33頁(yè)，青海省文化廳《青海文物》編輯部，1994年。?。?9］青海省文物考古隊(duì)：《青?；ブ磷遄灾慰h總寨馬廠、齊家、辛店文化墓葬》，《考古》1986年第4期。?。?0］胡曉軍：《尖扎縣直崗拉卡鄉(xiāng)齊家文化遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，青海省文化廳《青海文物》編輯部：《青海文物》總第10期，第28~34頁(yè)，《青海文物》編輯部，1996年。［51］青海省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院編著：《貴南尕馬臺(tái)》，科學(xué)出版社，2016年。?。?2］齊家文化的年代跨度為公元前2615—前1529年，年代集中在公元前2300—前1900年。參見(jiàn)王輝：《甘青地區(qū)新石器—青銅時(shí)代考古學(xué)文化的譜系與格局》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院、北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心編：《考古學(xué)研究（九）——慶祝嚴(yán)文明先生八十壽辰論文集》，第223頁(yè)，文物出版社，2012年。［53］本文齊家文化的分期結(jié)果主要采用陳玭的博士論文《齊家文化的分期與源流——以齊家坪遺址為中心》。［54］圖中部分玉器名稱較《中國(guó)出土玉器全集》第15卷原文略有改動(dòng)，編號(hào)1“齊家坪玉環(huán)”原為“玉璧”，編號(hào)10“喇家M17玉環(huán)”原為“聯(lián)璜玉璧”，編號(hào)11“喇家F7玉鏟”原為“玉錛”，編號(hào)12“甘草店玉鉞”原為“玉鏟”。［55］李水城：《中國(guó)西部地區(qū)史前考古的幾點(diǎn)思考——〈師趙村與西山坪〉讀后》，《東風(fēng)西漸：中國(guó)西北史前文化之進(jìn)程》，第30頁(yè)，文物出版社，2009年。?。?6］王輝：《甘青地區(qū)新石器—青銅時(shí)代考古學(xué)文化的譜系與格局》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院、北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心編：《考古學(xué)研究（九）——慶祝嚴(yán)文明先生八十壽辰論文集》，第223頁(yè)。?。?7］曹芳芳：《齊家文化玉器與用玉傳統(tǒng)研究》，朱乃誠(chéng)等主編：《2015中國(guó)·廣河齊家文化與華夏文明國(guó)際研討會(huì)論文集》，第250頁(yè)，文物出版社，2016年。?。?8］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》，第555頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。［59］同［42］b。?。?0］青海省文物管理處考古隊(duì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《青海柳灣：樂(lè)都柳灣原始社會(huì)墓地》，第191頁(yè)。?。?1］同［42］b。［62］李曉斌、張旺海：《甘肅齊家文化玉器研究》，《隴右文博》2009年第2期。該文只是統(tǒng)計(jì)和推測(cè)了甘肅境內(nèi)齊家文化玉器的數(shù)量在3000多件，若加上青海、寧夏考古發(fā)掘出土和采集的齊家文化玉器，數(shù)量應(yīng)會(huì)更多。?。?3］陳洪海：《甘青地區(qū)史前文化中的二次擾亂葬辨析》，《考古》2006年第1期。［64］陳洪海：《宗日遺存研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2002年。?。?5］閆亞林：《西北地區(qū)史前玉器研究》，第47頁(yè)。［66］鄧淑蘋(píng)：《史前至夏時(shí)期璧、琮時(shí)空分布的檢視與再思》，楊晶、蔣衛(wèi)東執(zhí)行主編：《玉魂國(guó)魄：中國(guó)古代玉器與傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)討論會(huì)文集（四）》，第180頁(yè)，浙江古籍出版社，2010年。?。?7］閆亞林：《西北地區(qū)史前玉器研究》，第48頁(yè)。［68］同［45］d。［69］同［45］b。?。?0］馬文軒：《史前祭祀遺存初步研究》，第31頁(yè)，學(xué)士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2013年。?。?1］孫慶偉：《巫玉、史玉與德玉——中國(guó)早期玉器傳統(tǒng)的損益》，浙江省文物考古研究所等編著：《權(quán)力與信仰——良渚遺址群考古特展》，第117～127頁(yè)，文物出版社，2015年。?。?2］王輝：《甘青地區(qū)新石器—青銅時(shí)代考古學(xué)文化的譜系與格局》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院、北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心編：《考古學(xué)研究（九）——慶祝嚴(yán)文明先生八十壽辰論文集》，第210～243頁(yè)。［73］王輝：《甘青地區(qū)新石器—青銅時(shí)代考古學(xué)文化的譜系與格局》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院、北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心編：《考古學(xué)研究（九）——慶祝嚴(yán)文明先生八十壽辰論文集》，第242頁(yè)。［74］李水城：《華夏邊緣與文化互動(dòng)：以長(zhǎng)城沿線西段的陶鬲為例》，《東風(fēng)西漸：中國(guó)西北史前文化之進(jìn)程》，第198頁(yè)。?。?5］鄧淑蘋(píng)：《“六器”探索與“琮”的思辨》，《中原文化》2019年第2期。
?。ㄗ髡撸翰芊挤急本┐髮W(xué)考古文博學(xué)院；原文刊于《四川文物》2022年第1期）
