《杏花村志》一書中的安徽池州“杏花村圖”
每到清明時節(jié)，人們大多都會想起那首流傳極廣的《清明》詩：“清明時節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問酒家何處有？牧童遙指杏花村。”可鮮為人知的是，由這首詩所引出的“清明詩案”至今仍無定論。比如，“杏花村”在哪兒？《清明》詩中牧童所指的“杏花村”真的存在么？“杏花村”僅是一種虛構(gòu)的文學(xué)意象還是確有其“村”?《清明》詩確實出自杜牧之手還是“被署名”?
真實的“杏花村”到底在哪兒？
杜牧曾任池州刺史但也寫過《并州道中》詩
關(guān)于《清明》詩中所說的“杏花村”的村籍之爭，如同《天仙配》中的董永是哪里人一樣，各地爭得面紅耳赤。目前國內(nèi)疑似“杏花村”至少有20個，著名的有山西汾陽“杏花村”、湖北黃州“杏花村”、南京城西“杏花村”、安徽池州“杏花村”、山東梁山縣“杏花村”、江蘇徐州“杏花村”……其中，汾陽和池州兩地爭得最厲害，前幾年還曾為“杏花村”的商標(biāo)打起了官司。
“杏花村”以酒出名。在所有杏花村中，汾陽杏花村無疑是名氣最大的。早在南北朝時，汾陽杏花村佳釀即為北齊的宮廷御酒。上世紀(jì)80年代當(dāng)?shù)剡€進(jìn)行了發(fā)掘，得出商周時期當(dāng)?shù)匾验_始造酒的結(jié)論。財大氣粗的山西酒老板還曾請郭沫若、謝覺哉等多位名家高人前去考察，將“村籍案”坐實，郭沫若便曾留下了《杏花村里酒如泉》一詩，肯定《清明》中的“杏花村”就在汾陽。實際上，名氣最大的汾陽杏花村最不可能是。
安徽認(rèn)為《清明》詩中所說的“杏花村”,是池州境內(nèi)的杏花村。理由除了當(dāng)?shù)匦踊ù瀹a(chǎn)酒，有“十里杏花，十里酒肆”一說外，最有說服力的證據(jù)是杜牧曾任池州刺史。而杜牧并沒有在汾陽做官的經(jīng)歷，甚至連山西都未去過，何來到過汾陽杏花村一說？山西則以杜牧《并州道中》詩來反擊，認(rèn)為“并州”乃太原古稱，杜牧不僅到過山西，還曾喝得“醉醺醺”的。
山西所說畢竟不是直接證據(jù)，相比而言池州杏花村似乎靠譜些。可是，在安徽勝券在握之際，湖北加入了杏花村之爭，認(rèn)為《清明》中的“杏花村”是黃州麻城的杏花村。湖北的理由也有說服力，杜牧轉(zhuǎn)任池州前，曾于會昌二年（公元842年）外放為黃州刺史。在黃州任上，杜牧寫了《題木蘭廟》詩，從黃州到木蘭廟所在的木蘭山，必經(jīng)位于麻城歧亭鎮(zhèn)的杏花村。歧亭自古出美酒，民諺稱“三里桃花店，四里杏花村；村頭有美酒，店里有美人”.
牧童所指“杏花村”真的存在么？
《四庫全書》認(rèn)為僅是一種文學(xué)虛構(gòu)
在晉、皖、鄂三省爭奪“杏花村”的同時，江蘇、山東等其他多地學(xué)者站出來，指證他們所在地的杏花村才是真的杏花村。以南京為例，當(dāng)?shù)貙W(xué)者即認(rèn)為《清明》詩中的“杏花村”在南京城西鳳凰臺附近，宋初《太平寰宇記》“升州”條上，有“杏花村在縣西，相傳為杜牧之沽酒處”的說法。
升州、江寧都是南京古稱。杜牧曾長期在離南京不遠(yuǎn)的揚(yáng)州做官，其詩“十年一覺揚(yáng)州夢，贏得青樓薄幸名”,說的就是這段經(jīng)歷。唐大中二年（公元848）九月，杜牧曾順道到南京喝酒，并留下了《江南春》、《泊秦淮》兩首詩。清《新修江寧縣志》上也有杜牧沽酒南京的記載。但安徽學(xué)者稱，“南京說”查無實據(jù)，現(xiàn)存《太平寰宇記》里無“杜牧之沽酒處”記載，出處可疑，殊不足信。
類似爭“村籍”的地方還可以列出不少，各地都能找出一通理由與杏花村扯上關(guān)系。但是，到目前為止仍無一處沒有疑問。這也引出了《清明》詩第二個懸疑：詩中牧童所指的“杏花村”真的存在么？
“杏花村”之爭并非今日才有，至晚在清代，人們即有“杏花村是虛是實”之疑問，權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為，《清明》中的“杏花村”僅是一種文學(xué)意象，本為虛構(gòu)，并非真的杏花村。
乾隆皇帝詔令編纂的《四庫全書》中，收錄了清代貴池人郎遂編撰的《杏花村志》，書前按稱：“‘借問酒家何處有，牧童遙指杏花村’句，蓋從言風(fēng)景之詞，猶如楊柳蘆荻洲耳，必指一村以實之，則活句反為滯相矣。”有學(xué)者專門作了統(tǒng)計，“杏花村”、“杏村”詞組，在現(xiàn)存唐宋詩詞中共出現(xiàn)28次，除南宋方回《上南行十二首》中“此村名杏村，杏花果安在”所說的“杏村”系實指外，包括“牧童遙指杏花村”中的“杏花村”在內(nèi)都為虛構(gòu)。
顯然，《清明》中的“杏花村”并非真實的村莊，而是一種虛構(gòu)的文學(xué)意象，因此，爭論杏花村到底在哪兒毫無意義。
《清明》詩作者杜牧是“被署名”?
外甥裴延翰所編杜牧文集《樊川文集》
其實，《清明》詩的最大懸疑，并不在“村籍”上，而是“杜牧到底是不是詩的作者”.
不難發(fā)現(xiàn)，晉、皖、鄂、蘇等省份認(rèn)定“杏花村”村籍屬己的理由，是基于一個共同的事實，即《清明》一詩的作者是晚唐著名詩人杜牧，現(xiàn)代《語文》教材上也持此觀點(diǎn)。但此說法并非準(zhǔn)確無誤。如池州學(xué)者紀(jì)永貴即認(rèn)為，《清明》不可能是杜牧所作，系“以訛傳訛”.
《清明》現(xiàn)在可以查到的最早出處見于南宋孝宗時期編撰的類書《錦繡萬花谷》，該書《后集》“村·杏花村”下錄有《清明》，小注“出唐詩”.但既未署杜牧名，也無“清明”題名。杜牧成為《清明》作者，最早是在《分門纂類唐宋時賢千家詩選》上，此詩集舊題編纂者為南宋詩人劉克莊。該詩選前集“節(jié)候門”下，收錄了13首清明、寒食詩，第一首即是《清明》，并標(biāo)明作者是“杜牧”.
劉克莊是宋末文壇領(lǐng)袖，他說《清明》的作者是杜牧，還是比較可信的。但后來學(xué)者考證，《分門纂類唐宋時賢千家詩選》是本“盜版書”,系當(dāng)時福建書商盜用劉克莊之名編成的，和現(xiàn)代書商盜用文化名人的名字出書牟利，如出一轍。
可見，杜牧其實是“被署名”.直接佐證之一是，最權(quán)威的《全唐詩》中收錄了杜牧好多詩，卻不收錄影響很大的《清明》?！度圃姟肥乔蹇滴跄觊g彭定等10人敕編，《清明》在宋后已有廣泛影響，如果是杜牧作品，不可能不收錄書中，這說明清人已認(rèn)為，《清明》作者非杜牧。更有說服力的，是杜牧外甥裴延翰編的杜牧文集《樊川文集》，該書中也不見收錄此詩。而再后北宋田概編《樊川別集》以及《樊川外集》中，均無《清明》。
稍晚的《樊川續(xù)別集》里才出現(xiàn)了《清明》一詩，而《樊川續(xù)別集》系南宋人抄輯，訛誤多多，當(dāng)時即為劉克莊、洪邁等人否定。
因為這些明顯的疑點(diǎn)和漏洞，“《清明》作者非杜牧”一說已為現(xiàn)代學(xué)者所接受，1992中華書局版《全唐詩補(bǔ)編》便未收錄《清明》。
《清明》詩的真實作者到底是誰？
與杜牧同時代詩人許渾薛能溫庭筠
如果說《清明》作者不是杜牧，那會是誰？這應(yīng)該是《清明》隱藏的第四個懸疑。
國學(xué)大師陳寅恪稱，該《清明》詩來歷不明，“若究其出處，則殊為可疑”.近幾十年來，不斷有學(xué)者作出推斷，流傳較廣的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《清明》的原作者可能是與杜牧同時代的詩人許渾。
許渾以寫水、雨之景出名，后人將之與詩圣杜甫相提并論，有“許渾千首濕，杜甫一身愁”之說。為什么說《清明》是許渾的作品？最直接的理由是許渾曾寫過“杏花村”.其《下第歸蒲城墅居》詩稱，“薄煙楊柳路，微雨杏花村。牧豎還呼犢，鄰翁亦抱孫。”意境與《清明》接近，由此得出《清明》可能是許渾去蒲城途中所作。
檢索《全唐詩》，寫過“杏花村”的唐代詩人并非僅許渾一人。如薛能《春日北歸舟中有懷》詩中，有“雨干楊柳渡，山熱杏花村”;溫庭筠《與友人別》詩中，有“晚風(fēng)楊葉社，寒食杏花村”.如果以寫過“杏花村”作為推測之理由，那薛能、溫庭筠都有可能是《清明》的原作者，而且溫庭筠的可能性更大，因為他見到的“杏花村”正好在清明節(jié)。
值得一提的是，堅持《清明》作者是杜牧的學(xué)者，從薛、溫二人詩中找到“挺杜”的理由，反正《清明》是杜牧在受到薛詩和溫詩的影響下寫出來的。
還有一種推測，認(rèn)為《清明》作者可能是北宋詩人宋祁。宋祁有詞《錦纏道·春游》：“醉醺醺，尚尋芳酒。問牧童，遙指孤村，道杏花深處，那里人家有。”但是，《錦纏道》所描述的意境頗似《清明》，并不能證明《清明》就是宋祁所作，況且杜牧《并州道中》詩中也有“醉醺醺”一語。有學(xué)者分析，《錦纏道》很可能是宋祁受當(dāng)時已流傳的《清明》一詩影響，才創(chuàng)作出《錦纏道》的。當(dāng)然，也不排除南宋及后人受宋祁《錦纏道》影響重新創(chuàng)作，或者說改寫出《清明》詩。也有學(xué)者認(rèn)為，《清明》并非出自名家之手，而是南宋民間詩人所作，最有可能的是通文墨的南宋盜版書商。
然而，這些也都僅僅是分析，真正的作者到底是誰迄今仍無定論！
據(jù)《北京晚報》
