一名新疆牧民撿到的狗頭金連續(xù)幾天被熱烈討論，不僅因?yàn)樗剡_(dá)7850克，夠大，值錢(qián)，更因?yàn)樗摎w牧民還是國(guó)家所有，各方意見(jiàn)一度出現(xiàn)分歧。其實(shí)從頭到尾都沒(méi)有政府部門(mén)要把狗頭金充公，但似乎人人都為牧民焦慮。最新消息是，牧民一家人“消失了”,具體原因尚不得而知。此次風(fēng)波所折射的社會(huì)心態(tài)，以及背后的法律問(wèn)題，都值得關(guān)注。
“狗頭金焦慮”因產(chǎn)權(quán)界定不清
關(guān)鍵還是要明晰界定產(chǎn)權(quán)，并依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的有償流轉(zhuǎn)，不要讓法律再凌空高蹈，卻使真實(shí)的社會(huì)財(cái)富陷入“公地悲劇”和交易風(fēng)險(xiǎn)中。
新疆牧民撿到的“狗頭金”,到底是否該歸國(guó)家所有？2月10日，新華社發(fā)文認(rèn)為：狗頭金不屬于《文物保護(hù)法》所規(guī)定的文物；牧民撿狗頭金的行為，顯然不屬于《礦產(chǎn)資源法》所規(guī)定的“勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源”.新華社的報(bào)道傾向于認(rèn)為，狗頭金屬于“無(wú)主物”,牧民通過(guò)“先占”取得所有權(quán)。同時(shí)，新華社認(rèn)為相關(guān)“法規(guī)細(xì)一些，非議才能少一些”,并提出“藏富于民”的建議。
這種說(shuō)法已然面面俱到了。但，真的要實(shí)現(xiàn)“藏富于民”,法律還得大膽突破之前的舊框框，跨出一步。事實(shí)上，此事能引發(fā)全國(guó)的熱議，其背后還是公眾對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的某種焦慮，這個(gè)大問(wèn)題不能回避。
首先，說(shuō)牧民對(duì)狗頭金實(shí)現(xiàn)了“無(wú)主物的先占取得”,這個(gè)說(shuō)法不是沒(méi)問(wèn)題的。因?yàn)?ldquo;先占取得”不是中國(guó)法律的明確規(guī)定，只是民法學(xué)說(shuō)。“先占取得”也一般只適用于一些價(jià)值并不大的動(dòng)產(chǎn)案件中，能否適用到狗頭金這種價(jià)值連城的物上，在法律界還是一個(gè)很微妙的話題。
事實(shí)上，當(dāng)初《物權(quán)法》立法時(shí)，“無(wú)主物的先占取得”“善意取得”都遭到了一些上綱上線的批評(píng)，結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)企改革中比較嚴(yán)重的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，有人祭出了“一大二公”的大殺器，進(jìn)而否定《物權(quán)法草案》對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的進(jìn)步意義。最終，“善意取得”涉險(xiǎn)過(guò)關(guān)；而“先占取得”沒(méi)能進(jìn)入《物權(quán)法》。
就目前來(lái)說(shuō)，雖然我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已相當(dāng)繁榮，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，但涉及公有制--私有制關(guān)系、土地所有權(quán)、礦藏等自然資源歸屬等問(wèn)題時(shí)，會(huì)或多或少受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下“一大二公”舊思想的羈絆，相關(guān)立法也有一定的滯后。
以現(xiàn)行的《礦產(chǎn)資源法》來(lái)說(shuō)，還是1996年修訂的，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)意味濃厚。該法明確“國(guó)有礦山企業(yè)是開(kāi)采礦產(chǎn)資源的主體”,只允許“個(gè)人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、黏土以及為生活自用采挖少量礦產(chǎn)”.這明顯是歧視民營(yíng)資本，形成對(duì)民資進(jìn)入的“玻璃天花板”,而這正是之前國(guó)務(wù)院“新舊36條”等文件一直試圖解決的問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)中，這就意味著：民營(yíng)資本投資的礦山企業(yè)，容易遭遇“國(guó)進(jìn)民退”的政治風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致民營(yíng)礦企的經(jīng)營(yíng)短期化，不得不依附于權(quán)力。
一位網(wǎng)友說(shuō)：“‘寶物’是全社會(huì)的資源，單純地爭(zhēng)執(zhí)它到底姓‘公’還是姓‘私’往往沒(méi)有意義”.
誠(chéng)哉斯言！關(guān)鍵還是要明晰界定產(chǎn)權(quán)，并依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的有償流轉(zhuǎn)，不要讓法律再凌空高蹈，卻使真實(shí)的社會(huì)財(cái)富陷入“公地悲劇”和交易風(fēng)險(xiǎn)中。小到狗頭金，大到礦山，小到“先占取得”重新進(jìn)入《物權(quán)法》，大到《礦產(chǎn)資源法》能對(duì)社會(huì)資本公平開(kāi)放，背后都是一個(gè)道理--清晰界定并保護(hù)產(chǎn)權(quán)。這方面，法律還得跨出一步。
□袁伊文（法律工作者）
“狗頭金應(yīng)歸牧民”反映世道人心
人們認(rèn)為，狗頭金應(yīng)歸撿到者所有，是由于一種樸素的認(rèn)知，無(wú)主之物先占取得就是一種傳統(tǒng)的觀念。
從網(wǎng)絡(luò)跟帖看，多數(shù)民意認(rèn)為它該歸牧民所有--尤其是有人提出它應(yīng)該歸國(guó)家所有之后，這種分野更加激烈了。與其說(shuō)人們更愿意它“歸牧民所有”,還不如說(shuō)人們更不愿意它“被國(guó)家收走”.
那么問(wèn)題來(lái)了：為什么很多人不希望國(guó)家收走狗頭金？坦率說(shuō)不論它最終是誰(shuí)的，都不會(huì)是我們的?？蓳旖鸸适绿踩肆?，君子成人之美乃普通心態(tài)。此外，誰(shuí)能保證自己將來(lái)不會(huì)也撿這么一塊呢？看來(lái)這并不是真的跟我們半毛錢(qián)關(guān)系都沒(méi)有。
人們認(rèn)為，狗頭金應(yīng)歸撿到者所有，還是由于一種樸素的認(rèn)知，無(wú)主之物先占取得就是一種傳統(tǒng)的觀念。比如，二十四孝中郭巨的孝心感動(dòng)了上蒼，于是他就發(fā)現(xiàn)了一罐金子。這金子大家都理所當(dāng)然認(rèn)為歸郭巨所有。即便現(xiàn)在，大家對(duì)郭巨埋子奉母的做法不認(rèn)可，卻很少有人對(duì)郭巨得金提出質(zhì)疑。
法學(xué)家許章潤(rùn)在《世道人心是法律的魂魄》中寫(xiě)道：“法律不是別的，就是世道人心的鏡像，將人間世換形為可檢索的條文，法律也是因著世道人心而存在的呀！”在狗頭金的歸屬問(wèn)題上，我們看到，無(wú)論是過(guò)去還是今天的世道人心普遍認(rèn)為他該歸牧民所有。
雖然如此，世道人心也不等于法律，但法律對(duì)世道人心應(yīng)該有所回應(yīng)。前些年發(fā)生過(guò)不少次個(gè)人撿到“無(wú)價(jià)之寶”卻被迫無(wú)償（或抵償）繳公的案例。每次事后，輿論都同情拾東西的人，而以警惕之心看待相應(yīng)的“公家”.正是因?yàn)槊看畏啥紱](méi)有回應(yīng)民心，這次狗頭金一出，人們便反彈式地大聲調(diào)保護(hù)起當(dāng)事人，哪怕沒(méi)有“公家”出來(lái)索要。也正因如此，當(dāng)一個(gè)律師發(fā)表自己的“一家之言”認(rèn)為狗頭金應(yīng)充公，卻被輿論過(guò)度解讀、反擊。
不過(guò)事后經(jīng)過(guò)法律專(zhuān)家的討論，法律界的結(jié)論也是傾向于狗頭金應(yīng)歸牧民所有，這可謂是皆大歡喜。
經(jīng)此一役，但愿專(zhuān)家律師以后在坐而論法時(shí)，更多地考慮人心向背。不是讓法律為人心讓步，而是讓法律與人心良性激蕩，任何一個(gè)都不偏廢。
□陶舜（人文觀察者）
