“十一”黃金周將至，許多人正為出游摩拳擦掌?？汕迦A大學假日改革課題組負責人蔡繼明教授卻稱：世界上絕大部分國家，國慶節(jié)都只放一天假，我們規(guī)定國慶節(jié)3天的法定假日明顯有些長，未來應(yīng)該加強帶薪休假制度的落實，取消“十一”黃金周，將國慶節(jié)的法定假日調(diào)整為1天。一時間，“大放厥詞”等指責鋪天蓋地，網(wǎng)上還掀起一股“保衛(wèi)黃金周”的風潮。
取消黃金周遭嗆是因“不合時宜”
國人最需要的是帶薪休假對假期的“擴容”,而非在有限的天數(shù)內(nèi)玩各種排列組合。而在帶薪休假權(quán)的全面落實之前，談取消黃金周也太奢侈。
蔡教授的建議，是將國慶假期減為一天，春節(jié)假期延長到五天。說白了，這其實就是個年度版“朝三暮四”的游戲，全年假期總量不變，只是把兩天假從國慶挪到了春節(jié)。這么一挪是不是假期安排就更合理呢？未必。
如果說國慶“黃金周”副作用不小，那春節(jié)假期同樣會擠癱火車站，是不是也有取消的理由？在法定假日總量既定的情況下，國慶假多兩天還是春節(jié)多兩天，很難說哪個更合理，標準只能是因人而異。喜歡春節(jié)出游的人，可能覺得假期長點好；習慣春節(jié)回老家團聚，國慶出游的人，則會覺得少了一次機會。
在長假將至的節(jié)點說取消長假，不合時宜，也會模糊了問題的關(guān)鍵--那就是帶薪休假權(quán)的落實。已經(jīng)退出歷史舞臺的“全國假日辦”早就提供教訓，國人最需要的是假日“擴容”,而非在有限的天數(shù)內(nèi)玩各種排列組合。蔡教授提供的權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，當下“我國帶薪休假的落實率在50%左右”,換句話說，推動帶薪休假權(quán)的全面落實，還有太多的工作要做，在此之前，留個“黃金周”,從保障休假權(quán)的角度說聊勝于無、很有必要。
現(xiàn)實中，不論什么類型的企業(yè)，國慶小長假普遍都會比帶薪休假落實得好。雖然同樣有法規(guī)撐腰，但因帶薪休假往往要員工個人去爭取，博弈能力相對較弱；而定期統(tǒng)一放假會形成一種群體聲勢，增強員工和單位的集體博弈能力，哪怕再苛刻的私企老板，往往也不敢公然和這慣例對抗。
同樣的道理，春節(jié)回家團聚的傳統(tǒng)習俗太過強大，很多人事實上休假的天數(shù)甚至會高于法定假日，因為無論是企業(yè)老板還是員工，都已經(jīng)習慣了春節(jié)休假的節(jié)奏，老板們一般也不會在春節(jié)去“刁難”員工。所以，把兩天法定假期留在“黃金周”,顯然價值更大，會給員工多一次和企業(yè)集體博弈的機會。
不管當初推行國慶“黃金周”的目的是什么，如今已是既成事實，而且也成了很多人珍貴的假期。至于蜂擁出游等負面影響，是假期整體太少狀況下的必然。即便如了蔡教授的愿，把國慶的兩天假挪到春節(jié)，如果景點再度出現(xiàn)人滿為患，難不成再去呼吁取消春節(jié)長假？
說到底，帶薪休假兌現(xiàn)前，慎談取消黃金周。專注假期研究N年的蔡教授，還是出出主意，形成督促企業(yè)的輿論壓力，從而增強普通打工仔的休假博弈能力。在帶薪休假落實率尚不及格的情況下，急于取消國慶“黃金周”,除了刷下教授自己的存在感，意義不大。
□敬一山（媒體人）
告別黃金周沒那么可怕
本質(zhì)上，黃金周就是行政干預下的“趕大集”.指望用黃金周化解民眾的“假期饑渴”,只能是造成全民血拼，也讓休假無質(zhì)量可言。
蔡教授“取消黃金周”的主張甫一傳出，板磚四處飛來。權(quán)利敏感可以理解，問題是，其建議果真就很荒謬？抑或是我們誤解了其用意--要看到，他并非想要將既有的假期搶走，而是希望將目前強制性的集中休假模式，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;帶薪休假跟節(jié)假日結(jié)合”的分散性休假。
實質(zhì)上，對黃金周溯源，不難知道，它本就是特定歷史背景下的特殊政策，是行政干預下的“趕大集”,旨在應(yīng)時之需地刺激經(jīng)濟。而黃金周對于提振國民旅游意愿，也確實起到了不小作用。但時至如今，其弊端日益凸顯。每逢長假，人流洶涌、交通擁堵……黃金周里動輒上演一鍋粥的景象。“黃金周”對經(jīng)濟增長的拉動作用邊際遞減，勞動者休假的實際質(zhì)量也難以保證。在此情境下，在不縮減假日總量的前提下將其分拆，至少能避免集中出游帶來的混亂。
蔡教授提到，國慶節(jié)放一天假是許多國家的通例。這不是虛言，實質(zhì)上，一些國家的假期制度確實值得借鑒。如在美國，有關(guān)于“聯(lián)邦法定節(jié)假日”的規(guī)定，主要適用于聯(lián)邦政府雇員群體。在聯(lián)邦假日之外，政府雇員亦享有與其工作年限相關(guān)聯(lián)、長短不一的“帶薪休假日”.企業(yè)則以“帶薪休假日”制度為主，假期時長與資歷和工作時長相關(guān)聯(lián)，但無論休閑、病假還是事假，都包括其中，有雙方契約作保證。企業(yè)也可以有選擇地將某些聯(lián)邦假日作為“帶薪休假日”的一部分，但沒有硬性規(guī)定。還有些全民性節(jié)日，如國慶日、陣亡將士紀念日、感恩節(jié)、圣誕節(jié)，雖然沒有法律強制性規(guī)定，但慶祝和紀念已成約定俗成的傳統(tǒng)。
這樣相對靈活的安排，使“全民假日”成為偽命題。其利好也非常明顯：一是以“帶薪休假”方式滿足了勞動者真正個性化的“黃金周”式需求，二是不讓有限的社會資源承載“全民假日”過度消費之痛。
盡管國情、社會傳統(tǒng)不同，可在假期制度設(shè)計上，美國等的經(jīng)驗不乏參考價值。說到底，化解“假期饑渴”,靠的不該是長假，而應(yīng)在節(jié)假日與帶薪休假權(quán)上求解。在需求充分形成的語境下，發(fā)展旅游業(yè)，也需要散客出游的平穩(wěn)促進，而非需求累積下的一時釋放。這就需要對接市場規(guī)律，用適當“短假”來分散“時令休假”帶來的壓力，也用帶薪休假滿足“全家出游”的需求。
不去理順堆積在二者上面的權(quán)屬關(guān)系，一味指望長假來“止渴”,也只能是造成全民血拼，導致休假無質(zhì)量可言。
□史澤華（學者）
