楊乃武與小白菜（影視資料圖）
我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，一般認(rèn)為是上世紀(jì)50年代“從前蘇聯(lián)引進(jìn)”的。而史料記載中，在清朝我國(guó)就有類似的“勞教制度”,尤其是光緒年間出現(xiàn)的“遷善所”,更具“勞動(dòng)教養(yǎng)”和“勞動(dòng)改造”色彩。
當(dāng)時(shí)，在杭州較早出現(xiàn)的“遷善所”,關(guān)押著由府縣衙門或保甲局送來(lái)的、夠不上按刑律給予刑事處罰的人。鮮為人知的是，當(dāng)時(shí)“楊乃武小白菜冤案”中的楊乃武，出獄之后，也曾被送去“勞教”過(guò)。
遷善所，慈善之花結(jié)出的異果
“遷善所”的“遷善”,就是將“惡人”關(guān)進(jìn)來(lái)，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)改造，教化為“善人”.光緒五年（1879年），杭州城“遷善所”問(wèn)世，晚清丁丙編撰的《樂(lè)善錄》中有詳細(xì)的記載。
光緒初年，杭州城百業(yè)凋敝，失業(yè)者眾。因此，也衍生不少出白天在街頭上訛詐、晚上潛入民居盜竊的無(wú)賴之徒，百姓深受其擾。這些無(wú)賴畢竟沒(méi)有犯重罪，官府只能是屢抓屢放，無(wú)賴們卻是屢放屢犯。
這些無(wú)賴“一日不訛索偷盜，即一日不能得生，邪僻之路由無(wú)恒業(yè)”.官方也覺(jué)得“其人可恨，其情可憐”,所以，抓了放，再犯再抓，杭城的治安亂象始終得不到根治。
只救助品德良好無(wú)污點(diǎn)的窮人，而不救助有污點(diǎn)有過(guò)錯(cuò)的人，是當(dāng)時(shí)慈善界一直奉行的信條。但光緒五年，杭城慈善界的幾位紳士，卻破天荒地向官方提出了舉辦遷善所的申請(qǐng)，主張“凡無(wú)業(yè)游民、訛賴匪徒、掏摸小竊各犯，由府、縣暨保甲局審明并無(wú)重情者，即送遷善所收管。酌予衣食，勒限戒除舊習(xí)。就其質(zhì)性所近，令習(xí)手藝。勸勤懲惰，勉以自新”.
時(shí)任浙江巡撫梅啟照批準(zhǔn)了此申請(qǐng)。隨后，杭州百歲坊巷內(nèi)的棲流所舊址改掛“遷善所”招牌，并按所定章程行事：
在遷善所四周加高圍墻，內(nèi)設(shè)寬字號(hào)、嚴(yán)字號(hào)牢房，犯人按案情輕重或牢中表現(xiàn)分別關(guān)押。只有最寬號(hào)的犯人，才有被保釋資格。犯人由府縣衙門或保甲局送入。因所押犯人大多吸食鴉片，故進(jìn)行強(qiáng)制戒毒，由遷善所提供戒煙丸。
犯人每天給飯兩次，并強(qiáng)制勞動(dòng)，“巧者畫扇；拙者糊冥洋、織草履、打草繩。勤者準(zhǔn)其盡先保出，惰者威以夏楚”.逢初一和十五，犯人還須學(xué)習(xí)《圣諭廣訓(xùn)》、《刑律》等。
犯人勞動(dòng)，支付工資，其中30%用于獄中，70%由遷善所保管，待出獄時(shí)一并給予。遷善所每年所需經(jīng)費(fèi)，由杭州同善堂董事籌劃。所關(guān)押犯人，若有親友要求保釋，由官府及保甲局分別審核。主管遷善所的委員（即所長(zhǎng)），由官方任命的候補(bǔ)官員擔(dān)任。
有了遷善所，官府便可將之前屢抓屢犯的無(wú)賴都送去“勞教”,杭城的治安因之好轉(zhuǎn)。光緒六年（1880年）正月二十一日的《申報(bào)》報(bào)道說(shuō)，浙省“小竊之患漸覺(jué)其少，即街市兇毆穢罵之案亦不多見(jiàn)”.光緒九年（1883年）六月二十三日，浙江巡撫劉秉璋曾專呈奏折給慈禧太后和光緒皇帝，推薦遷善所，希望朝廷能給予“立案，以垂永久”.
出獄后，楊乃武被“勞動(dòng)教養(yǎng)”
清朝四大奇案之一的“楊乃武小白菜冤案”,早已家喻戶曉。楊乃武曾先后被關(guān)入余杭、杭州、京城等官府牢獄，后冤案得以平反，出了大牢。但他后來(lái)又被押入遷善所“勞教”一事，卻鮮為人知。
1964年，楊乃武之女楊濬留下的口述史料，并沒(méi)有提及其父被“勞教”之事。只是說(shuō)，冤獄平反后，“我父回家繼承祖業(yè)，以種桑養(yǎng)蠶為生。我家世代養(yǎng)蠶，對(duì)育種積有一定經(jīng)驗(yàn)。我父在家傳的基礎(chǔ)上悉心研究，改良蠶種。”
但筆者查閱晚清報(bào)刊，發(fā)現(xiàn)1897年5月25日的《申報(bào)》有這樣一則報(bào)道：
“浙江余杭縣已革舉人楊乃武，素工刀筆。光緒初年因葛畢氏謀斃本夫葛品連一案牽連及楊，幾罹大辟。經(jīng)其妻二次京控，提歸刑部復(fù)審，始得平反，僅以所為不端，革去功名，遞解回籍。迄今二十余年。初時(shí)尚知斂跡，近則故智復(fù)萌，時(shí)或扛幫訟事。杭州府林迪臣太守訪拿訟師，以楊為首，業(yè)經(jīng)解省。審訊后，即發(fā)遷善所拘禁，以示薄懲。”
林迪臣，即林啟，晚清杭州太守。《清史稿》中也提到林啟抓捕楊乃武，但未提關(guān)進(jìn)遷善所。而楊乃武“扛幫訟事”,幫人打官司，替人寫狀紙，并不犯法。但訟師往往因與官府作對(duì)，惹惱官員。無(wú)遷善所時(shí)，官員對(duì)付訟師也少有良法，有了遷善所，就可以將難弄的訟師統(tǒng)統(tǒng)送去“勞教”了。
楊乃武妻獲悉丈夫被押入遷善所后，再次展開營(yíng)救。時(shí)任浙江學(xué)政（相當(dāng)于今日的省教育廳廳長(zhǎng)）的徐季和，曾是1873年（癸酉科）浙江鄉(xiāng)試的“座師”,而楊乃武就是在這年鄉(xiāng)試中舉的，故與徐季和有名義上的師生關(guān)系。
楊乃武妻便將申訴狀遞交徐季和。不料，徐季和對(duì)楊乃武并無(wú)好感，不僅不施援手，還對(duì)申訴狀作了“批斥”.營(yíng)救不成，楊乃武就只能囚禁在遷善所接受“勞教”了。
楊乃武被釋，遷善所的兩次暴獄
那么，楊乃武究竟在遷善所被“勞教”了幾年呢？《申報(bào)》沒(méi)有明確的報(bào)道，筆者只能根據(jù)其它文獻(xiàn)作一些推測(cè)。
根據(jù)遷善所的章程，犯人獲得釋放，必須具備兩個(gè)條件：一是因表現(xiàn)好已轉(zhuǎn)入最寬號(hào)牢房，二是有保人為其擔(dān)保。否則，即使“勞教”期滿，也不能釋放。
1900年3月2日《申報(bào)》報(bào)道，錢塘縣差役顏某曾因“魚肉鄉(xiāng)里”,被押入遷善所“勞教”3年。因表現(xiàn)不好，未能轉(zhuǎn)入最寬號(hào)牢房。期滿后，官方不但不釋放，還作出了再勞教7年的決定。
由于保人要擔(dān)保犯人出獄后不再犯事，一旦再犯，保人要連坐。所以，一般人都不愿做保人。如此一來(lái)，關(guān)押在遷善所內(nèi)的大多數(shù)犯人，尤其是外地來(lái)杭犯事的犯人，也就難以走出牢房了。時(shí)間長(zhǎng)了，必然要出問(wèn)題。
據(jù)《申報(bào)》報(bào)道，1900年4月22日（光緒廿六年三月二十三日），杭州遷善所寬字號(hào)牢房犯人毛金魁、徐阿和等人縱火焚燒牢房，趁亂逃跑。此次，寬字號(hào)牢房中逃出犯人56名，嚴(yán)字號(hào)牢房中逃出5名，有24名犯人沒(méi)有逃跑。
事后，官方一方面將毛金魁、徐阿和等犯人抓回?cái)厥?；另一方面?duì)未逃跑的24人中的23人給予釋放，只有圓通寺住持僧指修被轉(zhuǎn)入到寬字號(hào)牢房繼續(xù)關(guān)押。
1902年5月5日（光緒廿八年三月二十八日）夜四鼓時(shí)，杭州遷善所再次發(fā)生暴獄。嚴(yán)字號(hào)牢房押犯王之林、顧阿宕、陳阿有等人，將鐐銬擊斷，打死1名看守，毀門脫逃。因第一次暴獄的教訓(xùn)，官府已在遷善所附近扎下軍營(yíng)。聞?dòng)嵹s來(lái)的官兵當(dāng)場(chǎng)打死越獄犯人1名，抓獲17名，只有2犯脫逃。事后，王之林、顧阿宕、陳阿有三人被拉到清波門外斬首示眾。
(責(zé)任編輯：陳冬梅)
