從晚明到清代，由于官員腐敗失職的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，加上各種社會(huì)矛盾糾結(jié)纏繞，導(dǎo)致了許多著名的訟案，民間稱為“明清十大奇案”.雍正年間，發(fā)生在湖北麻城的涂如松案，就是一起著名的訟案。近年曾熱播的電視劇《大宋提刑官》，部分劇情就是改編于該案的案情經(jīng)過(guò)。但是，稗史里記敘的這一訟案，因敘述者的立場(chǎng)不同，卻有著兩個(gè)截然不同的版本，未知孰是。這一歧異情形，也形成了難分真相的“羅生門(mén)”.

　　楊五榮狀告涂如松殺妻

　　麻城人涂如松，憑媒說(shuō)合娶楊氏為妻，然而楊氏卻不甚滿意，婚后經(jīng)常借故回娘家，每次都是久居不歸，涂如松心中懷恨，卻又無(wú)可奈何。一次，涂如松的母親生病，楊氏卻假借理由要回娘家，夫妻倆爭(zhēng)吵起來(lái)，涂如松一怒之下想要?jiǎng)邮?，楊氏趕緊跑了。而她這一去，就再也不見(jiàn)蹤影。

　　楊氏的弟弟楊五榮見(jiàn)姐姐失蹤，懷疑是被姐夫殺了，就暗中到姐夫的住地附近走訪，恰好遇到一個(gè)叫趙當(dāng)兒的無(wú)賴，想戲耍他取樂(lè)，就隨口答說(shuō)自己曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)涂如松殺妻的事情。楊五榮信以為真，就拉趙當(dāng)兒作證，到縣衙狀告涂如松殺妻一事。知縣湯應(yīng)求經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)本縣秀才楊同范一直在背后極力指使楊五榮告狀，形跡非?？梢?。湯應(yīng)求認(rèn)為，楊同范是本案中的關(guān)鍵人物，就向上級(jí)請(qǐng)示革除楊同范的功名，并通緝楊氏。

　　湯知縣的判斷是正確的。楊氏原是別人家的童養(yǎng)媳，丈夫早夭，又和丈夫的侄輩馮大有私情，后來(lái)才轉(zhuǎn)嫁給涂如松。這一次，為了躲避被涂如松打，楊氏在情人馮大的家里躲了一個(gè)多月。隨著楊五榮狀告涂如松殺妻的事情傳開(kāi)，馮大的母親怕日后會(huì)惹禍上身，就想把楊氏藏在自己家的事情說(shuō)出去。眼看事情不妙，馮大只得找到楊五榮，把實(shí)情相告。而此時(shí)，楊五榮才知道自己是上了無(wú)賴趙當(dāng)兒的當(dāng)，騎虎難下，就去找秀才楊同范幫忙。楊同范貪慕楊氏的美色，就把楊氏藏到自己家的夾墻中，并讓楊五榮繼續(xù)告狀，一口咬定楊氏是被涂如松殺死了。

　　受賄隱瞞驗(yàn)尸結(jié)果

　　案件一時(shí)間懸而未決。

　　過(guò)了一年，有人在河灘上發(fā)現(xiàn)了一具尸體。地保請(qǐng)知縣湯應(yīng)求前來(lái)驗(yàn)尸，恰逢雷雨大風(fēng)天氣，湯知縣的行程受阻。楊同范得知后大喜過(guò)望，認(rèn)為機(jī)會(huì)來(lái)了，就和楊五榮密謀，讓他指認(rèn)這具尸體就是楊氏。同時(shí)又賄賂仵作李榮，請(qǐng)他幫忙作證。李榮沒(méi)有答應(yīng)。過(guò)了兩天，天氣轉(zhuǎn)晴之后，湯知縣前往現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)尸，但經(jīng)過(guò)數(shù)天的雨水沖刷浸泡，尸體已經(jīng)是高度腐爛，根本無(wú)法辨認(rèn)，只得草草收斂就地掩埋。楊同范和楊五榮抓住這一點(diǎn)，率領(lǐng)幾十個(gè)人在現(xiàn)場(chǎng)起哄鬧事，指責(zé)湯知縣瀆職，故意隱瞞事實(shí)真相。

　　事情很快就傳到了湖廣總督邁柱那里，邁柱于是委派廣濟(jì)縣令高仁杰重新驗(yàn)尸，復(fù)查此案。高仁杰是個(gè)尚在試用的縣令，覬覦麻城縣令一職已久，而他帶去的仵作薛某，又收受了楊同范的賄賂，就報(bào)告說(shuō)：腐尸為女性，肋部有重傷，是被人謀殺致死。結(jié)果一出，楊五榮就向總督邁柱遞狀子，一告涂如松殺妻；二告麻城縣令湯應(yīng)求收受涂如松的賄賂，故意不作為，其師爺李獻(xiàn)宗玩弄法律條文，以行奸私，仵作李榮隱瞞驗(yàn)尸結(jié)果。

　　涂如松屈打成招

　　總督邁柱接狀后信以為真，免去了湯應(yīng)求的職務(wù)，讓高仁杰主審此案。高仁杰用燒紅的鐵鏈鋪在地上，讓涂如松挺直腰身跪在上面，兩腳都被烙得露出了骨頭。仵作李榮則當(dāng)庭死于亂杖之下。面對(duì)這樣的酷刑，包括湯應(yīng)求在內(nèi)的一眾關(guān)系人，最后都是含冤服罪。

　　不過(guò)在指認(rèn)埋尸現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候，卻遇到了麻煩。因河灘上發(fā)現(xiàn)的無(wú)名腐尸乃是男性，沒(méi)有長(zhǎng)發(fā)，也沒(méi)有染血的衣裙，腳掌也沒(méi)有裹過(guò)小腳的痕跡，無(wú)法作為證據(jù)呈上去。屈打成招的涂如松只得隨意亂指了一座無(wú)主荒墳，說(shuō)自己殺人后埋尸于此。經(jīng)過(guò)發(fā)掘，一無(wú)所獲，于是又再用刑，吃不住刑的涂如松又亂指一座墳，再挖，又對(duì)不上號(hào)。如此來(lái)來(lái)回回的折騰，足足挖了一百多座無(wú)主墳，總算是挖到了一具裹小腳的女尸?？墒?，女尸的骷髏上面卻是一綹白發(fā)，明顯與年輕女子的身份不符。

　　本已大喜過(guò)望的高仁杰，又對(duì)涂如松施以烙刑。涂如松的母親見(jiàn)兒子求死不得，就把自己的頭發(fā)剪下來(lái)，去掉白發(fā)后縛成一束。師爺李獻(xiàn)宗的妻子用自己的血，染了一條褲子和一條裙子，又發(fā)掘夭折兒子的墳，取來(lái)一些腳骨，然后把所有偽造的證據(jù)湊在一起，拿到河灘掩埋好，再帶差役去挖，證據(jù)就全部對(duì)上了。高仁杰上報(bào)給黃州知府蔣嘉平，請(qǐng)求結(jié)案。蔣嘉平看了卷宗，覺(jué)得很可疑，就讓鄰縣的仵作再次檢驗(yàn)尸骨，結(jié)果發(fā)現(xiàn)是男性的尸骨。眼看自己一手造就的冤獄就要敗露，高仁杰連忙謊稱尸骨被人偷換了，要求再審?？墒菦](méi)多久，大雨引發(fā)山洪，把所有的尸骨全部沖走了，再也無(wú)法核實(shí)真?zhèn)巍?/p>

　　產(chǎn)婆幫涂如松洗刷罪名

　　總督邁柱遂以涂如松殺妻，麻城官吏合伙受賄、徇私枉法上報(bào)刑部，準(zhǔn)備分別處以斬刑和絞刑。沒(méi)多久，楊同范的妻子早產(chǎn)，讓婢子請(qǐng)鄰居產(chǎn)婆過(guò)來(lái)幫忙接生。產(chǎn)婆過(guò)去一看，是難產(chǎn)，就提出要多幾個(gè)人幫手。楊家娘子痛得亂喊“三姑救我”,聽(tīng)到有人喊，楊氏頓時(shí)從夾墻中走出來(lái)幫忙，見(jiàn)鄰居老太婆也在場(chǎng)，她再想躲也來(lái)不及了。楊同范趕緊進(jìn)來(lái)，給了產(chǎn)婆十兩銀子，請(qǐng)她務(wù)必幫忙保密。

　　產(chǎn)婆回家后，覺(jué)得不能昧著良心隱瞞，應(yīng)該幫助涂如松洗刷罪名，就讓兒子拿著楊同范給的十兩銀子，偷偷到縣衙里報(bào)官。新上任的麻城縣令陳鼎，也早聽(tīng)說(shuō)該案另有隱情，只是不由自己經(jīng)管，沒(méi)辦法了解情況。接報(bào)后，陳鼎怕楊同范得知訊息會(huì)殺人滅口，趕緊率領(lǐng)差役，以楊同范家里蓄有娼妓為名，到楊家打破夾墻，楊氏果然在里面。事情傳開(kāi)，麻城的數(shù)萬(wàn)百姓都走上街頭，隨著押解楊氏的差役而歡呼。到了縣衙，陳鼎讓涂如松上堂指認(rèn)楊氏。楊氏見(jiàn)涂如松已被折磨得不成人形，非常后悔，抱著涂如松大哭：“是我害了你！是我害了你！”見(jiàn)沉冤即將得雪，旁觀的人也是無(wú)不淚下。由于人證俱在，楊五榮、楊同范也都老老實(shí)實(shí)地認(rèn)罪，免吃皮肉之苦。

　　陳鼎把案情的最新動(dòng)態(tài)向湖北巡撫吳應(yīng)棻、湖廣總督邁柱作了報(bào)告。巡撫吳應(yīng)棻隨即上報(bào)朝廷?？偠竭~柱知道自己之前造就了冤獄，為了免責(zé)，也開(kāi)始想辦法進(jìn)行補(bǔ)救。已被收押的楊同范，在得知總督邁柱出于自身需要、有維持原判的意圖后，遂利用了這一契機(jī)，通過(guò)各種手段讓楊氏寫(xiě)了一份供詞，說(shuō)自己是娼妓，而非涂如松的妻子。楊同范同時(shí)承認(rèn)自己有窩藏娼妓的罪名?？偠竭~柱遂以這兩份供詞作為結(jié)案依據(jù)，上報(bào)給了朝廷。這樣一來(lái)，總督和巡撫不僅在案情的判斷上迥然相異，態(tài)度亦是截然不同，雙方明里暗里，展開(kāi)了一場(chǎng)權(quán)力的爭(zhēng)斗和博弈。

　　面對(duì)這種情況，雍正也不知道誰(shuí)是誰(shuí)非，于是他把邁柱和吳應(yīng)棻都調(diào)回京城，另派戶部尚書(shū)史貽轉(zhuǎn)任湖廣總督，查辦此案。而史貽的調(diào)查結(jié)果，與麻城縣令陳鼎呈報(bào)的案情經(jīng)過(guò)完全符合。于是他恢復(fù)了原麻城縣令湯應(yīng)求的官職，楊同范、楊五榮都被處以斬刑。

　　麻城案記載有兩個(gè)完全相反版本

　　至此，案情真相大白了嗎？

　　吊詭的是，關(guān)于麻城案的歷史記載，竟然有兩個(gè)完全相反的版本，充滿了懸疑的氣氛。記敘此案最為詳細(xì)的是袁枚的《小倉(cāng)山房文集》，以及晚清時(shí)期的筆記《杌近志》。而袁枚本人，與親歷此案的湖北巡撫吳應(yīng)棻是有詩(shī)酒往來(lái)的朋友，所以他采信的是吳應(yīng)棻的說(shuō)辭。但是，《麻城縣志》中所記載的案情經(jīng)過(guò)，卻認(rèn)為楊同范是被人冤枉的，正是由于袁枚不負(fù)責(zé)任地亂寫(xiě)，“至令同范受欺一時(shí)，復(fù)含冤千古”.與總督邁柱一方的觀點(diǎn)較為相符。因此，究竟孰是孰非，依然是一個(gè)謎。