讀了這樣的介紹和分析，人們很容易得出這樣的結(jié)論：在冷戰(zhàn)起源的問題上，美國應該負更大的責任，因為它更強大，更有野心，也就是更具有進攻性，而蘇聯(lián)還在為自己的領土安全操心，因此是一個防御性的大國。一個防御性的大國不應該為對抗負更大的責任。

這本教科書還告訴讀者，當時美國總統(tǒng)杜魯門的個性也對冷戰(zhàn)的發(fā)生產(chǎn)生了影響。書的作者把杜魯門和斯大林作對比，說他雖然沒有像斯大林那樣殘忍對待自己陣營的內(nèi)部，但同樣具有非此即彼的簡單化的思維方式，對任何中性的、中立的事物都不能接受，要么是朋友要么是敵人，沒有中間地帶。這種態(tài)度使得杜魯門在處理和蘇聯(lián)有關的事務上過于強硬，人為地惡化了氣氛，有一次還把蘇聯(lián)外交部長莫洛托夫氣得離開了會談。很明顯，這就是說杜魯門也不比斯大林好到哪兒去，如果沒有杜魯門，美蘇關系不會變得那么糟。因此說來說去，冷戰(zhàn)的發(fā)生責任一多半在美國，甚至是美國決策者制造出來的。

在介紹冷戰(zhàn)起源時，這本教科書還用了大量篇幅介紹胡志明在1945年8月是如何寄希望于美國去支持越南獨立，而美國又是如何出于和蘇聯(lián)對抗的全局考慮和法國作了交易，犧牲了越南獨立，因此失去了和北越共產(chǎn)黨人建立和發(fā)展關系的機會。不難看出，書的編者對胡志明非常同情，用一整頁的篇幅刊登了他和美國派往越南的軍事人員在1945年夏天的合影。這張照片不由得讓人想起中共領導人在那個時候或更早和很多美國軍事人員的密切關系和合影。書以此為例，說美國為了開展冷戰(zhàn)，不但犧牲了很多殖民地人民的利益，而且給自己樹了新的敵人。

在介紹朝鮮戰(zhàn)爭時，教科書雖然承認是金日成發(fā)起了進攻，但卻強調(diào)這是一場“內(nèi)戰(zhàn)”和“統(tǒng)一戰(zhàn)爭”。這樣，不但是誰發(fā)起了戰(zhàn)爭變得無關緊要，而且美國和聯(lián)合國干預的合法性也就順帶著被擼掉了。教科書特意談到戰(zhàn)俘問題，說美國方面違反日內(nèi)瓦協(xié)定，只把那些愿意回到朝鮮和中國的戰(zhàn)俘交還給朝中方面，而不是全部遣返，這樣就挑起了關于戰(zhàn)俘問題的爭執(zhí)。至于對方會不會根據(jù)起碼的人道原則善待自己的戰(zhàn)俘則一字不提。當然，教科書的作者也無從知道那些回國的戰(zhàn)俘后來的生活狀況，就連這些國家自己的人也不知道，直到最近這些年有關情況才逐漸披露。

最后，編者對冷戰(zhàn)中的美國做了這樣一個概括：

美國國內(nèi)的批評者挑戰(zhàn)冷戰(zhàn)的設計師（程按：“設計師”就說明書的編者認為冷戰(zhàn)是美國人制造出來的），質(zhì)疑對來自海外的威脅的夸張，對第三世界國家的橫加干預，以及外交政策昂貴的軍事化。但是當杜魯門這樣的領導人用極端主義的語言描繪冷戰(zhàn)，把它說成是有關反對一個龐然怪物的生死存亡的斗爭時，合理的批評招致懷疑，異議人士受詆毀。批評者對美國全球范圍內(nèi)四處干預和依賴核武器的外交政策的探索性的質(zhì)疑被淹沒在異議者對共產(chǎn)主義妥協(xié)遷就——如果還不是給你安上非美主義的罪名的話——的指責中（非美主義是極端右翼的麥卡錫主義發(fā)明的罪名）。美國的決策者就是這樣成功地在冷戰(zhàn)問題上制造了一個國家共識，這個共識扼殺了辯論，塑造了美國幾代人的心態(tài)。

這樣的控訴，聽來真是讓人拍案稱快。這樣的反思，讀來真是意味深長。書的編者既不擔心美國國務院找他們算賬，也不害怕軍方和中情局的切齒之聲。你干你的，我說我的。干是你的責任，說是我的權(quán)利。你既然干了就不要怕我來說，我說了也沒什么可后怕的。

當然，很多美國人不會同意歷史教材這么個寫法，不會同意對冷戰(zhàn)這么個說法，不然這本教材的編者也不會在一部本該平實敘事的歷史教材中大發(fā)牢騷。但他們多半還是會贊成歷史教材就該這么個出法。你要是不喜歡這本書的觀點，盡可到書市上去淘，直到淘到你中意的。如果實在沒有，你完全可以挽起衣袖大干一場，拿出你自己版本的歷史；或者出一筆錢，懸賞一本合你心意的教材，哪怕只印給你自己看。