美國史教材《一個民族和一個國家》的編者指名道姓批評美國政府冷戰(zhàn)的國策，既不擔心美國國務院找他們算賬，也不害怕軍方和中情局的切齒之聲。你干你的，我說我的。干是你的責任，說是我的權(quán)利。你既然干了就不要怕我來說，我說了也沒什么可后怕的。

說起歷史教科書，一個老生常談的問題是：歷史教科書應該怎么寫？這樣提出問題，當然本身就包含了對現(xiàn)狀不滿要求有所改變的意思。但我注意到，循著這個問題討論下去，往往在實踐中還是回到原來的狀態(tài)，頂多是教科書的面貌有所改觀。為什么會這樣，我想原因不外是現(xiàn)狀維護者和批評者的意見分歧太大，無法在一本教科書中彌合。

既然這樣，為什么不能把問題從“怎么寫”換成“怎么出”呢？所謂“怎么出”就是河水不犯井水，誰也不把自己的觀點強加于人，你出你的，我出我的，大家種樹，犯不著在一棵樹上吊死，一起競爭，最后可能是誰也吃不掉誰，各自在市場上占有份額，形成歷史教材多元化的生動活潑的局面。

歷史的敘述和解釋本來就應該是多樣化的。

之所以有這個想法，是因為手頭有這樣一本美國的歷史教科書，是著名教科書出版社休頓·米夫林供大學生使用的美國史教材《一個民族和一個國家》（APeopleandANation-AHistoryoftheUnitedStates）。這是一本被廣泛使用的教科書，已經(jīng)發(fā)行了很多版，書的編者來自康奈爾、耶魯、布朗、加州大學、堪薩斯大學、康涅狄格大學、新墨西哥大學等名牌高校。隨便翻到一頁，看到這樣一張照片，文字說明是：1950年冬天，朝鮮戰(zhàn)爭中，中國士兵押解美軍戰(zhàn)俘。照片來源清清楚楚地印著“新華通訊社”。因為是新華社拍的，所以中國士兵正義凜然，士氣高昂，美軍戰(zhàn)俘則垂頭喪氣。

一本大學歷史教科書竟然能這樣處理歷史題材？盡管我在美國的年頭已不短了，但在中國多年的歷史本科、碩士教育以及在中學和大學教歷史的經(jīng)驗，使得我和美國人感受歷史的習慣和方式還是不一樣。書的編者居然可以把當時敵國的宣傳部門拍攝的這樣一張有損本國軍隊形象和士氣的照片挑選出來印在書上，而且尺寸還安排得特別大，占了差不多半頁，一點也沒有“批判的角度”。這樣的歷史教材，不由得讓人浮想聯(lián)翩。

再往下翻，又看見一張血淋淋地控訴美軍在越戰(zhàn)中屠殺平民罪行的照片。照片說明是：1968年3月16日美萊村慘案的場景，照片由美軍攝影師羅納德·海伯勒提供。照片的尺寸也很大，占了三分之一頁多。

盡管美萊村慘案是美軍中有良知的軍官披露的，后來由美國民間輿論介入，迫使美國軍方調(diào)查并查辦了罪魁禍首，因此在美國輿論中是有定論的一件罪案。但一本歷史教科書用如此突出的視覺形象來傳播這個大大損害自己國家軍方形象的歷史事實，在其他國家你試試看，除非涉及的是被現(xiàn)政權(quán)推翻的舊政權(quán)，事關(guān)一件完全被否定的歷史事件。而越南戰(zhàn)爭在今天的美國都不是這個情況，其是非曲直至少還是眾說紛紜的。何況，有關(guān)越戰(zhàn)的照片多了去，即使從反戰(zhàn)的角度也數(shù)不勝數(shù)，為什么偏要用這一張。用中國人習慣的想法，編者用心何在？

確實，和很多國家的歷史教科書相比，美國一些歷史教科書的突出特點就是對本國政府的政策尤其是對外政策作批判，在讀者中削弱和淡化政府的立場和宣傳，成為政府和主流意識形態(tài)眼中的“異議分子”。這本《一個民族和一個國家》看來就屬于這類歷史教科書。它對美國中央情報局在冷戰(zhàn)中的作用的評價就是一個例證。

中央情報局是美國聯(lián)邦政府對外情報和間諜活動的中心，不管外國人怎么看，這樣一個機構(gòu)在美國政府和官方宣傳中的使命是捍衛(wèi)美國國家安全，和形形色色破壞美國利益的國家和集團作斗爭。這種任務的性質(zhì)決定了它和任何國家的情報機構(gòu)一樣，工作中不但會有一旦發(fā)生后果必然嚴重的失誤，而且會使用種種不光彩的甚至是不可告人的手段。但總體而言，用中國的政治術(shù)語來說，它應該是“合眾國衛(wèi)士”，是“熱血鑄就”的“金色盾牌”，那些失誤和不光彩的東西都是次要的，是可以理解的。

美國大學歷史教材選用中國戰(zhàn)士押解美國俘虜?shù)恼掌?/p>

但這本教科書在“作為外交政策工具的中央情報局”的小標題下，是這樣介紹這個“合眾國衛(wèi)士”的：

由艾倫·杜勒斯——他的兄長就是當時美國的國務卿——領導的中情局向外國領導人(例如約旦國王侯賽因)提供金錢報酬，資助外國工會、報紙和政黨(例如保守的日本自民黨)，通過一個叫“假信息”的部門故意向報界提供假新聞，它還向外國軍事官員提供撲滅革命運動的訓練。它雇用美國記者和教授用職業(yè)為掩護來為它服務；它秘密資助美國全國學生協(xié)會發(fā)展和外國學生領導人的關(guān)系；它利用商業(yè)界人士作為它的外圍成員；它在當事人毫不知情的情況下在一些美國人身上試驗“心靈控制”的藥物（即MKULTRA）。中央情報局還策劃了很多秘密行動，包括暗殺，來顛覆第三世界國家的政府。中央情報局在1953年顛覆了伊朗政府，1954年推翻了危地馬拉政府，1958年在印度尼西亞發(fā)動了未遂政變，1961年還企圖推翻古巴政府。

接下來，書中說中情局在從事這些活動時，精心遵守有關(guān)程序和證據(jù)的一些原則，確保一旦這些事被發(fā)現(xiàn)，總統(tǒng)可以說自己毫不知情，把責任推得一干二凈。不用說這是為了讓美國政府擺脫道義譴責。這本教科書就是這樣把中央情報局描繪成一個鬼鬼祟祟、不擇手段、專門用陰謀詭計來干涉別國內(nèi)政的政府機構(gòu)。對中情局的這些描繪完全可以放到任何一個國家——尤其是那些反美的國家——的歷史教科書中，頂多罪狀再羅列得多一些，語氣再嚴厲一些。但我懷疑，絕大多數(shù)這些國家能夠允許它們自己的歷史教科書對本國的情報和安全機構(gòu)作如此的描寫嗎？

對中央情報局的這種態(tài)度，不過是這本美國歷史教科書對整個冷戰(zhàn)的評價的一部分。冷戰(zhàn)是美國歷史研究和教學中意識形態(tài)色彩非常濃厚的部分，尤其關(guān)于冷戰(zhàn)的起源和性質(zhì)。美國政府和保守派都認為冷戰(zhàn)源于共產(chǎn)主義在第二次世界大戰(zhàn)后的擴張，美國的反應是捍衛(wèi)自由，抵抗專制。但美國自由派認為冷戰(zhàn)的起源是美國和蘇聯(lián)爭奪世界霸權(quán)，雙方都和歷史上的帝國主義沒有不同。美蘇因此都是“帝國”。這和中國當時“兩個超級大國稱霸世界”的宣傳并無二致。

這本書說，為了稱霸世界，美國領導人和利益集團夸大了共產(chǎn)主義威脅，美國人民上了當。這是典型的自由派的觀點。關(guān)于冷戰(zhàn)的起源，它只用了一句話承認蘇聯(lián)的意識形態(tài)有最終戰(zhàn)勝世界資本主義的目的，而這個問題在美國保守派和政府那里是整個冷戰(zhàn)的最大原因，是要大談特談的，即：蘇聯(lián)國家力量的擴張和世界歷史上的帝國不一樣，它源于其意識形態(tài)的進攻性，要發(fā)動世界革命，埋葬西方世界。

這本書在對蘇聯(lián)動機輕描淡寫的同時，卻用了兩個很長的段落強調(diào)蘇聯(lián)在軍事和經(jīng)濟上的薄弱，蘇聯(lián)邊界的漫長和難以防御，以及在對外擴張上的有限性。此外還說斯大林絕對沒有希特勒那樣稱霸世界的野心，他頂多不過是想恢復沙皇時代俄國的影響。相反，在介紹美國戰(zhàn)后政策的時候，教科書說美國領導人被第二次世界大戰(zhàn)的勝利所鼓舞，加上美國本土的安全從來沒有受到威脅，在空前強大的美國軍事力量支持下，他們對本國領土安全更不擔心，反而想建立一個新的全球體系來維持美國的力量和繁榮。 (責任編輯：陳冬梅)