在開庭之前，因?yàn)橛X得“案件關(guān)系到自身利益”，另外兩家媒體《芝加哥論壇報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》也向最高法院提交了意見書。其中《華盛頓郵報(bào)》的意見書中這樣寫道：
“有時(shí)，那些合理卻又無(wú)法證明的懷疑，暴露出官員的無(wú)能、過(guò)失或者惡行……如果用誹謗訴訟威脅那些真誠(chéng)相信錯(cuò)誤事實(shí)而批判官員的人，或者要求批評(píng)官員的出版物必須證明自己每一處細(xì)節(jié)都絕對(duì)真實(shí)，那這必將扼殺所有對(duì)政府或官員的批評(píng)。”
頗有意味的是，9年后，正是寫下這些內(nèi)容的報(bào)紙，從一條無(wú)法確認(rèn)的“傳言”開始深入調(diào)查，揭露了“水門事件”，并最終迫使尼克松總統(tǒng)下臺(tái)。
對(duì)公共事務(wù)的辯論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開
1964年1月6日，“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”正式開庭。審判席上，首席大法官坐在中間，其他大法官以資歷排列在兩側(cè)，而出庭律師則站在審判席下的辯論臺(tái)，面向法官發(fā)言。
“第39號(hào)案件，上訴人，《紐約時(shí)報(bào)》公司；被上訴人，L。B。沙利文。”首席大法官沃倫讀道。韋克斯勒隨即從座位上站了起來(lái)。沃倫大法官向他示意之后，言詞辯論開始了。
“首席大法官先生，希望我說(shuō)的，能讓庭上滿意。”韋克斯勒說(shuō)，“我們呈請(qǐng)審查原審判決，因?yàn)樗址傅匠霭孀杂桑鋰?yán)重程度，建國(guó)之后已屬罕見。”
隨后的庭審對(duì)話中，9位大法官不斷向韋克斯勒提問。在論述完“第一修正案賦予人民批評(píng)政府的絕對(duì)特權(quán)”之后，戈德堡大法官問：“你的意思是，批評(píng)官員的自由不僅適用于報(bào)紙，任何人均有此自由？”
“當(dāng)然，的確如此。”韋克斯勒回答。
另一位大法官繼續(xù)追問：“按照你的意思……就算《紐約時(shí)報(bào)》或其他人誣陷官員受賄，也受第一修正案保護(hù)？”
韋克斯勒回答：“的確……這類出版自由也包含在第一修正案中。”
戈德堡大法官繼續(xù)問道：“也就是說(shuō)，一個(gè)公民有權(quán)扭曲真相，惡意攻擊自己的市長(zhǎng)、州長(zhǎng)接受百萬(wàn)賄款……而市長(zhǎng)卻不能告他誹謗？”
“就是這樣。”韋克斯勒說(shuō)，“他可以運(yùn)用他的特權(quán)，以演講來(lái)回應(yīng)指控。在類似情況下，多數(shù)市長(zhǎng)也是這么做的。”
同時(shí)，韋克斯勒也不斷表明，《紐約時(shí)報(bào)》在刊登廣告之前并不知道信息與事實(shí)不符，“這不是一起蓄意造假的案子”，因而也不構(gòu)成誹謗。
沙利文的律師對(duì)此提出了異議。他在庭辯中表示，在收到沙利文的抗議之后，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)現(xiàn)了廣告的不實(shí)，卻并沒有向沙利文道歉。
這時(shí)，坐在審判席中央的首席大法官開口了。在過(guò)去的10年里，因?yàn)閷?duì)于校園種族隔離“違憲”的判決，這位美國(guó)司法界的“一把手”一直受到來(lái)自南方的各種辱罵。
“在最高法院，至少有一個(gè)成員，這些年被來(lái)自全國(guó)各地的信件攻擊、謾罵，并指責(zé)他誹謗。”沃倫笑著說(shuō)，“如果他認(rèn)為自己沒做這樣的事，是不是必須回信說(shuō)明，或者承擔(dān)50萬(wàn)美元的判罰？”
“我不清楚那些信件的內(nèi)容。”沙利文的律師說(shuō)。
沃倫笑了，“那些信的內(nèi)容，可比這條廣告糟糕多了。”
1964年3月9日，庭辯結(jié)束兩個(gè)月后，最高法院作出判決：9位大法官以9票對(duì)零票一致通過(guò)裁決，撤銷原判。
對(duì)于《紐約時(shí)報(bào)》，這當(dāng)然是個(gè)好消息。因?yàn)檎u謗罪名不成立，《紐約時(shí)報(bào)》不用支付50萬(wàn)美元的賠償，連3次起訴的費(fèi)用也全部由沙利文一方承擔(dān)。但這一案件的意義遠(yuǎn)不止于此。
判決書由布倫南大法官主筆完成。他曾經(jīng)協(xié)助沃倫大法官，推動(dòng)種族隔離制度的廢除。在“沙利文案”的判決意見中，他對(duì)媒體批評(píng)官員的權(quán)利進(jìn)行了更為強(qiáng)化的界定：媒體在“對(duì)錯(cuò)誤陳述信以為真”的前提下發(fā)布不實(shí)之詞，應(yīng)豁免于誹謗訴訟。
“官員履行職務(wù)時(shí)，享有言論免責(zé)權(quán)……那批評(píng)官員的公民也應(yīng)當(dāng)享有同等特權(quán)。”判決書中這樣寫道，“公民履行批評(píng)官員的職責(zé)，如同官員恪盡管理社會(huì)的職責(zé)。”
在這份著名的判決意見中，另一句話也作為經(jīng)典內(nèi)容被后人廣泛援引：
“我國(guó)曾對(duì)一項(xiàng)原則作出深遠(yuǎn)承諾，那就是：對(duì)公共事務(wù)的辯論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開，它很可能包含了對(duì)政府或官員激烈、刻薄甚至尖銳的攻擊……這顯然有權(quán)得到憲法的保護(hù)。”
對(duì)“跨國(guó)影響”的重新激活
直到今天，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”的判決意見仍然得到全世界很多學(xué)者的肯定。
美國(guó)哲學(xué)家亞歷山大·米克爾約翰曾經(jīng)提出，“民主社會(huì)中，人民自治是最健全的治理方式”。而在這一案件宣判后，有人問他對(duì)此的感想時(shí)，這位92歲的老人回答說(shuō)：“這是值得當(dāng)街起舞的時(shí)刻。”
幾十年后，劉易斯在回顧這起案件時(shí)評(píng)論說(shuō)：“最高法院的立場(chǎng)，對(duì)美國(guó)新聞業(yè)的發(fā)展起了至關(guān)重要的作用。”
上世紀(jì)50年代，冷戰(zhàn)伊始，美國(guó)主流媒體的記者們?cè)谔幚砼c國(guó)家安全議題相關(guān)的報(bào)道時(shí)，往往十分相信政府的聲明，不敢輕易越界。但到了60年代末期，新聞界已經(jīng)開始懷疑政客的言論，并且試圖通過(guò)非官方途徑，探求幕后真相。
容許新聞報(bào)道存在犯錯(cuò)空間，對(duì)新聞界是一種莫大的激勵(lì)。在越戰(zhàn)和“水門事件”中，記者們的消息來(lái)源就是那些并非“絕對(duì)真實(shí)”的匿名消息源，如果按照“沙利文案”一審判決的界定，批評(píng)官員的言論必須證明自己提到的每一處細(xì)節(jié)絕對(duì)真實(shí)，那這些報(bào)道就根本沒有生存的可能。
不過(guò)，在隨后的發(fā)展中，這一判決的負(fù)面效應(yīng)也在逐步顯現(xiàn)。其中最著名的就是“《時(shí)代》周刊公司訴希爾案”。
1952年，3名越獄犯人闖入了美國(guó)費(fèi)城的詹姆斯·希爾家，這引發(fā)了媒體隨后鋪天蓋地的報(bào)道。1955年2月，《時(shí)代》公司旗下的《生活》雜志在介紹一部電視劇時(shí)指出，該劇以希爾一家為原型，從而影射希爾一家人曾經(jīng)被逃犯毒打、強(qiáng)奸。
很快，希爾以“侵犯隱私”為名，對(duì)《生活》雜志提起訴訟，并在歷時(shí)10年的審判后被判勝訴，獲得了3萬(wàn)美元的賠償。然而，在“沙利文案”判決后，《生活》雜志發(fā)行方《時(shí)代》周刊公司卻認(rèn)為，之前的判決侵犯了媒體的出版自由。
為了避免對(duì)媒體可能的嚇阻效果，1967年，最高法院以5票對(duì)4票宣判希爾敗訴。同樣由布倫南大法官主筆的判決意見寫道：“如果沒有證據(jù)證明被告明知陳述虛假而故意為之，就不得根據(jù)有關(guān)保護(hù)隱私的法律，對(duì)那些公眾關(guān)注事件的不實(shí)報(bào)道判處損害賠償。”
但案件引發(fā)的關(guān)于媒體倫理的爭(zhēng)議一直存在。人們擔(dān)心，在批評(píng)官員的自由得到強(qiáng)化的同時(shí)，普通人的生活也面臨被媒體侵犯的危險(xiǎn)。1971年，希爾夫人在巨大的精神壓力下選擇了自殺。 (責(zé)任編輯：陳冬梅)
