《紐約時(shí)報(bào)》的員工和律師試圖證明報(bào)社并沒(méi)有誹謗警察局長(zhǎng)，因?yàn)閺V告上根本沒(méi)有提到沙利文的名字，但沙利文的律師們用各種方法證明這些內(nèi)容“指涉而且關(guān)系到”沙利文。
庭審中，原告律師向沙利文提問(wèn)道：“你認(rèn)為廣告中的陳述直接提到了你，或者和你有關(guān)聯(lián)嗎？”
“我可以肯定，廣告的確提到了警員和他們的逮捕措施，我認(rèn)為這些與本人息息相關(guān)。”沙利文回答。
廣告中的不實(shí)表述也為沙利文及其律師提供了武器。他們列舉說(shuō)，學(xué)生們?cè)谧h會(huì)廳合唱的歌曲并不是“我的國(guó)家，也是你的”，而是國(guó)歌“星條旗永不落”；而對(duì)于馬丁·路德·金曾經(jīng)被捕4次的事實(shí)，廣告中也錯(cuò)寫(xiě)成了7次。
沙利文的律師同時(shí)指出，在廣告下方列出的聯(lián)署名單也存在不實(shí)之處。20位參加了“南方基督教領(lǐng)袖會(huì)議”的牧師被直接列入名單，而他們與這篇廣告并沒(méi)有直接關(guān)系。
主審法官瓊斯之后向陪審團(tuán)介紹說(shuō)：廣告中被質(zhì)疑的陳述“確定無(wú)疑”地中傷了沙利文，而且損害了他的名譽(yù)、事業(yè)和社會(huì)地位，構(gòu)成“直接誹謗”。按照阿拉巴馬州的法律，只有《紐約時(shí)報(bào)》能夠證明自己刊登的文字全部屬實(shí)，才能推翻這一認(rèn)定。而事實(shí)上，報(bào)社已經(jīng)承認(rèn)，廣告中部分內(nèi)容與事實(shí)不符。
陪審團(tuán)只用了2小時(shí)20分鐘就做出了最終結(jié)論。他們判定被告敗訴，《紐約時(shí)報(bào)》與參加廣告聯(lián)署的4位牧師必須向沙利文賠償50萬(wàn)美元。這是阿拉巴馬州有史以來(lái)最大的一筆誹謗賠償金。
其真實(shí)目的是阻止報(bào)界揭露真相
這一判決結(jié)果讓南方媒體立刻發(fā)出了歡呼。
“《紐約時(shí)報(bào)》被傳召到千里之外的蒙哥馬利市應(yīng)訴，其他報(bào)紙、雜志今后也將面臨同樣的情景。”一家當(dāng)?shù)孛襟w氣勢(shì)洶洶地警告說(shuō)，“若想避免，唯一的選擇就是如實(shí)報(bào)道。”
但在為此事立傳的安東尼·劉易斯看來(lái)，這樣的“如實(shí)報(bào)道”要求卻讓美國(guó)媒體背負(fù)起了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)在報(bào)道或廣告中連姓名都沒(méi)有出現(xiàn)的官員，都可以輕易說(shuō)服陪審團(tuán)相信自己受到了影射和誹謗，而媒體要想逃避這一指控，就必須證明自己報(bào)道的全部細(xì)節(jié)都準(zhǔn)確無(wú)誤。
更嚴(yán)重的是，陪審團(tuán)可以隨意地確定賠償金額，即便根本沒(méi)有證據(jù)表明，原告因?yàn)椴粚?shí)報(bào)道受到了傷害。
“他們認(rèn)為，通過(guò)威懾嚇阻，就能令全國(guó)媒體——包括報(bào)紙、雜志和電視——對(duì)民權(quán)事務(wù)的報(bào)道敬而遠(yuǎn)之。”劉易斯評(píng)價(jià)說(shuō)，“這就是沙利文和帕特森州長(zhǎng)的真實(shí)目的……阻止報(bào)界揭露真相，以免影響到公眾的政治態(tài)度。”
《紐約時(shí)報(bào)》在這一判決之后陷入了嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)。剩余4位官員的訴訟還在繼續(xù)，按照事態(tài)發(fā)展，報(bào)社已經(jīng)做好了5場(chǎng)官司全輸?shù)臏?zhǔn)備。當(dāng)時(shí)，時(shí)報(bào)正面臨持續(xù)114天的排字工人大罷工，總額超過(guò)300萬(wàn)美元的賠償金，對(duì)于效益慘淡的報(bào)社，無(wú)異于致命一擊。
后來(lái)出任時(shí)報(bào)法律總監(jiān)的詹姆斯·古德?tīng)柣貞浾f(shuō)：“要是輸了這些官司，報(bào)紙肯定完蛋。”
阿拉巴馬州的行為在全國(guó)范圍引發(fā)了巨大的示范效應(yīng)，“用誹謗訴訟打壓媒體”的策略被各地官員如法炮制。哥倫比亞廣播公司（CBS）僅僅因?yàn)閳?bào)道黑人在蒙哥馬利市很難獲得選舉權(quán)，就被索賠150萬(wàn)美元。根據(jù)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)計(jì)，對(duì)于《紐約時(shí)報(bào)》的敗訴判決作出3年內(nèi)，南方各州官員對(duì)媒體提起的誹謗訴訟總額，已經(jīng)達(dá)到了3億美元。
除了四平八穩(wěn)地報(bào)道，再不涉足批評(píng)言論，媒體似乎已經(jīng)沒(méi)有別的選擇了。
1961年初，《紐約時(shí)報(bào)》開(kāi)始爭(zhēng)取對(duì)此案重新審理。在被法官拒絕后，他們又向阿拉巴馬州最高法院提起上訴。在上訴申請(qǐng)中，報(bào)社提出，沙利文的指控侵犯了美國(guó)憲法第一修正案所保障的出版自由。但州最高法院駁回了他們的上訴。
“眾所周知，諸如警察、消防之類的部門(mén)，均受到政府的控制、調(diào)遣，或者直接聽(tīng)命于一位市政官員。”在判決書(shū)中，阿拉巴馬州最高法院指出，“因此，對(duì)相關(guān)團(tuán)隊(duì)的贊美或批評(píng)，直接影響到人們對(duì)掌控團(tuán)隊(duì)者的評(píng)價(jià)。”
對(duì)于《紐約時(shí)報(bào)》根據(jù)憲法第一修正案提出的抗辯，州最高法院同樣予以駁回：“美國(guó)憲法第一修正案不保護(hù)誹謗言論。”
劉易斯在書(shū)中評(píng)價(jià)說(shuō)，沙利文和阿拉巴馬州官員指控的真正目標(biāo)，是“新聞界在民主社會(huì)轉(zhuǎn)型中扮演的代言人角色”。他在文中悲哀地總結(jié)道：“如果每家法院都堅(jiān)持與阿拉巴馬州相同的論點(diǎn)，《紐約時(shí)報(bào)》就永遠(yuǎn)沒(méi)有勝訴的機(jī)會(huì)。”
讓人民有權(quán)批評(píng)“任何一個(gè)政府部門(mén)”
對(duì)于《紐約時(shí)報(bào)》而言，能走的路只剩下最后一條了。1962年，報(bào)社向聯(lián)邦最高法院提起上訴，請(qǐng)9位大法官撤銷阿拉巴馬州最高法院的判決。
在美國(guó)，大法官由總統(tǒng)提名，參議院批準(zhǔn)后即可任命。所有大法官均終身任職，非經(jīng)彈劾不得被免職。而其中的首席大法官則負(fù)責(zé)主持最高法院庭審和討論，管理聯(lián)邦法院日常行政事務(wù)，并且按照美國(guó)政治傳統(tǒng)，主持總統(tǒng)宣誓儀式。
在上世紀(jì)60年代，聯(lián)邦最高法院的首席大法官是厄爾·沃倫。1954年，在他大力推動(dòng)下，最高法院在“布朗訴教育委員會(huì)案”中，宣布學(xué)校內(nèi)的種族隔離政策違法。而在之后的“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”中，又是沃倫大法官推動(dòng)確立了訊問(wèn)嫌犯的新規(guī)則，以“你有權(quán)保持沉默”作為開(kāi)頭的“米蘭達(dá)警告”從此深入人心。
不過(guò)，在提起上訴后很長(zhǎng)一段時(shí)間里，《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)判決并沒(méi)有什么信心，他們甚至根本不確定最高法院是否會(huì)受理這一案件。時(shí)報(bào)律師赫伯特·韋克斯勒回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)報(bào)社管理層唯一的希望，是堅(jiān)持自己沒(méi)有誹謗。
“我們刊登的全是事實(shí)。”一位報(bào)社負(fù)責(zé)人說(shuō)，“即使偶爾犯錯(cuò)，也像人生有起有落一樣，是在所難免之事。”
不過(guò)，韋克斯勒卻決定從美國(guó)憲法第一修正案保障的言論和出版自由入手，進(jìn)行自己的辯護(hù)。他在申請(qǐng)書(shū)中援引30年前的布萊克大法官的判決意見(jiàn)說(shuō)：“憲法第一修正案的基本目的之一，正是讓人民有權(quán)批評(píng)‘任何一個(gè)政府部門(mén)’。”
1963年1月，最高法院公布了案件受理目錄，其中就包括“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”。按照法院的安排，案件的庭審可能在1963年10月至1964年6月間進(jìn)行。
韋克斯勒隨即開(kāi)始了起草訴狀的工作。他的妻子桃瑞絲回憶說(shuō)，自己一直幫助丈夫研讀文獻(xiàn)、撰寫(xiě)備忘錄，甚至還嘗試著寫(xiě)了一部分訴狀的內(nèi)容。
“不過(guò)，他并沒(méi)有采納我的意見(jiàn)。”這位賢惠的太太半開(kāi)玩笑地說(shuō)，“這簡(jiǎn)直傷透了我的心。”
拋開(kāi)對(duì)于法條的細(xì)膩解讀，韋克斯勒花費(fèi)大量的篇幅強(qiáng)調(diào)，批評(píng)官員是一項(xiàng)“絕對(duì)的自由”，即便是不實(shí)言論也應(yīng)當(dāng)免受追懲。他援引了霍姆斯大法官1929年所作的著名判詞：“思想自由……不僅屬于那些我們所贊同的思想，也包括我們深惡痛絕的思想之自由。” (責(zé)任編輯：陳冬梅)
