關(guān)于義和團(tuán)的“愛國”與“愚昧”

過去一般著述談到義和團(tuán)，都視為晚清社會(huì)上“反洋教”斗爭形成的最高潮。但從辛亥時(shí)起，一直有人認(rèn)為庚子拳民的“奉旨造反”是另有主因的。近年來這種聲音逐漸成了主流。例如最近中國社科院近代史所的集體大工程十卷本《中國近代通史》第四卷，對義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的整個(gè)敘事就不像過去那樣前面大講一通反洋教運(yùn)動(dòng)，從西林教案、天津教案、巨野教案一直帶出義和團(tuán)，而是從庚子前一年的“己亥建儲(chǔ)”講起，把戊戌政變、己亥建儲(chǔ)、庚子國難、辛丑國恥清楚地連接成一個(gè)邏輯因果鏈。

戊戌政變慈禧太后鎮(zhèn)壓了康梁改革派，為了防止后者東山再起，慈禧曾動(dòng)過廢黜光緒帝之念，但列強(qiáng)既出于維護(hù)其在華利益的私心，也確實(shí)在價(jià)值觀上同情變法，因而明確地干涉清朝的內(nèi)政，阻止廢立圖謀，慈禧不得已改為立守舊派控制的儲(chǔ)君“徐篡大統(tǒng)”，而國內(nèi)改革派輿論則在列強(qiáng)支持下抗議清廷“名為立嗣，實(shí)則廢立”，這就是“己亥建儲(chǔ)”。這一切嚴(yán)重激化了慈禧的反西方情緒。但是她又不敢公然與列強(qiáng)決裂，于是希望借“民心”來為她火中取栗。而義和團(tuán)就是她選中的工具，“義和團(tuán)之所以在那么短時(shí)間里迅速發(fā)展成長，除了官方的縱容、默許、支持外，也與官方試圖將他們‘官方化’有關(guān)。”（張海鵬主編：《中國近代通史》，江蘇人民出版社2006年，第4卷，365頁）這就導(dǎo)致了“庚子國難”，并繼而使列強(qiáng)有借口發(fā)動(dòng)大規(guī)模入侵，導(dǎo)致辛丑國恥。

以往對義和團(tuán)有兩個(gè)基本評價(jià)：贊賞的說它是“反帝”的“愛國主義”壯舉，厭惡的說它“愚昧”、“迷信”、“盲目排外”。但就我看到的有限資料而言，我對兩者都頗有疑問。

說到“反帝”，義和團(tuán)究竟消滅過幾個(gè)“洋兵”？不管是進(jìn)攻被圍的使館區(qū)與教堂，還是阻擊進(jìn)攻的八國聯(lián)軍，史料中記載的列強(qiáng)軍人傷亡量之少不說，僅有的傷亡還基本都是清朝官軍的戰(zhàn)果。盡管許多今人著述籠統(tǒng)地宣傳義和團(tuán)“英勇抗擊”洋鬼子，史料中也確實(shí)有大批團(tuán)民死于洋鬼子炮火下的記載，但是除了1900年5月18日廊坊車站義和團(tuán)與聯(lián)軍作戰(zhàn)中擊斃4名意大利兵（見《庚子中外戰(zhàn)紀(jì)》）外，實(shí)際并無一條義和團(tuán)殲敵的具體材料。相反，初期團(tuán)民戰(zhàn)而不效，中期以后則普遍避戰(zhàn)怯戰(zhàn)的記載卻很多。見于敵方的如“環(huán)繞予等之外者，但有中國之軍隊(duì)，不見拳匪之影”（《庚子使館被圍記》）。見于清方者，如“日以仇教為名四出搶掠，并不以攻打洋兵為心”，“交戰(zhàn)之先約彼相助，乃借口時(shí)尚未至，或云日干不利，任意推諉，已非一次。即至進(jìn)戰(zhàn)，……義和團(tuán)已不知去向”，“其素稱為團(tuán)首者，迄今多日，終未見來。逃遁無蹤，無從再為整頓”。（故宮明清檔案部編：《義和團(tuán)檔案史料》，中華書局1959年，上冊366頁）今人的研究也指出：“義和團(tuán)與聯(lián)軍的正面沖突并不多。”（張海鵬主編：《中國近代通史》，江蘇人民出版社2006年，第4卷，417頁）如后所言，出現(xiàn)這種情況并不能苛責(zé)團(tuán)民，清廷對之也實(shí)在不仁不義。但無論如何，義和團(tuán)的戰(zhàn)績并不足稱道。

非軍人的洋教士，義和團(tuán)倒是殺了一些，不同的記載大約就是兩百來人吧。而死于義和團(tuán)之手的，98%以上都是中國人，主要是中國基督徒即所謂“教民”，乃至疑似教民。其數(shù)按教會(huì)方面的說法，僅計(jì)教民就有兩萬三千多人（季理斐、任廷旭：《庚子教會(huì)受難記》，上海廣學(xué)會(huì)本），而按其他史料的說法，僅在“奉旨造反”期間，“數(shù)十萬人橫行都市，夙所不快，指為教民，全家皆盡，死者十?dāng)?shù)萬人。”（羅惇曧：《庚子國變記》）這是包括疑似教民的冤死者。

義和團(tuán)高潮時(shí)，進(jìn)京團(tuán)民據(jù)說達(dá)十?dāng)?shù)萬乃至數(shù)十萬，但八國聯(lián)軍打進(jìn)北京時(shí)他們似乎都一哄而散，既沒見激烈抵抗，甚至也沒見來不及逃走大量遇難如后來抗戰(zhàn)時(shí)的“南京大屠殺”的。都說清廷“賣國”，可是在這場災(zāi)難中，清軍官兵反侵略而陣亡、自殺、英勇就義的真是不少，僅督師統(tǒng)帥和提督、總兵、統(tǒng)領(lǐng)、副將等高級將領(lǐng)就有李秉衡、裕祿、聶士成、羅榮光、李大川、鳳翔、保全、承順、崇玉等一大批，幾乎每戰(zhàn)必有死將。真正要說體現(xiàn)了中華民族反抗侵略抵御外侮的英雄精神的，應(yīng)該是他們。

可是“愛國”的義和團(tuán)呢？陣亡的團(tuán)民自是不少，可那些大師兄、大師姐（指紅燈照）和“老師”們，如張德成、曹福田、林黑兒、閻書勤、趙三多、李來中、李長水、郝殿軍、任濟(jì)復(fù)、姜晉華、李昆、胡蘭生、楊壽臣、劉呈祥、應(yīng)天祿、李七、韓以禮、王德成、張鴻、陶洛五、劉喜祿、張海等留下姓名的上百人，或者遁去不知所終，或者事后被搜捕殺害，或者根本就是洋人入侵前在國內(nèi)沖突中死亡，竟沒有一個(gè)是在與洋人對抗中陣亡或失敗自殺的！

說到這里就不能不提到“愚昧”了。義和團(tuán)“愚昧”嗎？“迷信”嗎？“盲目”嗎？我看也未必。一般團(tuán)民難免有愚昧的，但是那些大師兄們沒一個(gè)陣亡，是他們真的“刀槍不入”？如果是，他們怎么沒贏？如果不是，那么他們真的“迷信”這一套嗎？如果“迷信”刀槍不入而實(shí)踐之，他們又何以不死呢？還是他們根本就猴精猴精，“迷信”云云本來就是裝的，他們根本就不會(huì)一試？請看當(dāng)時(shí)的記載：

團(tuán)與洋人戰(zhàn)，傷斃者以童子最多，年壯者次之，所謂老師、師兄者，受傷甚少。傳言童子法力小，故多傷亡；年壯者法力不一，故有傷、有不傷；老師、師兄則多神術(shù)，槍彈炮彈近身則循衣而下，故無傷；人多信之。有觀其后者，歸語人曰，臨陣以童子為前隊(duì)，年壯者居中，老師、師兄在后督戰(zhàn)，見前隊(duì)倒斃，即反奔。（佚名：《天津一月記》）

多么精明的“老師”“師兄”，誰說他們“愚昧”？

在這一點(diǎn)上義和團(tuán)與太平天國還真是不同：太平天國還真是“迷信”，天朝將士包括重要將帥，虔信“天父”、慷慨“升天”者也幾乎每戰(zhàn)必有：從起義之初陣亡的西王蕭朝貴、南王馮云山，直到1868年太平軍余部在廣東最后一戰(zhàn)中重傷而死的統(tǒng)帥汪海洋。可是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中就看不到這種情景。庚子事件中的許多場景，憑“愚昧”說、“迷信”說是沒法解釋的。

就說那西什庫教堂吧，40個(gè)洋兵守著，數(shù)萬義和團(tuán)與清軍從6月到8月圍攻兩個(gè)多月之久，竟然打不下來！而且與圍攻使館區(qū)不同，對使館的圍攻，慈禧是半真半假，暗中要“保護(hù)”的。對教堂就沒有這一說。非武裝的教堂燒了不知多少，圍攻西什庫自然也是真的。而那時(shí)又沒有機(jī)槍，40桿單響槍有多大火力？要論洋槍，外面的圍攻者比這多得多呀。再說西什庫的周邊環(huán)境，既沒隔著河溝，又沒隔著大廣場，假如真的“迷信”刀槍不入，就憑著一股“愚昧”從街對面一沖鋒，前仆后繼犧牲一批，也就沖過去了，怎么會(huì)兩個(gè)多月愣是沖不過去？當(dāng)年英國鬼子戈登在中國號(hào)稱“常勝軍”，到了非洲的蘇丹，碰上不要命的“愚昧”穆斯林馬赫迪兵，腦袋不也就丟了？

說實(shí)話，還就是并不“愚昧”的圍攻者，才造就了如此景觀：守者槍一響，攻者如鳥獸散，“迷信”者倒下一些，可惜有前仆而無后繼，因?yàn)榻^大多數(shù)人包括大師兄們都既不迷信，也不愚昧！如是反復(fù)，西什庫能夠堅(jiān)持到底也就不足怪了。