辛亥革命時(shí)期的思想和文化，是一個(gè)很難研究的課題，不僅東西方語(yǔ)言系統(tǒng)所表達(dá)的思想會(huì)存在不同的理解，而且書面出現(xiàn)的思想和實(shí)際行為所表現(xiàn)的思維方式，并不一定同步，同時(shí)，理論和實(shí)踐之間，存在著復(fù)雜的矛盾。在這本論文集中，有一批論文從不同的角度，進(jìn)行了深入的探討。
孫中山為同盟會(huì)制訂的綱領(lǐng)是驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國(guó)，平均地權(quán)，他的理論基礎(chǔ)，就是民族主義、民權(quán)主義、民生主義。這毫無疑問是辛亥革命的指導(dǎo)思想。對(duì)作為孫中山個(gè)人思想的三民主義的研究已經(jīng)非常深入，而本次會(huì)議，對(duì)社會(huì)群體在辛亥革命時(shí)期的新思想和新文化，以及社會(huì)群體在辛亥革命過程中的指導(dǎo)思想，提供了大量深入研究的成果。值得我們作出新的認(rèn)識(shí)和總結(jié)。
章開沅教授在論文中指出：20世紀(jì)初，中國(guó)社會(huì)存在著兩大進(jìn)步思潮，一為民主革命思潮，一為君主立憲思潮。后者之所以堪稱進(jìn)步，不僅是與君主專制相較而言，而且是由于其政治主張也包含民主與法制的內(nèi)容，盡管并非十分明確與完整。這兩種思潮都是經(jīng)由上海而輻射到東南，乃至全國(guó)多數(shù)省區(qū)，在不同程度上都產(chǎn)生了明顯的社會(huì)動(dòng)員力量。這是說，盡管維新改良派和革命派在政治上處于對(duì)立狀態(tài)，但他們?cè)谒枷肷蟿t屬于同一營(yíng)壘，同時(shí)，他們?cè)谡紊弦灿薪⑼岁P(guān)系的機(jī)會(huì)。
龔書鐸教授和宋小慶副教授在《辛亥革命時(shí)期文化四題》一文中指出：我們也應(yīng)該指出：革命的文化畢竟不能等同于革命時(shí)期的文化。如果從近代文化的角度去觀察，那么就應(yīng)該承認(rèn)，這一時(shí)期文化的發(fā)展除了得益于革命者的努力之外，不革命的改良派，乃至反革命的清政府也都起了各自不同的作用這里面當(dāng)然存在著主動(dòng)追求與被迫調(diào)整的差異，以及主觀意愿同客觀效果的背離，這都是可以而且需要通過具體的研究作出實(shí)事求是的估價(jià)。將革命派、改良派以及革命、改良的對(duì)象統(tǒng)治者均納入研究的視野，唯其如此，才能愈發(fā)彰顯出近代文化的發(fā)展作為一個(gè)過程、一種趨勢(shì)所具有的不可抗拒性。確實(shí)，政權(quán)的更迭，并不能否認(rèn)社會(huì)文化發(fā)展上的繼承關(guān)系，民國(guó)后，新式教育的發(fā)展，是直接繼承了清末新式教育的發(fā)展而來的。
桑兵先生在論文中，以一次學(xué)潮，即壬寅潯溪公學(xué)第二次風(fēng)潮為例，一葉知秋。他分析說：近代史上，一種相當(dāng)普遍的情況是，當(dāng)革命處于自發(fā)階段時(shí)，其直接打擊的目標(biāo)，雖然看似同一營(yíng)壘中的內(nèi)耗，但沖突所產(chǎn)生的強(qiáng)烈沖擊力和廣泛社會(huì)影響，起到動(dòng)搖和破壞現(xiàn)存統(tǒng)治秩序，間接乃至直接動(dòng)員民眾的作用。具體追究學(xué)潮的起因，不一定具有明確的革命性，有時(shí)甚至因?yàn)楦镄聞?shì)力的先鋒與本體尚未協(xié)調(diào)，或者本身利益不一致，因而出現(xiàn)激進(jìn)與穩(wěn)健傾向相互矛盾的沖突。這段話，如果我沒有理解錯(cuò)誤的話，他也是把革命和改良看成同一營(yíng)壘的吧？
中國(guó)近代思潮的演變，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，出現(xiàn)了以龔自珍、魏源為代表的經(jīng)世致用學(xué)派。經(jīng)過鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的教訓(xùn)，魏源提出了師夷長(zhǎng)技以制夷的思想。但是，魏源仍堅(jiān)持不變者，道而已的傳統(tǒng)思想。這一基本思維理路，是洋務(wù)派思想體系的濫觴，禁錮著中國(guó)近代知識(shí)分子的頭腦。到20世紀(jì)70年代，經(jīng)過太平天國(guó)的沖擊和第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的教訓(xùn)，人們既看到了中外的差距，也看到了中外差距的迅速擴(kuò)大。以地方上崛起的軍事集團(tuán)領(lǐng)袖為主，開始了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐。盡管維新改良思想開始出現(xiàn)，但直到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前，洋務(wù)思想仍占據(jù)著主導(dǎo)地位，而且，改良派在接受西方思想的時(shí)候，還擺脫不了中國(guó)古已有之，也就是崇拜三代之治的復(fù)古的思想體系。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，維新改良思潮在社會(huì)上占據(jù)了主導(dǎo)地位，而革命思想也開始出現(xiàn)。然而，不到10年，盡管清政府也接受了立憲的主張，并開辦新政，發(fā)展新式教育，但維新改良的思潮卻讓位給革命思潮。1905年同盟會(huì)成立，6年后辛亥革命爆發(fā)。維新改良派和革命派雖然是對(duì)立的兩派，但從思想內(nèi)涵上講，又很難區(qū)別，同樣來源于西方，而又幾乎是在沒有思想積累的前提下形成的。他們中間，能夠直接向西方思想界學(xué)習(xí)的人還很少。即使在革命派中間，也還很少所謂的文化激進(jìn)主義，反而出現(xiàn)了一批國(guó)粹主義者。他們更多的是在政治上有激進(jìn)和緩進(jìn)的區(qū)別，一個(gè)從體制內(nèi)改革，一個(gè)從體制外改革，一個(gè)暴力傾向比較嚴(yán)重，一個(gè)也沒有完全排除暴力。維新改良派起初有軍事政變的策動(dòng)，后來有自立軍起兵，再后來又主動(dòng)發(fā)動(dòng)護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，他們之間的分歧，我們是從新思想中去尋找他們的差異，還是從傳統(tǒng)思想中去尋找他們的差異？是源于思想的差異，還是直接源于政治利益的差異？也就是說，他們?cè)诮邮苄滤枷敕矫?，是不是都還停留在膚淺的層次，并不能從根本上改變傳統(tǒng)的行為方式？我們之所以要這樣提出問題，主要是，無論是維新改良派的思想體系，還是革命派的思想體系，在近代中國(guó)都沒有發(fā)育起來。我們既要看到傳統(tǒng)思想被批判的一面，又要審視他們對(duì)新思想接受的程度。在這樣的研究基礎(chǔ)上，來理解他們之間的異同關(guān)系。
胡繩武教授在《辛亥革命時(shí)期的思想解放》一文中，對(duì)陳獨(dú)秀關(guān)于辛亥革命的評(píng)價(jià)提出質(zhì)疑：陳獨(dú)秀在1923年所寫的一篇文章中就說：1911年10月10日的中國(guó)革命，不過是宗法式的統(tǒng)一國(guó)家及奴才制的滿清宮廷瓦解之表征。至于一切教會(huì)式的儒士階級(jí)思想，經(jīng)院派的誦咒書符教育，幾乎絲毫沒有受傷。陳獨(dú)秀作為辛亥革命的親身參加者，并在思想解放方面起過作用的人，為什么會(huì)有上述看法？從有關(guān)的研究者看來，這很可能與陳獨(dú)秀對(duì)辛亥革命時(shí)期以排滿革命作為宣傳中心有強(qiáng)烈的不滿有關(guān)。類似陳獨(dú)秀的看法，在學(xué)術(shù)界也存在著應(yīng)該說，這種看法并不符合實(shí)際，不是實(shí)事求是的。實(shí)際上，辛亥革命時(shí)期，革命黨人在鼓吹民族民主革命的同時(shí)，對(duì)緊緊禁錮著人們頭腦的以王權(quán)為中心的封建專制主義舊制度、舊思想、舊觀念、舊習(xí)俗，也進(jìn)行了猛烈的沖擊，開展了一場(chǎng)有聲有色的思想解放運(yùn)動(dòng)。五四前的新文化運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上是辛亥革命時(shí)思想解放運(yùn)動(dòng)的繼承與發(fā)展。胡先生關(guān)于五四前的新文化運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上是辛亥革命時(shí)思想解放運(yùn)動(dòng)的繼承與發(fā)展的論斷當(dāng)然是正確的，但這一論斷不應(yīng)該導(dǎo)致否定陳獨(dú)秀作為當(dāng)事人的直覺判斷。現(xiàn)有研究如胡先生所知，辛亥革命宣傳以排滿革命為中心，根據(jù)已故劉望齡先生的研究：檢閱湖北報(bào)刊，在揭露社會(huì)、批判清政府的落后、反動(dòng)方面，做了大量的宣傳工作，而對(duì)三民主義的傳播，除民族主義的反清革命宣傳得較為充分以外，民權(quán)、民生主義幾乎無所論及。我們從發(fā)行量有限的報(bào)刊宣傳上，估計(jì)不出社會(huì)對(duì)新思想的接受程度，其猛烈度達(dá)到何等程度，更沒有研究。以鄒容為例，一個(gè)年輕人抱著狹隘的種族觀念，宣傳民主思想，不就是很矛盾的嗎？這樣的思想體系，能夠完成思想解放的任務(wù)嗎？ (責(zé)任編輯：陳冬梅)
