清代何焯認(rèn)為，后世有關(guān)“曹操盜墓”的傳聞，即是以陳琳的這篇檄文為根據(jù)。由于一篇檄文而坐實曹操“盜墓”，顯然有失公允。張舜徽主編《后漢書辭典》“發(fā)丘中郎將”、“摸金校尉” 條也認(rèn)為，這兩個“官職”是“袁紹攻訐曹操時所云官名”，實無其事。

在我國古代典籍中，有兩篇著名的戰(zhàn)前檄文，分別涉及兩個飽受爭議的歷史人物：殷紂王和曹操。殷紂王是商朝的亡國之君，曹操則是曹魏王朝的實際締造者。在古代社會的主流輿論里，這兩個人物全都是負(fù)面形象，但是，自古及今，也有不少人在為他們鳴不平。

《論語語子張篇》記載子貢說：“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”子貢是說，殷紂王的罪惡，根本沒有現(xiàn)在人們所說的這么嚴(yán)重，如此看來，人不能處在社會主流輿論的對立面，否則，天下所有的罪惡全都會加到自己頭上。這表明，到了春秋末年，人們就對殷紂王添加了不少罪狀，只是子貢沒有說出當(dāng)時已經(jīng)具體累積了多少條而已。

那么，殷紂王到底犯有哪些罪過？究竟有沒有一個比較接近事實真相的歷史記載呢？《尚書牧誓》記載的是周武王率領(lǐng)西南諸侯聯(lián)軍開赴牧野，對商朝軍隊展開決戰(zhàn)之前召開誓師大會的史實，姑且可視作一篇戰(zhàn)前檄文。據(jù)《牧誓》記載，在這個誓師大會上，周武王為了激勵聯(lián)軍的斗志，一口氣羅列了殷紂王幾大罪狀，他說：“今殷王紂，唯婦人言是用；昬棄厥肆祀弗答；昬棄厥遺王父母弟不迪；乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長，是信是使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。”這是迄今為止，記載殷紂王罪惡最為原始的史料。這里清晰地表明，殷紂王的罪狀共有四條，分別是：第一，只聽信“婦人言”；第二，罔顧國家利益，不祭祀列祖列宗；第三，不起用自己的庶兄弟；第四，任用其他方國的逃犯，使他們在商繼續(xù)為非作歹。據(jù)史家考證，周武王所列舉的這些罪狀，全都是殷紂王的庶兄微子啟提供的，因此比較接近事實真相。

失去民眾擁護(hù)，確實是殷紂王亡國的主要原因。另據(jù)《左傳》昭公二十四年記載，劉公對萇弘說，《大（泰）誓》記載，周武王說過：“紂有億兆夷人，亦有離德。余有亂臣（即治臣、賢臣）十人，同心同德。”由此看來，殷紂王并非罪大惡極，只因他是亡國之君，后世對他的丑化便逐漸升級，使他一步步成為罪惡的典型。至于后世所傳說的酒池肉林、炮烙之刑等，則純屬虛構(gòu)。

在曹操的生前身后，曾經(jīng)擁有很多“頭銜”，“歷史上最大的盜墓賊”便是其中之一。有史料記載說，曹操曾經(jīng)盜掘西漢梁孝王墓并設(shè)置專事盜墓官“發(fā)丘中郎將”和“摸金校尉”。此事是否屬實呢？現(xiàn)僅就這一點略作討論。

東漢建安五年（公元200年）正月，袁紹和曹操在官渡大戰(zhàn)之前，袁紹命幕僚陳琳致書盟軍豫州牧劉備，約請他及時作出策應(yīng)。陳琳便寫下了著名的《檄州郡文》（《文選》卷44作《為袁紹檄豫州》）。有關(guān)曹操掘墓并設(shè)盜墓專官“發(fā)丘中郎將”、“摸金校尉”之語，就出自陳琳的這篇檄文。

檄文長達(dá)1300余字，其主要內(nèi)容有：第一，曹操的祖父曹騰身為宦官，在朝中伙同他人“并作妖孽，饕餮放橫，傷化虐民”；曹操的父親曹嵩是個養(yǎng)子，形同乞丐，通過貪污聚斂錢財，買官而身居高位，為非作歹。第二，曹操本是“贅閹遺丑”，

無德無才，拘禁獻(xiàn)帝，“專制朝政”，殘害忠良，“專為梟雄”；又“率將校吏士”發(fā)掘梁孝王（案，指漢景帝同母弟劉武）陵墓，“略取金寶”；設(shè)置“發(fā)丘中郎將、摸金校尉”專事盜墓，激起“人怨天怒”。第三，皇帝遭受脅迫，天下的“忠臣”、“烈士”理應(yīng)“興威奮怒，誅夷逆暴”，伸張正義，即使“肝腦涂地”，也要齊心協(xié)力消滅曹操勢力。

陳琳這篇檄文的“價值”在于其“感染力”，內(nèi)容卻多不屬實。

檄文極力丑化曹操的祖父曹騰、父親曹嵩，有其特殊的用意，它迎合了當(dāng)時社會“清流”對宦官集團(tuán)的仇恨心理，并進(jìn)而達(dá)到攻訐曹操的目的。東漢后期，宦官和士大夫間的矛盾已不可調(diào)和。桓帝延熹九年（公元166年）、靈帝建寧二年（公元169年）先后發(fā)生了兩次“黨錮之禍”，宦官集團(tuán)對以太學(xué)生為主體的“清流”進(jìn)行了全面的清剿。在此后的20年間，宦官勢力達(dá)到了極盛，中央官署全由宦官擔(dān)任令、丞，宦官的兄弟親戚充任刺史、郡守。 (責(zé)任編輯：鑫報)