部分被填埋的魚塘不遠(yuǎn)處就是規(guī)劃中的新農(nóng)村。

　　村委會(huì)欲單方解除土地承包合同被法院駁回，村民不解——

　　承包期30年的魚塘怎能說收就收？

　　大西北網(wǎng)11月28日訊  10年前不起眼的河灘地，如今卻成了香餑餑。3年來，為了保住自己的魚塘和利益，靖遠(yuǎn)縣東灣鎮(zhèn)村民張建民費(fèi)盡精力。同時(shí)，作為地方政府，無論是村委會(huì)還是鎮(zhèn)政府，為了地方建設(shè)，百般勸導(dǎo)，想盡辦法欲收回合同，直至最終雙方對(duì)簿公堂。而導(dǎo)致這一切矛盾的根源，很大程度上則源于村委會(huì)10年前的一筆糊涂賬。

　　A 村民：經(jīng)營十年 魚塘面臨“被收回”

　　白銀市靖遠(yuǎn)縣東灣鎮(zhèn)大壩村新河灘位于黃河岸邊，近年來隨著濱河路的開通，周圍綠化逐步完善，來此游玩的人成倍增長。正因如此，原本不起眼的新河灘成了許多人眼中的香餑餑，各種開發(fā)項(xiàng)目也隨之而來，大壩村村民張建民承包的80畝魚塘恰好就位于濱河路邊上，吸引了無數(shù)垂釣愛好者。

　　2013年，包括張建民所承包魚塘在內(nèi)的周邊共計(jì)836畝魚塘土地被劃入靖遠(yuǎn)縣東灣鎮(zhèn)大壩片區(qū)新農(nóng)村規(guī)劃范圍。這原本是一件好事，但是在隨后新農(nóng)村的開發(fā)過程中，張建民卻和大壩村村委會(huì)以及東灣鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府因?yàn)轸~塘的未來發(fā)展方式和出路，產(chǎn)生了矛盾。張建民認(rèn)為，自己經(jīng)營了多年的魚塘，村委會(huì)解除合同、收回魚塘對(duì)自己造成了極大的損失。而村委會(huì)則認(rèn)為，魚塘已納入新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃范圍，只有整體規(guī)劃、規(guī)范經(jīng)營才是長久之計(jì)。

　　據(jù)張建民介紹，2005年他和大壩村村委會(huì)簽訂了80畝魚塘的承包合同。根據(jù)該合同，甲方（大壩村村委會(huì)）同意將新河灘魚塘有效面積80畝承包給乙方（張建民），承包期限為30年。在承包期內(nèi)，甲方無權(quán)干涉乙方經(jīng)營方式，乙方應(yīng)妥善經(jīng)營，不得有意破壞。從2005年開始，張建民將80畝魚塘中的36.7畝魚塘轉(zhuǎn)包給同村村民蘇某，其余則自己開發(fā)，在經(jīng)歷了前期的投資之后，2000年之后魚塘的收益逐漸好轉(zhuǎn)。

　　2013年，就在魚塘剛剛步入快速發(fā)展時(shí)，村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的一次談話卻給張建民當(dāng)頭澆了一盆冷水。張建民告訴記者，2013年開春，村委會(huì)找到他，稱他所承包的魚塘已經(jīng)被納入新農(nóng)村規(guī)劃范圍，村委會(huì)要和其解除合同。對(duì)此，張建民一口拒絕，之后雙方就此事進(jìn)行過協(xié)商，但都因爭議過大未能達(dá)成協(xié)議。

　　2014年夏天，眼看協(xié)商無果，而新農(nóng)村建設(shè)又不能止步，大壩村村委會(huì)直接向張建民下發(fā)了一份《解除合同通知書》，意欲強(qiáng)行收回魚塘。

　　2015年11月，張建民轉(zhuǎn)包給同村村民蘇某的魚塘突然遭到鎮(zhèn)政府和村委會(huì)組織的工程隊(duì)的填埋，此舉一下激怒了張建民，雙方多次就此發(fā)生爭執(zhí)，而張建民的愛人甚至因此在找到鎮(zhèn)政府理論時(shí)，因“妨礙政府辦公”，被當(dāng)?shù)鼐教幰孕姓辛?天的處分。

　　B 管理方：為地方建設(shè) 事出有因

　　2014年底，為了收回張建民承包的80畝魚塘，大壩村村委會(huì)一紙?jiān)V狀將張建民以及轉(zhuǎn)包方蘇某告上了法庭，要求解除和張建民的承包合同，收回80畝魚塘。

　　對(duì)于村委會(huì)下發(fā)的解除承包合同通知書，靖遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，魚塘承包合同簽訂了30年，且是雙方的真實(shí)意思表示，在雙方?jīng)]有協(xié)商好補(bǔ)償?shù)仁乱酥?，該承包合同依然有效，原告（村委?huì)）不能僅憑單方面送達(dá)的解除承包人合同通知解除合同，故對(duì)此不予認(rèn)定。同時(shí)由于村委會(huì)提供的新農(nóng)村規(guī)劃批復(fù)文件中，并沒有相應(yīng)的規(guī)劃圖以及其他佐證，最終村委會(huì)敗訴。

　　敗訴之后，為了繼續(xù)新農(nóng)村建設(shè)，村委會(huì)、鎮(zhèn)政府和蘇某展開談判。據(jù)東灣鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張正虎介紹，目前他們已經(jīng)就蘇某所承包的部分魚塘和其達(dá)成了初步協(xié)議，并支付了部分補(bǔ)償款。同時(shí)，對(duì)于張建民所說鎮(zhèn)政府私自填埋魚塘一事，張正虎表示，填埋區(qū)域并不在張建民承包魚塘范圍之內(nèi)，之所以會(huì)造成誤會(huì)，是因?yàn)樵诋?dāng)初承包時(shí)，沒有對(duì)魚塘范圍進(jìn)行明確。前不久，鎮(zhèn)政府和國土部門一同對(duì)張建民的魚塘進(jìn)行重新丈量發(fā)現(xiàn)，張建民的魚塘實(shí)際面積為87.5畝，超出了合同內(nèi)的80畝，而鎮(zhèn)政府填埋的也就是多出來的7.5畝，但遭到了張建民的阻撓。就此，鎮(zhèn)政府已就張建民承包魚塘所占范圍和四址向國土、公安等部門上報(bào)，目前正在等待確認(rèn)。

　　就此事，大壩村村支書李仲鐸稱，張建民所承包的魚塘，其土地所有權(quán)依然屬于村集體。作為承包人，張建民這些年經(jīng)營魚塘中間確實(shí)存在很多問題。正因如此，新農(nóng)村建設(shè)將這里納入規(guī)劃范圍，進(jìn)行整體規(guī)劃、規(guī)范經(jīng)營無論是對(duì)于張建民還是大壩村都是一件造福子孫的大好事。但是無奈的是，張建民卻將這次村委會(huì)和其解除合同、收回魚塘的行為看作是一次發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)，漫天要價(jià)，致使談判無法繼續(xù)。

　　C 質(zhì)疑：和轉(zhuǎn)包人達(dá)成協(xié)議不合法

　　采訪中，對(duì)于“魚塘面積多出來7.5畝”的說法，張建民表示：此說法純屬無稽之談。合同上簽訂的80畝是指有效面積，而在魚塘承包中，所謂有效面積僅僅是指魚塘的水面面積，不包括魚塘之間的地埂面積，而這地埂面積屬于魚塘的附屬土地，應(yīng)該在承包范圍之內(nèi)。同時(shí)，張建民表示，既然自己多占了7.5畝，為什么這么多年從來沒有任何一級(jí)政府提出異議。時(shí)至今日，眼看著魚塘值錢了，便找各種理由想要收回，甚至強(qiáng)行填埋。

　　除此之外，讓張建民感到生氣的是，他作為80畝魚塘的第一承包人，蘇某的36.7畝魚塘也是從自己手中轉(zhuǎn)包過去，而且明年將到期。就算是簽訂征地協(xié)議，也是和第一承包人簽訂，而鎮(zhèn)政府和蘇某私底下達(dá)成協(xié)議并支付款項(xiàng)的行為，是對(duì)承包合同的不尊重，屬于違法行為。就此，張建民表示：“不排除采用法律的手段維護(hù)自身權(quán)益。”

　　D 調(diào)查：10年前的一紙合同埋禍根

　　據(jù)李仲鐸介紹，2005年大壩村村委會(huì)和張建民簽訂承包合同之前，這一片地方本就是魚塘，屬于村集體所有，但實(shí)際操作中由部分村民自行經(jīng)營，也沒有簽訂相關(guān)合同。由于當(dāng)時(shí)此地交通不便，地質(zhì)較差，許多魚塘都處于閑置或“半死不活”的狀態(tài)，無論是村民還是村委會(huì)對(duì)于這些魚塘并不重視。當(dāng)時(shí)因?yàn)榇迳弦蘼罚鄙儋Y金。村委會(huì)為了籌備資金，決定將這塊魚塘(包括如今蘇某的36.7畝魚塘)以80畝魚塘每年2000元的承包費(fèi)承包給張建民。由于事出倉促，當(dāng)時(shí)簽訂合同之前并未征求蘇某的意見。但是之后，張建民在對(duì)所承包魚塘范圍進(jìn)行確認(rèn)的時(shí)候，遭到了蘇某的反對(duì)。為了平息事件，在村委會(huì)的調(diào)解下，張建民才和蘇某補(bǔ)簽了一份轉(zhuǎn)包合同，張建民實(shí)際運(yùn)營的魚塘為43.3畝。所以在很大程度上來說，張建民雖然是80畝魚塘的第一承包人，但是對(duì)于其中蘇某轉(zhuǎn)包的36.7畝魚塘，蘇某是有著近30年的實(shí)際經(jīng)營事實(shí)。正因如此，鎮(zhèn)政府和村委會(huì)在最終和張建民協(xié)商無果的情況下，才找到了蘇某，和蘇某達(dá)成了協(xié)議。

　　“當(dāng)時(shí)的村委會(huì)等于是犯了一個(gè)錯(cuò)誤，又用第二個(gè)錯(cuò)誤去彌補(bǔ)第一個(gè)錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致全盤皆亂的局面。”當(dāng)?shù)匾晃还賳T說。

　　除此之外，采訪中記者發(fā)現(xiàn)，在魚塘承包出去直至新農(nóng)村規(guī)劃出來之前，村委會(huì)除了收取承包費(fèi)之外，在這些年魚塘的經(jīng)營以及周邊環(huán)境治理方面幾乎毫無作為，這也直接導(dǎo)致了在之后的談判中，不但村民不買村委會(huì)的賬，就連村委會(huì)本身也少了許多話語權(quán)。