“古一徵特大集資詐騙案”庭審第四日

　　證人出庭承認(rèn)投資無收益

　　大西北網(wǎng)5月9日訊 兩份證人證言，四名證人出庭作證，列舉包括營業(yè)執(zhí)照在內(nèi)的十四份相關(guān)部門發(fā)放的文件……庭審第四日，郭勇的辯護(hù)律師提交多份證據(jù)，意圖證明古一徵文化集團(tuán)的合法性以及存在的必要性，從而證明郭勇本人從未實(shí)施集資詐騙。對于以上證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)發(fā)表了質(zhì)證意見，尤其在對出庭證人的詢問中，檢察官發(fā)問正中問題核心:證人均承認(rèn)，自己多年間確有投資，但并無回報，郭勇向大家構(gòu)筑的發(fā)財夢始終未能實(shí)現(xiàn)。

　　證人證言

　　郭勇的辯護(hù)人首先提交的書面證據(jù)來自兩名曾經(jīng)在甘肅中華職業(yè)學(xué)校學(xué)習(xí)學(xué)生的證言，意圖證明郭勇（古一徵）所做的所有建設(shè)都是為了文化產(chǎn)業(yè)，他修建博物館是為了讓大家增長見識，花費(fèi)巨資修建宿舍是為了給學(xué)生提供更好的住宿環(huán)境，郭勇所做的一切不是為了自己享樂。在證人證言中，張同學(xué)表示，自己通過跟古老師學(xué)習(xí)，現(xiàn)在已經(jīng)順利通過雅思考試，并在美國加州大學(xué)學(xué)習(xí)。

　　公訴機(jī)關(guān):辯護(hù)律師提交法庭的證人證言格式與內(nèi)容幾乎一致，形式要件上存在瑕疵，不能有力證明是否為證人本人所做。影響學(xué)生學(xué)習(xí)效果的因素有很多，有可能根基不錯，也有可能自身非常努力，不能將最終的結(jié)果完全歸功于在甘肅中華職業(yè)學(xué)校的學(xué)習(xí)。

　　專家報告

　　第二份證據(jù)來自北京諸多專家對郭勇行為的論證意見，總結(jié)郭勇絕非集資詐騙，對于投資者應(yīng)當(dāng)先維穩(wěn)再維權(quán)。

　　公訴機(jī)關(guān):專家論證意見是否真實(shí)目前尚不能確定，它只是審判的參考依據(jù)，不能代替法庭審判。

　　公司注冊經(jīng)過合法手續(xù)

　　辯護(hù)律師向法庭提交包括營業(yè)執(zhí)照在內(nèi)的共計14份由行政部門發(fā)放的證照，意圖說明古一徵文化集團(tuán)及開辦的“蘭州古一徵人類語言科學(xué)歷史博物館”、四維思維培訓(xùn)中心等公司都是通過合法登記的，而關(guān)于單詞教育課題的金獎也是由甘肅省委宣傳部頒發(fā)的，以上由行政許可審批權(quán)的機(jī)構(gòu)下發(fā)的文件，怎么能說是騙人？況且，郭勇與眾多投資人都是簽過合同的，投資有風(fēng)險，不能因為賠錢就不服，郭勇是投資者，也需要權(quán)利的保護(hù)。

　　公訴機(jī)關(guān):關(guān)于登記多家公司的真實(shí)性不存異議，可是登記合法，不代表隨后從事的任何行為都是合法。在詐騙案中，犯罪分子往往都需要合法的身份進(jìn)行掩護(hù)，這是行騙的第一步，但絕對不能擔(dān)保此后不存在詐騙行為。事實(shí)上，郭勇在進(jìn)行公司注冊時，存在虛假出資。同時依照規(guī)定，學(xué)校的校長、副校長以及教師都需要嚴(yán)格的聘用資格，但該校從校長到員工，沒有一人有專業(yè)技術(shù)職務(wù)。大家抱著學(xué)英語的目的進(jìn)校，然而學(xué)到的只是一種觀點(diǎn)，永遠(yuǎn)是一種理念，作為投資者，希望投資有回報，然而在古一徵文化集團(tuán)，投資的項目永遠(yuǎn)發(fā)展在路上。證人出庭

　　辯方提請四位證人出庭作證，他們分別是來自安徽合肥的張某、青海樂都的朝某、河北張家口的習(xí)某以及浙江寧波的高某，四人出庭意在證明通過跟古老師學(xué)習(xí)，自己得到了長足發(fā)展，古老師沒有任何詐騙行為，古一徵文化傳播集團(tuán)旗下的語言項目有很好的前景，不存在集資詐騙。當(dāng)公訴人提問證人時，他們均承認(rèn)自己與古一徵接觸的三四年時間里，進(jìn)行了資金投資，少則50萬元，多則100萬元，可直至案發(fā)，沒有任何獲利。

　　法庭辯論各執(zhí)一詞

　　法庭辯論階段，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案中被告人郭勇從2004年至2011年，招募沒有教師資格的李育東、董佩娟、王燕等人，謊稱這些人具有中教高級、中教二級職稱，從而取得了甘肅省教科所十一五立項重點(diǎn)課題，用該課題鑒定，郭勇曲解省教科所的真實(shí)意思，對該課題進(jìn)行虛假宣傳。而經(jīng)查證，省教科所從未對外聘請過研究員。被告人郭勇在無任何英語研究成果的條件下，由李育東等人從網(wǎng)上金山詞霸下載英語音標(biāo)及詞義，從而進(jìn)行重新編排，推出《單詞記憶終結(jié)者》，以此書虛假宣傳，非法集資，數(shù)額特別巨大。本案證據(jù)來源合法、確實(shí)充分，足以認(rèn)定被告人郭勇、牟曉俊、張勇林、符堅等13人犯集資詐騙罪，被告人郭勇、被告單位甘肅中華職業(yè)學(xué)校構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

　　對此，郭勇的辯護(hù)律師認(rèn)為，指控郭勇犯集資詐騙罪不能成立。本案中，郭勇的行為是職務(wù)行為，是甘肅中華職業(yè)學(xué)校這個單位與各投資人簽訂的合同，如果以此認(rèn)定郭勇構(gòu)成犯罪，認(rèn)定為自然人犯罪有點(diǎn)蒼白。另外，指控13名被告人犯罪要有犯罪故意，絕大多數(shù)本案的被告人也是投資人，沒有共同犯意。從主觀故意方面來看，集資詐騙的主觀故意特征是非法占有，將對方的財產(chǎn)非法占為己有。客觀要件即表現(xiàn)在向社會公眾募集資金，所指的主體都是特定的，而本案是合同關(guān)系而非非法侵占，投資人可以向甘肅中華職業(yè)學(xué)校通過民事訴訟的方式維權(quán)。

　　郭勇的另一辯護(hù)人認(rèn)為，郭勇不具有占有他人財產(chǎn)為目的的故意，并且對審計費(fèi)用提出異議，稱所謂的個人揮霍中購買的寶石項鏈，經(jīng)鑒定也是貝殼項鏈，郭勇不存在騙取課題鑒定書的問題，而省教科所發(fā)放的聘書問題也是事實(shí)不清。據(jù)此，律師認(rèn)為，指控郭勇犯集資詐騙罪不能成立，對于郭勇非法占用農(nóng)用地的指控，律師認(rèn)為林業(yè)部門以文件形式報案，程序存在問題。

　　牟曉俊的辯護(hù)律師認(rèn)為，本案中，并沒有具體的證據(jù)指證牟曉俊犯罪，只因牟有特殊的身份，即郭勇的妻子，而郭勇也說了在這個集體，牟曉俊只是負(fù)責(zé)后勤，具體的財務(wù)支配均由他來決定。牟曉俊幫丈夫打理公司的事情是義務(wù)，故其行為不構(gòu)成集資詐騙罪。

　　其余被告人均認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成集資詐騙罪。