9月12日16時，一篇題為《億萬富翁實(shí)名舉報沅陵縣長，龔琪千萬索賄受賄的事實(shí)》的網(wǎng)帖開始在網(wǎng)上熱傳，網(wǎng)帖列舉了龔琪“多宗罪”。舉報人為湖南商人向杰，其在舉報信中稱，為避免當(dāng)?shù)卣ゲ?，已逃離懷化。13日下午，龔琪告訴澎湃新聞，舉報人向杰是當(dāng)?shù)氐?ldquo;黑社會”，沅陵縣委縣政府相關(guān)部門9月10日已經(jīng)召開專題會議，對其啟動抓捕程序。

    舉報不到24小時，沅陵縣委互聯(lián)網(wǎng)宣傳管理辦公室通過其官方微信公眾號“沅陵發(fā)布”回應(yīng)：龔琪同志回應(yīng)從未收禮；網(wǎng)帖所謂的“舉報”缺乏依據(jù)，是故意報復(fù)政府主要負(fù)責(zé)人行為。

    縣長遭人舉報索賄受賄，政府相關(guān)部門通過官方平臺做出回應(yīng)，進(jìn)行一些情況說明，本身是非常必要的。這一方面是為了滿足公眾知情權(quán)的需要，另一方面也有利于案件的調(diào)查。但僅僅依據(jù)政府部門掌握的信息，就認(rèn)定該舉報缺乏依據(jù)，并斷言是“故意報復(fù)政府主要負(fù)責(zé)人行為”，則顯然為時過早，也很容易陷入政府為個別官員“背書”的尷尬境地。

    從沅陵縣委互聯(lián)網(wǎng)宣傳管理辦公室的回應(yīng)看，不可否認(rèn)，向杰的舉報有多處漏洞。比如除向杰本人外，其他能聯(lián)系到的署名“舉報人”均表示對帖文不知情。但這只能說明向杰的舉報有瑕疵，而不能證明舉報本身的真實(shí)性。再比如，回應(yīng)中稱“龔琪同志回應(yīng)從未收禮”，被舉報人的自我辯護(hù)之詞，又有多大的可信度？更重要的是，如果是一般的道德、作風(fēng)問題，可以通過內(nèi)部調(diào)查來澄清，而官員索賄受賄涉嫌刑事犯罪，必須走法律程序來判定是非，豈能由官方的通告來定性為“故意報復(fù)”？

    縣長龔琪是否有索賄受賄的行為，向杰的舉報是否惡意報復(fù)，只有在縝密而客觀的調(diào)查后才能得出有公信力的結(jié)論。官員過于草率地下結(jié)論，固然有出于維護(hù)官員本人以及政府形象的考量，但由于缺乏程序正義，很容易給人一種“護(hù)丑”的感受。

    沅陵縣委互聯(lián)網(wǎng)宣傳管理辦公室之所以毫無顧忌地斷言，向杰的舉報是“故意報復(fù)政府主要負(fù)責(zé)人行為”，恐怕還是出于這樣一種邏輯——回應(yīng)中多次提到，向杰非法開發(fā)小產(chǎn)權(quán)房、賣地，遭村民聯(lián)合舉報，以及非法經(jīng)營，造成砂石價格虛高、稅收流失等問題。龔琪也向媒體表示，向杰是當(dāng)?shù)氐?ldquo;黑社會”。這樣一個劣跡斑斑、名聲不佳的人，他的舉報可信嗎，甚至他有什么資格舉報？肯定是懷有不可告人的目的。

    且不要說這些問題還未經(jīng)證實(shí)，即便證實(shí)，也不影響向杰舉報的正當(dāng)性。首先，憲法和法律賦予了任何公民都有檢舉和舉報國家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)利，其次，向杰的問題歸向杰，龔琪的問題歸龔琪，一碼歸一碼，兩者不能混為一談，不能因?yàn)橄蚪苡猩婧谙右?，就懷疑動機(jī)不良，從而否認(rèn)其舉報的可信性。事實(shí)上，一個人舉報的動機(jī)，絲毫不影響其舉報的內(nèi)容。如果較真一點(diǎn)的話，我們還可以問一句：既然向杰問題多多，為何一直安然無事，當(dāng)?shù)卣欠裼袨^職之嫌？而一旦向杰舉報縣長，當(dāng)?shù)卣懔⒓磫幼ゲ冻绦颍?/p>

    你舉報我索賄受賄，我就告你“黑社會”，你若不語，你我便相安無事。在這場舉報人與官員的“互撕”中，顯然有著太多的信息空白需要填補(bǔ)，因此也絕不能止于當(dāng)事雙方的自說自話。