公民身份表示個(gè)體在國(guó)家中的正式成員資格以及與這一資格相聯(lián)系的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)英國(guó)社會(huì)學(xué)家T.H.馬歇爾的觀點(diǎn)，從18世紀(jì)到20世紀(jì)，公民身份權(quán)利先后經(jīng)歷了三次大的發(fā)展過(guò)程：一是18世紀(jì)公民權(quán)利(civilrights)的發(fā)展，體現(xiàn)在人身自由、言論自由、信仰自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方面;二是19世紀(jì)政治權(quán)利(politicalrights)的發(fā)展，表現(xiàn)在公民選舉權(quán)與被選舉權(quán)的獲得和擴(kuò)張上;三是20世紀(jì)社會(huì)權(quán)利(socialrights)的發(fā)展，表現(xiàn)在福利救濟(jì)、社會(huì)保障、勞動(dòng)安全、醫(yī)療保障等權(quán)利的發(fā)展上。馬歇爾的觀點(diǎn)所表明的盡管只是英國(guó)政治發(fā)展的軌跡，但其將公民身份劃分為公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的做法，卻啟發(fā)了其后的許多政治分析者，對(duì)于分析中國(guó)改革同樣也不無(wú)裨益。
時(shí)下，中國(guó)改革已進(jìn)行了30多年，盡管大多數(shù)人仍把它看做是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程，但從公民身份的角度衡量，它同時(shí)也是一部公民身份權(quán)利發(fā)展的歷史。公民身份不僅是解釋改革歷史的支點(diǎn)，同時(shí)也是破解改革困局的憑借。
新中國(guó)建立之后，我國(guó)雖然初步形成了《中華人民共和國(guó)憲法》、人民代表大會(huì)制度等公民身份的賦權(quán)性結(jié)構(gòu)，但公民身份權(quán)利卻很大程度上被扭曲和異化。例如，在戶籍制度的作用下，統(tǒng)一的國(guó)家公民被劃分成城市居民和農(nóng)民居民，不同的居民身份意味著差異懸殊的政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，從而為城鄉(xiāng)二元分化的進(jìn)一步加劇埋下了伏筆。同時(shí)，農(nóng)村人民公社制度、城市單位制度則把全部社會(huì)勞動(dòng)者組織進(jìn)國(guó)家的空間，造成公民完全依附于國(guó)家、許多公民身份權(quán)利無(wú)法落實(shí)的情形。
30多年來(lái)的改革史，實(shí)質(zhì)上是我國(guó)公民身份權(quán)利打破桎梏和揚(yáng)帆起航的歷史。它們突出體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，城鄉(xiāng)居民的公民身份權(quán)利不斷趨于平等。戶籍制度的松動(dòng)使城鄉(xiāng)居民之間的流動(dòng)日益成為可能，而其與就業(yè)、福利等權(quán)利的脫鉤則使城鄉(xiāng)居民的權(quán)利鴻溝不斷趨于彌合。上世紀(jì)90年代開(kāi)始實(shí)行的居民身份證制度使城鄉(xiāng)居民的身份越來(lái)越走向統(tǒng)一。黨的十七大提出的城鄉(xiāng)居民按相同比例選舉人大代表的提議，近年來(lái)也越來(lái)越邁出實(shí)質(zhì)性步伐。
其次，公民身份權(quán)利的分化發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、契約權(quán)利等得到實(shí)質(zhì)性落實(shí);城鄉(xiāng)基層自治制度的推行使公民的選舉權(quán)、被選舉權(quán)等在草根層面上日益加強(qiáng);聽(tīng)證制度、網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政等的發(fā)展使公民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)日益擴(kuò)大;近年來(lái)醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保障、義務(wù)教育等制度的完善則使社會(huì)權(quán)利得到實(shí)質(zhì)性改善。
最后，政府與公民社會(huì)成為公民身份權(quán)利發(fā)展的雙動(dòng)力。改革開(kāi)放以后，國(guó)家不僅賦予“公民權(quán)利”在《憲法》中更加重要的地位，而且還通過(guò)立法等方式使許多原則性規(guī)定不斷走向程序化，為公民身份權(quán)利的落實(shí)提供可操作性的依據(jù)。同時(shí)，公民社會(huì)也成為公民身份權(quán)利發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。它不僅通過(guò)制度化的渠道參與立法、聽(tīng)證、司法等議程，而且還通過(guò)“散步”、“乘涼”甚至“開(kāi)胸驗(yàn)肺”等非制度化方式推動(dòng)公民身份權(quán)利的發(fā)展。較之于改革開(kāi)放前，我國(guó)公民身份權(quán)利在發(fā)展空間、發(fā)展內(nèi)容、享受主體和發(fā)展動(dòng)力等幾乎所有方面都譜寫了新的歷史篇章。
時(shí)下，改革又走到了歷史的十字路口，開(kāi)始陷入重重困局，這種困局來(lái)源于改革的指導(dǎo)思想和啟動(dòng)方式。面對(duì)后“文革”時(shí)期嚴(yán)重的物質(zhì)匱乏，當(dāng)時(shí)的政治領(lǐng)導(dǎo)者堅(jiān)定地選擇了以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為依托的“效率優(yōu)先、兼顧公平”的發(fā)展方略，并且以國(guó)家的力量來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)化進(jìn)程。30多年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已取得了舉世矚目的成就，但就當(dāng)前而言，也形成了兩大揮之難去的問(wèn)題：一是貧富分化問(wèn)題。在“效率優(yōu)先”原則的作用下，我國(guó)已出現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)中下層貧困積累同步推進(jìn)的態(tài)勢(shì)。改革開(kāi)始遭遇來(lái)自社會(huì)下層的結(jié)構(gòu)性抵制。二是政治腐敗問(wèn)題。改革的啟動(dòng)得益于政權(quán)組織的強(qiáng)力推動(dòng)，但由此也造成權(quán)力與資本相互勾結(jié)的態(tài)勢(shì)。許多在市場(chǎng)中撈取了大量好處的權(quán)力不想、也不愿退出市場(chǎng)領(lǐng)域。這既妨礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也腐蝕了政治權(quán)力，使政治腐敗問(wèn)題變得日趨嚴(yán)重。
改革的困局給公民身份權(quán)利提出了何種問(wèn)題?又當(dāng)如何從公民身份的角度加以破解?首先，社會(huì)公平問(wèn)題的凸顯表明我國(guó)社會(huì)權(quán)利的赤字，必須以社會(huì)權(quán)利來(lái)破解改革的結(jié)構(gòu)性束縛。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展盡管使公民權(quán)利得到了史無(wú)前例的滿足，但眾所周知，市場(chǎng)不僅不會(huì)自動(dòng)帶來(lái)社會(huì)公平，相反，它反而會(huì)制造社會(huì)公平問(wèn)題，催生兩極分化。這意味著，未來(lái)改革在進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)，還必須高度重視社會(huì)公平建設(shè)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會(huì)建設(shè)的同步發(fā)展。從公民身份的角度來(lái)看，這意味著必須重視社會(huì)權(quán)利的發(fā)展，加強(qiáng)社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利、社會(huì)保險(xiǎn)等領(lǐng)域的建設(shè)，通過(guò)加強(qiáng)公民的社會(huì)權(quán)利來(lái)消解社會(huì)中下層階級(jí)對(duì)于改革的抵制。
其次，權(quán)力腐敗問(wèn)題凸顯了我國(guó)民主和法治進(jìn)程中的赤字，必須通過(guò)加強(qiáng)公民的政治權(quán)利建設(shè)來(lái)消解改革的體制性束縛。腐敗之所以盛行，關(guān)鍵在于權(quán)力得不到有效的約束。強(qiáng)化公民的政治權(quán)利，使公民真正享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，享有對(duì)于公共事務(wù)的參與權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等，政治權(quán)力也就將日益走上民主化和法治化的軌道。隨著權(quán)力與資本邊界的理清，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也將成為法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
