15日晚上七時，天津市政府突然宣布了“關于實行小客車總量調(diào)控管理的通告”，宣布次日零時起，這座城市的行政區(qū)域內(nèi)將實行小客車限牌、限行措施。
　　
　　政策在正式實施幾個小時前才突然宣布，民間把這種令公眾猝不及防的發(fā)布方式稱作“半夜雞叫”，調(diào)侃中盡顯郁悶和無奈。不只
　　
　　是天津市民，去年的廣州限購也預演過一次，預留的時間更短促，只有3個小時。三個小時能做什么？除了在羊城掀起空前的搶車大戰(zhàn)外，留下的更多是輿論的指責。廣州的這次“半夜雞叫”式政策甚至還成為今年國考申論的熱點話題?？梢娫摪咐诠矝Q策、權力運行、社會聚焦方面所引發(fā)的震撼與思考。
　　
　　從政策目的而言，“突然限購”有一定合理性。“限購”是基于城市嚴重擁堵、大氣污染、資源矛盾緊張等現(xiàn)狀作出的無奈之舉，“突然”也是為了減少市場瘋狂搶購、囤積投機的選擇。相信廣州和天津政府在作出這項決策前，也進行了充分的分析和調(diào)研。
　　
　　可是民間的不同聲音也無可指責，隨著日益普及化，汽車作為大眾消費、公共產(chǎn)品的性質越發(fā)明顯，消費者的購買權、使用權、知情權也應該受到尊重，一刀切的行政方式難免會讓權利受傷。一方面是政府為了長遠公共利益而“突然限購”，另一方面大眾的合法權利也應受尊重，政策與權益之間難道就注定無法雙贏？
　　
　　其實，決策目的是好的，民眾權利也是正當?shù)?，它的平衡點就在于“公共決策”究竟以何種方式來實現(xiàn)二者的平衡。這個平衡點就是法治，只要公共決策能堅守法治原則，才能將反彈降到最低、支持理解放至最大。
　　
　　天津、廣州的“突然限購”其實是一種常見的行政模式，一些地方在對涉及重大公共利益的領域作出某個決策時，很容易使用這種方式，比如有的地方“限電動車”、“限行”往往就是一紙通知而已。在法治社會的建設過程中，這樣的運行模式有悖法治，它無法體現(xiàn)“權力屬于人民”、“公開透明”、“程序正義”這些熠熠生輝的法治精神。
　　
　　比如《道路交通安全法》規(guī)定“機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛”，還規(guī)定“對符合前款規(guī)定條件的，應當發(fā)放機動車登記證書、號牌和行駛證”，從法律來看，符合法律規(guī)定條件的公眾都可以購車登記、掛牌和上路。但這樣的規(guī)定顯然和“突然限購”政策有所抵觸，從《立法法》可知，政策屬于下位法，只能聽從于上位法。所以，目的再充滿正義的政策也必須避免與法律發(fā)生沖突。
　　
　　另外，雖然我們至今未出臺“行政程序法”，但“行政決策應當遵循公開公平、民主科學的原則”已經(jīng)成為共識，無論《行政強制法》還是《行政許可法》其實都是從程序上對權力運行進行規(guī)范，價格聽證制度更是在“行政程序”領域進行的重要嘗試。“把權力關進籠子里”的本質含義之一就是“用程序來規(guī)范權力”。
　　
　　當然，有時公共決策必須在復雜現(xiàn)狀面前作出次優(yōu)先后選擇，在“限購”上面其實面臨問題積重難返、決策遵循程序、權利受到保障、長遠利益和眼前利益等等的選項，究竟首先應遵循的是哪一個？其次又是哪一個？如果從更宏大的格局和更長遠的眼界來看，“決策遵循程序”是提綱挈領的首選項，只有把權力、公共決策納入一個嚴格的程序中，才能讓解決之道更符合實際并獲得最大支持，也才能避免因為權力的僭越而為更多問題的產(chǎn)生埋下隱患。自然，當權力和權利良性互動、當決策充分民主科學、當公共事務完全公開透明，涉及重大公共利益的領域出問題的幾率也會不斷降低。
　　
　　原文：用法治思維來透視“突然限購”
　　
　　http://news.ifeng.com/opinion/economics/detail_2013_12/17/32182847_0.shtml (責任編輯：鑫報)