雖然陜西考古的第一次發(fā)掘，是1934年2月21至3月19日間在陜西西安民政廳開展的考古發(fā)掘，但無論從發(fā)掘規(guī)模、發(fā)掘時間、發(fā)掘組織，還是從發(fā)掘成果看，1949年之前的陜西考古發(fā)掘，都應(yīng)以斗雞臺考古為最。而即使是就1949年前整個中國考古發(fā)掘而言，斗雞臺考古同樣具有非常重要的學(xué)術(shù)價值，學(xué)界對此早有公評，自不需后學(xué)者置喙。
不過，由于學(xué)界關(guān)注斗雞臺發(fā)掘的重點，長期當(dāng)然的高度集中于蘇秉琦先生傾心整理出版的考古報告《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》，而受資料限制，有關(guān)這次發(fā)掘本身的關(guān)注卻一直不高，因此在一些有關(guān)斗雞臺發(fā)掘的評述中，就很容易理解的出現(xiàn)了一些認(rèn)識分歧或誤解。如《陜西省志·文物志》“第二十七章考古調(diào)查、勘探與發(fā)掘”指出：
1934年2月，國立北平研究院與陜西省政府聯(lián)合組建陜西考古會，張鵬一任委員長，徐炳昶為發(fā)掘主任，于1934年春至1935年夏、1937年上半年，由蘇秉琦主持，先后三次對寶雞斗雞臺遺址進行發(fā)掘[1]。
認(rèn)為斗雞臺發(fā)掘由蘇秉琦先生主持?！度嗣袢請蟆?021年12月13日的回憶文章中則指出：
從1934年至1937年，斗雞臺經(jīng)歷了3次較大規(guī)模的考古發(fā)掘。發(fā)掘過程中，徐旭生領(lǐng)導(dǎo)下的考古隊員創(chuàng)新性地采用分區(qū)“探方式”發(fā)掘、以英文字母和數(shù)字編號法撰寫發(fā)掘日志、規(guī)范記錄等手段，并確立了以探溝西南角為度量標(biāo)點測量遺址三維坐標(biāo)的做法，奠定了現(xiàn)代田野考古發(fā)掘與整理的行業(yè)規(guī)范。[2]
在確定斗雞臺發(fā)掘“領(lǐng)導(dǎo)”為徐旭生先生的同時，進一步指出該次發(fā)掘的“創(chuàng)新性”。從相關(guān)史料看，上述論述中的一些意見可能需略作修改。
1933年春，國立北平研究院史學(xué)研究所徐炳旭（旭生）、?；菹壬陉兾鏖_展了以探尋“周民族與秦民族初期的文化”為目的的考古調(diào)查，當(dāng)年8月完成調(diào)查報告，10月印行《陜西調(diào)查古跡報告》，成為陜西考古的第一篇考古調(diào)查報告。而就在當(dāng)年的秋季，還開展了在陜西的第二次考古調(diào)查，很快糾正了之前在第一次調(diào)查與報告中就秦阿房宮位置的相關(guān)認(rèn)識。
以年度考古工作為契機，徐旭生先生代表北平研究院，“仿照中央研究院與河南、山東兩省政府合組河南、山東古跡研究會辦法”，與陜西省政府籌劃組建陜西考古會。11月“經(jīng)本院與陜西省雙方?jīng)Q議考古會辦法八條，由本院與陜省府各聘委員五人組織斯會”。1934年2月1日在西安成立北平研究院與陜西省政府合組陜西考古會，推選陜西名宿張鵬一為委員長，北平研究院徐炳昶（徐旭生）為工作主任，“其工作暫分為調(diào)查、發(fā)掘、研究三步。其科學(xué)指導(dǎo)之責(zé)，由北平研究院任之；其保護之責(zé)，由陜省府任之。工作費用則暫由北平研究院擔(dān)任”，開啟了現(xiàn)代意義上的陜西考古。當(dāng)時的工作，考古工作由北平研究院負(fù)責(zé)，具體負(fù)責(zé)即徐炳昶先生。在2月1日下午召開的陜西考古會成立會上確定“本年度上半年工作計劃”，是“俟春日解凍后即開始”“先就過去考察情形發(fā)掘?qū)氹u斗雞臺一帶”開展發(fā)掘。
依賴于一直尚存但未經(jīng)系統(tǒng)整理的，當(dāng)時逐日填寫上報工作經(jīng)過的表格化《陜西考古會斗雞臺發(fā)掘情形日報表》，我們對斗雞臺發(fā)掘可有一個較為清晰的認(rèn)識。
斗雞臺發(fā)掘從1934年4月26日開始，當(dāng)時共布設(shè)溝東甲坑、溝東乙坑、堡內(nèi)甲坑、堡內(nèi)乙坑四個“探方”——表格中稱“坑別”，分別由白萬玉、何國祥、何樂夫、周隆季四人具體負(fù)責(zé)——表格中稱“督工者”。5月13日堡內(nèi)乙坑結(jié)束發(fā)掘，之后周隆季參加到之前由何樂夫負(fù)責(zé)的堡內(nèi)甲坑發(fā)掘。5月31日，在原溝東甲坑未結(jié)束發(fā)掘時新開溝東丙坑，由白萬玉負(fù)責(zé)，當(dāng)日溝東乙坑結(jié)束后新開溝通丁坑，由何國祥負(fù)責(zé)，白萬玉一人負(fù)責(zé)兩“坑”。6月5日，白萬玉“在家剔墓壁砂畫之土”，其所負(fù)責(zé)的溝東甲坑、丙坑由徐旭生先生“自往監(jiān)坑”[3]，6月6日白萬玉回來負(fù)責(zé)溝東甲坑發(fā)掘后，溝東丙坑繼續(xù)由徐旭生先生負(fù)責(zé)。6月7日在白萬玉暫停溝東甲坑發(fā)掘，接替臨時代他負(fù)責(zé)探方發(fā)掘的徐旭生先生，重新開展溝東丙坑清理。6月10日溝東甲坑又重開發(fā)掘，繼續(xù)由白萬玉負(fù)責(zé)。6月18日，溝東丙坑發(fā)掘停工。6月20日開始，白萬玉在負(fù)責(zé)溝東甲坑同時，接替何國祥負(fù)責(zé)溝東丁坑。6月26日，第一季發(fā)掘全面停工（可能與連續(xù)數(shù)日的下雨有一定關(guān)系）。
斗雞臺發(fā)掘的第二季發(fā)掘，從1934年11月23日開始，除繼續(xù)由何樂夫、周隆季負(fù)責(zé)之前未完成的堡內(nèi)甲坑發(fā)掘外，新開溝東戊坑、溝東巳坑。戊坑由白萬玉、顧端甫負(fù)責(zé)，巳坑由蘇秉琦、龔元忠負(fù)責(zé)——這是蘇秉琦先生開始考古發(fā)掘的第一個探方。12月18日在結(jié)束巳坑發(fā)掘后，12月19日新開溝東辛坑，繼續(xù)由蘇秉琦、龔元忠負(fù)責(zé)發(fā)掘，直至1月22日因春節(jié)臨近整個發(fā)掘區(qū)停工。在此期間，1月8日曾于辛坑內(nèi)出土碎為3塊的“冢祠堂當(dāng)”瓦當(dāng)1枚。從現(xiàn)有資料看，這應(yīng)該是陜西境內(nèi)經(jīng)科學(xué)考古發(fā)掘出土的第一枚文字瓦當(dāng)。也就是說，從現(xiàn)有資料看，陜西第一枚文字瓦當(dāng)?shù)目脊虐l(fā)掘人，是蘇秉琦先生。
斗雞臺發(fā)掘的第三季，從春節(jié)之后的1935年3月7日開始。蘇秉琦、龔元忠3月7日當(dāng)天完成之前發(fā)掘的溝東辛坑后，3月8日開始負(fù)責(zé)新布設(shè)的溝東丑坑，到3月11日結(jié)束。3月13日開始負(fù)責(zé)新布設(shè)的溝東寅坑，至4月18日結(jié)束發(fā)掘。停了一天后，從4月20日開始，蘇秉琦先生開始單獨負(fù)責(zé)“寅坑南擴充坑”的清理，到5月5日結(jié)束發(fā)掘——這是蘇秉琦先生單獨負(fù)責(zé)的第一個探方。整個清理工作在5月9日后暫停，6月1日恢復(fù)發(fā)掘，到6月4日結(jié)束。
斗雞臺發(fā)掘的第四季，從1937年4月25日開始，新布設(shè)三個探方，與之前發(fā)掘探方探方的命名以地點如“溝東”“堡內(nèi)”加甲、乙、丙、丁等天干編號的編號方法不同，從這次發(fā)掘開始，采用如“TC1”“TC2”“TC3”的英文字母加阿拉伯字母的“坑別”排序，并在4月26日給TC2中“昨日發(fā)現(xiàn)之墓葬定名為M301”，墓葬用“M”為墓葬編號首寫，其做法也為過去未見。4月27日，新布設(shè)“T.C.B.1.”“T.C.B.2”探方，這兩個編號中都在英文字母及數(shù)字間加點“.”，并將已有的“TC3”改為“T.C.3”），4月28日給“TC1”“TC2”編號也統(tǒng)一加點。此次發(fā)掘到6月10日后基本結(jié)束（日報表填到6月26日，但6月10日后僅見6月22和6月26日2張僅填日期的空表，且22日表裝訂在26日之后）。蘇秉琦先生未參加這一階段具體探方的考古發(fā)掘。
因此，如以較長時間的停工為界，那斗雞臺考古發(fā)掘的過程就如上述分為前后4次：第一次從1934年4月26日至6月26日；第二次從1934年11月23日至1935年1月22日；第三次從1935年3月7日開始至6月4日；第四次從1937年4月25日至6月10日左右。目前常說的斗雞臺發(fā)掘三次的記述，應(yīng)始于蘇秉琦先生《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》，將第二、三次發(fā)掘合并為一次。但從日程表看，不僅在這前后兩個發(fā)掘階段間有長達(dá)43天的發(fā)掘停工，而且在這段時間里，未能于春節(jié)回家的蘇秉琦、白萬玉先生還進行了一次過去一直不為大家所知的考古調(diào)查——“承主任徐先生命，以春節(jié)停工之暇，調(diào)查相傳魏司馬宣王將諸葛亮相拒所筑之三交城遺址之現(xiàn)狀。因得便道以調(diào)查渭河沿岸之佛巖崖、姜成堡、石嘴頭及石鼓山，諸地焉”[4]。因此既然有“春節(jié)停工”，那發(fā)掘也就可進一步分為4次，或者說三次四段。但如按今天的發(fā)掘管理，將1934年11月-1935年6月的發(fā)掘分為兩次，我想可能更為合適一些。
在斗雞臺發(fā)掘中，蘇秉琦先生從1934年11月23日到1935年5月5日參加發(fā)掘86天，參與或負(fù)責(zé)了4個探方發(fā)掘：溝東乙坑（11月23-12月10日）、辛坑（12月11日-1935年3月7日，期間1月23日-3月6日停工）、丑坑（3月8日-3月11日）、寅坑（3月13日-4月18日）、寅坑南擴坑（4月20日-5月5日）。這與蘇秉琦先生在之后不久完成的《斗雞臺考古見聞錄》中指出，“我自二十三年十一月隨同至陜西參加工作，到二十四年六月返回北平，大約在陜西有八個月的工夫”[5]一致。因此，蘇秉琦先生不僅未參加第一季發(fā)掘，也沒有參加1937年的第四季發(fā)掘。而在蘇先生參加的斗雞臺第二次發(fā)掘時，先生也剛剛從學(xué)校畢業(yè)，而所在的探方也是兩人負(fù)責(zé)，直到第三次發(fā)掘后期，應(yīng)是徐旭生先生在看到蘇秉琦先生已有一定發(fā)掘經(jīng)驗積累后，才安排蘇先生單獨負(fù)責(zé)一個探方發(fā)掘。
如蘇秉琦先生在《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》中指出，斗雞臺發(fā)掘“是項工作，始終其事，占在主持與領(lǐng)導(dǎo)地位之本院副院長李潤章（書華）先生，與史學(xué)研究所所長徐炳昶（旭生）師”，因此如“拋開”作為行政上級的副院長李書華外，斗雞臺考古發(fā)掘的負(fù)責(zé)人就肯定應(yīng)一直都是徐旭生先生。也就是說，蘇秉琦先生沒有“主持”過斗雞臺的考古發(fā)掘。據(jù)蘇愷之先生回憶，蘇秉琦先生對徐旭生先生一生執(zhí)弟子禮甚恭，當(dāng)然不會去“爭”這個并不存在的發(fā)掘“主持”。
從有關(guān)資料看，在考古學(xué)傳入中國后的一段時間內(nèi)，作為發(fā)掘記錄的探方編號等精力了一個發(fā)展過程。以安陽殷墟發(fā)掘為例，在其前幾次發(fā)掘中，每年對會對編號系統(tǒng)進行較大調(diào)整。
據(jù)石璋如先生整理，1928年開始的殷墟第一次發(fā)掘，以“第一區(qū)”、“第二區(qū)”、“第三區(qū)”為名，其內(nèi)為探方，探方的編號以漢字編號，順序為“一”、“二”、“三”……“四十”，其中第一區(qū)內(nèi)布設(shè)14個探方，第二區(qū)內(nèi)布設(shè)12個探方，第三區(qū)內(nèi)布設(shè)14個探方。三區(qū)內(nèi)的探方編號雖有交錯，但不重號，表明雖有分區(qū)，但編號是統(tǒng)一的順序流水號。在董作賓《民國十七年十月試掘安陽小屯報告書》附圖中，探方編號采用阿拉伯?dāng)?shù)字1、2、3……40[6]，與文字?jǐn)⑹鲋械臐h字序號應(yīng)是一事。
1929年殷墟第二次發(fā)掘時，“坑與命名有兩個標(biāo)準(zhǔn)，其一，坑的面積以長3公尺寬1公尺為一坑的，則叫它A、B、C、D……，其二這個面積的坑，依照它的情形而給以名稱，如南北向叫它縱坑，東西向的叫它橫坑，非正向的叫它斜坑，溝通兩坑之間的叫它連坑，就本坑另開出之小坑叫支坑”，因此出現(xiàn)諸如“S1（斜一）”、“NH（北橫溝）”、“C2（連二）”、“WSN（西斜北段）”、“WSNBWS（西斜北西支南段）”等等“復(fù)雜”的編號[7]。
1930年在殷墟第三次發(fā)掘中編號再有調(diào)整，第一區(qū)、第二區(qū)開縱溝、橫溝，在第三區(qū)中開橫坑二條、斜坑一條。“以長3公尺、寬1公尺或1.5公尺為一小單位，每單位叫它甲、乙、丙……、癸等，而總稱之為綜溝或橫溝，每溝因長短之不同，故單位各異。有長僅一單位的如縱十，長3公尺，有長兩個單位的，如村北之橫一、橫四等。各長6公尺。后來因工作上之需要略有改變，即以長10公尺寬1公尺為一個單位，有長14個單位的，長140公尺，但天干只有10個字，我們對于超過10個單位的坑，則與甲之東端叫做溝東甲、乙、丙……等，于癸之西端，則叫溝西甲、乙、丙……等”[8]。
1931年殷墟第四次發(fā)掘，“廢除了以往的縱、橫、斜等坑制，而改為A、B、C、D……等區(qū)制，廢除了甲、乙、丙、丁……等單位制，而改為1、2、3、4、5……等坑制。每區(qū)皆自第一坑起，A1、A2、B1、B2……等”，“記坑即田野的記錄，有兩辦法：第一是記坑名，即上面所說的A1、A2、B1、B2等。第二是記位置，如E90，N440或N570，E80等”，而為了記錄方便，設(shè)立“總標(biāo)點”——以三合土做成一個方柱后在上立鐵釘作為“標(biāo)點”，記錄出土遺物位置“以x代表南北，以y代表東西，以z代表深度，亦以坑之西南為標(biāo)準(zhǔn)”[9]。該編號和測量的方法為后來發(fā)掘所基本延續(xù)，“在發(fā)掘方法上算是一次大革命”。
從前述斗雞臺發(fā)掘的編號看，雖然1934-1935年的發(fā)掘編號與殷墟發(fā)掘1930年出現(xiàn)的“溝東”“溝西”較為相似，但實存大異。斗雞臺發(fā)掘的“溝東”源于一條真實存在的自然大溝——戴家溝——發(fā)掘區(qū)位于在戴家溝的東側(cè)。而如前述，安陽殷墟發(fā)掘時是基于天干編號不足而對同一長條“溝”狀發(fā)掘區(qū)內(nèi)進行的編號。因此1937年斗雞臺發(fā)掘采用的英文字母加阿拉伯?dāng)?shù)字的編號，雖與1931年開始的殷墟發(fā)掘較為相似，但因尚未見到斗雞臺發(fā)掘新編號來源的更多信息，其與安陽殷墟發(fā)掘間關(guān)系尚需斟酌。
從陜西考古會在斗雞臺發(fā)掘前西安民政廳發(fā)掘編號看，報告的正文采用漢字“一、二、三……”順序編號，發(fā)掘平面圖采用阿拉伯?dāng)?shù)字“1、2、3……”，與前述1928年安陽發(fā)掘時使用編號的情況一致。
西安民政廳發(fā)掘中對出土遺物位置的記錄，采用X、Y、Z三維記錄，而據(jù)徐旭生先生日記，1934年4月26日開始發(fā)掘的當(dāng)日出土器物位置記錄，即是X、Y、Z的三維記錄[10]，但是否基于探方西南角測量并不明確。由于從時間看，無論西安民政廳還是寶雞斗雞臺發(fā)掘都晚于安陽殷墟，因此很易讓人認(rèn)為陜西考古會記錄方式，與安陽殷墟1931年“大革命”后的方式有緊密關(guān)系。
據(jù)徐旭生先生日記，在斗雞臺開始發(fā)掘前，不僅徐旭生先生曾于3月31日到安陽后崗等工地考察，而且就在4月25日在斗雞臺布設(shè)發(fā)掘探方（“坑”）的當(dāng)日，還接到董作賓先生來信“言彼在侯家莊開工，確證為殷墟”[11]，因此是時在北平研究院與中央研究院兩個國家級考古機構(gòu)間有較緊密聯(lián)系，應(yīng)無疑義。因此，若從民政廳、斗雞臺發(fā)掘?qū)z物出土位置記錄均采用三維方式看，明顯與當(dāng)時安陽殷墟發(fā)掘一致，似源自安陽。但無論是從民政廳還是從斗雞臺發(fā)掘坑號的編排與命名看，又與當(dāng)時安陽殷墟的方法存巨大差異，故二者關(guān)系如何就實在讓人“撲朔迷離”、頗生疑竇。許丹陽指出，從“分區(qū)發(fā)掘并統(tǒng)一管理，以探溝西南角為度量標(biāo)點測量遺物的三維坐標(biāo)、每天寫發(fā)掘日記等方面，也都表明斗雞臺發(fā)掘和殷墟發(fā)掘之間在工作方法上的密切聯(lián)系，但很難說都是前者對后者的借鑒”[12]，從目前所見資料看，該認(rèn)識自可成立。現(xiàn)在，由于我們所見文獻有限，二者間關(guān)系要不斷追詢。
需指出的是，《陜西考古會史》曾謂，“1935年5月擬定的‘陜西考古會斗雞臺發(fā)掘情形日報表’顯示，此時陜西考古會已比照中研院殷墟發(fā)掘模式，將原來按照天干、地支順序排列發(fā)掘坑位的模式，一概改作按英文字母排列”[13]，將編號調(diào)整系于1935年。并謂“不管是欄目內(nèi)容，還是測量單位，較前均更趨規(guī)整完備”，許丹陽也基本也延續(xù)此說[14]。經(jīng)查，其所言的日程表不僅從1934年4月26日發(fā)掘之初既已采用，其后也一直未做調(diào)整，而且從裝為4本的全套《陜西考古會斗雞臺發(fā)掘日程表》看，造成前述認(rèn)識的原因，是整理檔案裝訂時，將發(fā)掘時每天填寫的未寫具體年份的單頁日程表進行混裝而出現(xiàn)錯誤，并非1935年修改了編號方式。限于篇幅，有關(guān)日程表的有關(guān)問題，只能另文敘述。
當(dāng)然，由于安陽殷墟發(fā)掘的時間要早于民政廳和斗雞臺發(fā)掘數(shù)年，從時間看，無論是“分區(qū)‘探方式’發(fā)掘、以英文字母和數(shù)字編號法”，還是“以探溝西南角為度量標(biāo)點測量遺址三維坐標(biāo)”，這些后來長期直到今天還在影響我們考古工作方法的推廣和普遍采用，還是應(yīng)以1931年安陽殷墟為早。
?。ㄗ髡邌挝唬褐袊鐣茖W(xué)院考古研究所）
(責(zé)任編輯：張云文)參考文獻[1]《陜西省志·文物志》（下），陜西人民出版社2016年版，第1621-1622頁。[2]孫周勇：《斗雞臺、半坡、兵馬俑、石峁……陜西百年考古，你知道多少？》，《人民日報·文藝》2021年12月13日。[3]徐旭生著，羅宏才注釋：《徐旭生陜西考古日記》，陜西師范大學(xué)出版社總社2017年版，第102頁。[4]蘇秉琦先生、白萬玉先生1935年致徐旭生先生調(diào)查報告，見劉瑞編著《蘇秉琦往來書信集》，社科文獻出版社2020年12月。[5]蘇秉琦：《斗雞臺考古見聞錄》，《國立北平研究院院務(wù)匯刊》第7卷第2期。[6]石璋如遺稿，李匡悌、馮忠美輯補：《安陽發(fā)掘簡史》，臺北中央研究院歷史語言研究所2019年版，第26-29頁。[7]石璋如遺稿，李匡悌、馮忠美輯補：《安陽發(fā)掘簡史》，臺北中央研究院歷史語言研究所2019年版，第31-32頁。[8]石璋如遺稿，李匡悌、馮忠美輯補：《安陽發(fā)掘簡史》，臺北中央研究院歷史語言研究所2019年版，第37-38頁。[9]石璋如遺稿，李匡悌、馮忠美輯補：《安陽發(fā)掘簡史》，臺北中央研究院歷史語言研究所2019年版，第45-46頁。[10]徐旭生著，羅宏才注釋：《徐旭生陜西考古日記》，陜西師范大學(xué)出版社總社2017年版，第80頁。[11]徐旭生著，羅宏才注釋：《徐旭生陜西考古日記》，陜西師范大學(xué)出版社總社2017年版，第80頁。[12]許丹陽：《斗雞臺遺址發(fā)掘的回顧》，《青年考古學(xué)家》第1輯，科學(xué)出版社2020年版，第12頁。[13]羅宏才：《陜西考古會史》，陜西師范大學(xué)出版社總社有限公司2014年版，第239頁。[14]許丹陽：《斗雞臺遺址發(fā)掘的回顧》，《青年考古學(xué)家》第1輯，科學(xué)出版社2020年版，第8頁。
