威海衛(wèi)民眾慶賀清廷宣布預(yù)備立憲，但1910年公布的“皇族內(nèi)閣”卻讓立憲黨人極其失望。

清政府在覆亡之前，經(jīng)受了兩次運動的沉重打擊，就是說，出現(xiàn)了兩大癥候；或者可以說，在一個癥候群中，有兩大癥候是致命的，這就是：立憲運動和保路風(fēng)潮。

清政府在覆亡之前，有兩大致命的癥候：立憲運動和保路風(fēng)潮。

政府與士紳的平衡開始被打破

士紳是帝國政府的一項發(fā)明。這一階層，源于唐朝的科舉制度，目的在于削弱漢代以降的世家貴族特權(quán)，但也產(chǎn)生了新的特權(quán)。這些有功名者，與地主相結(jié)合，在地方發(fā)揮獨特的社會整合和調(diào)適功能，特別是與政治體制相關(guān)的功能，是基層維穩(wěn)的關(guān)鍵性因素。

至19世紀(jì)，中央政府與地方士紳長期維持的平衡開始被打破。士紳的政治理念西方化，使地方的意識形態(tài)控制以及社會文化秩序的約束變得松弛。1840年以后，中央出于統(tǒng)治的需要，允許上下層士紳合作組建私人軍隊，結(jié)果反而對中央權(quán)力構(gòu)成威脅。19世紀(jì)九十年代以后，士紳集團出現(xiàn)分化的現(xiàn)象：有的與工商階級結(jié)合，要求民主立憲；有的與軍隊結(jié)合，形成現(xiàn)代軍閥；有的與秘密會社聯(lián)絡(luò)，其主要部分仍然樂于充當(dāng)?shù)胤筋I(lǐng)袖的角色，擁護(hù)中央，維護(hù)安定團結(jié)。

據(jù)市古宙三的說法，中下層的士紳比上層士紳保守，新政的推行也并不見得給他們帶來好處，倒是省一級地方士紳從中獲益，諮議局的成立，明顯擴大了他們的權(quán)力和影響。在朝士紳反對革命，也反對改革，害怕在改革中失去既得利益。而在野的上層士紳，則希望在朝士紳讓出更大的權(quán)力，從根本上改變目前的政治格局；其中有少數(shù)激進(jìn)分子，甚至不相信新政改革可以達(dá)到目的，非進(jìn)行革命、改變政體不能自存。

士紳階層一旦動搖，就動搖了整個帝國的根基。

新政改革期間，共創(chuàng)辦了一百多家民族資本企業(yè)。1902年，政府頒布商法，商會應(yīng)運而生。截至1911年，川、粵、桂、滇、黔、湘等省總商會累計34個，商會達(dá)616個。比起行會，商會的規(guī)模更大，且超越了單純的商業(yè)性質(zhì)，上海商團就是一個政治性的武裝團體，積極參與立憲運動，熱衷于地方自治。

商會領(lǐng)袖對地方事務(wù)有發(fā)言權(quán)，所謂“紳商”，就是商人與新興士紳結(jié)盟，體現(xiàn)了政治和經(jīng)濟利益的一致性。他們共同致力于地方開發(fā)，興建新學(xué)校，投資礦業(yè)，修筑鐵路，加快地方改革。

諮議局是城市上層社會在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的最新舞臺。從統(tǒng)計數(shù)字看出，有科舉功名的士紳人數(shù)在諮議局中占有絕對優(yōu)勢。至于資政院，國會的前身，則由5%的諮議局議員構(gòu)成。地方士紳支持議會君主制，目的在于將地方到國家的大部分權(quán)力轉(zhuǎn)移到他們手里。但是，按規(guī)定，督撫有權(quán)召開、中止或解散諮議局的會議，這就構(gòu)成了官員與議員，即所謂“民意代表”之間的潛在的沖突。

當(dāng)時有言曰：“亡國有三妖”：留學(xué)生、新軍、資政院和諮議局。后者其實就是紳商勢力。這幾大新興勢力集團之間的結(jié)合、互動與重組，決定了實行新政改革之后的政局，直至清政府的覆亡。

對現(xiàn)實的不滿不斷引發(fā)“民變”

《劍橋中國晚清史》稱，晚清最后十年是1949年前150年或200年內(nèi)中國出現(xiàn)的最有力的政府和最有生氣的社會。但是，就在1908年以后，情勢急轉(zhuǎn)直下，大帝國加速度奔向衰亡。

維新運動時，大部分上層人士，包括士人，都認(rèn)為康有為過于激進(jìn)，現(xiàn)在，新士紳卻變得急躁起來，抱怨政府的改革步子太慢。新政帶來的苛捐雜稅和通貨膨脹，普遍影響了中下層群眾的生活。對現(xiàn)實的不滿，不斷引發(fā)群體性事件，主要是暴力事件。據(jù)調(diào)查，1909年發(fā)生113起，1910年285起，到1911年更為頻密。在大規(guī)模的騷亂平定之后，事件的持續(xù)時間更長，參加人數(shù)也更多。當(dāng)時，這類群體性事件被稱為“民變”。奉命帶兵鎮(zhèn)壓廣東連州反抗釘門牌騷亂的左紹佐在日記中寫道：民眾“冤仇結(jié)于骨髓”，“民氣之悍，民心之憤，已成危象。”1911年9月3日上海《時報》評述也說：“今日中國之亂遍地皆是，如處火藥庫上，一觸即發(fā)，其危象真不可思議。”

仍然處在發(fā)展中的現(xiàn)代社會是強怨恨社會，其實也是高風(fēng)險社會。尼采說，怨恨是向外界而不是向自身尋求價值的。當(dāng)民眾的怨恨累積到可以接受參與暴力的程度，而傾向于革命的意識形態(tài)所創(chuàng)造的新價值時，革命就要爆發(fā)。

在格爾和詹森這些政治學(xué)者看來，政府的權(quán)力穩(wěn)定，不可以脫離大眾的價值共識而施加有組織的強制力。社會中多數(shù)人的不滿和反對始終是可怕的，它將使現(xiàn)存的政府權(quán)威喪失正當(dāng)性；按照“人民主權(quán)”理論，在本質(zhì)上也是不合法的。

社會怨恨成了判斷一個時代的健康程度的重要指標(biāo)。愛德華茲將革命比作某種熱病，說在革命爆發(fā)之前一代人左右的時間里，社會中會出現(xiàn)騷亂的跡象，它們是醫(yī)學(xué)上的前驅(qū)癥狀的信號；對敏銳的診斷醫(yī)生來說，這就是疾病來臨的跡象。在接下來的時間里，癥狀自己會充分地顯露出來，這時，我們就可以說：革命的熱病開始了。

“釜水將沸，而游魚不知”

清政府在覆亡之前，經(jīng)受了兩次運動的沉重打擊，就是說，出現(xiàn)了兩大癥候；或者可以說，在一個癥候群中，有兩大癥候是致命的，這就是：立憲運動和保路風(fēng)潮。

日俄戰(zhàn)爭后，“立憲之聲囂然遍天下”。載澤明確說：“欲防革命，舍立憲無他。”1908年前后，政府內(nèi)外的立憲主義壓力劇增，這時端方也說，加速頒布憲法，有益于“俯從多數(shù)希望立憲之人心，以弭少數(shù)鼓動排滿之亂黨”。顯然，官方把立憲看做維穩(wěn)的一種權(quán)宜之計。正當(dāng)立憲進(jìn)入正題的時候，慈禧病死，光緒也隨之神秘地死掉，于是整個立憲工作，只好由慈禧指定攝政的醇親王載灃接班進(jìn)行。

“仿行憲政，大權(quán)統(tǒng)于朝廷”，這個憲政改革的指導(dǎo)方針在繼起的宣統(tǒng)年代也是不會改變的?！稇椪缶V》用十四款確立皇帝至高無上的權(quán)力，對皇權(quán)不加限制；關(guān)于臣民的權(quán)利和義務(wù)計九款，所謂權(quán)利，其實是最基本的，并且附加了嚴(yán)格限制的條件。關(guān)于官制的厘定，當(dāng)時有“五不議”之說，即軍機處事不議、內(nèi)務(wù)府事不議、八旗事不議、翰林院事不議、太監(jiān)事不議。公開維護(hù)少數(shù)人的特權(quán)。

1909年秋，江南士紳、立憲派領(lǐng)袖張謇發(fā)起諮議局聯(lián)合會，邀請各省選派代表到上海共同商討促請政府提前召開國會。11月初，16省的代表55人齊集上海，先后集會8次，議決惟有要求政府立即召開國會，才可顯示團結(jié)，收拾人心，既可免瓜分，又可消除革命。于是，就又有了1910年先后三次的集體請愿活動。

三次請愿的聲勢一次比一次大，第三次請愿書措辭強烈，頗近最后通牒，意謂政府如再不允所請，我輩將行革命。政府的態(tài)度也十分強硬，隨即下諭以武力相威脅，解散請愿團體。10月初，為了回應(yīng)代表的要求，下詔將立憲籌備期限縮短為6年；國會未開之前將官制厘定，設(shè)立內(nèi)閣。至此，仍有一些立憲團體繼續(xù)活動，計劃第四次請愿，遭到政府的鎮(zhèn)壓。

新內(nèi)閣公布時，輿論大嘩：總理大臣之下多設(shè)了兩位協(xié)理大臣；13位大臣中，漢人占4位，滿人8位，其中皇族占5位。立憲結(jié)果是大大倒退，報紙譏之為“皇族內(nèi)閣”。

老牌立憲黨人梁啟超一直為立憲奔走，保皇會也改名為國民憲政會。然而，到武昌起義前數(shù)月，他承認(rèn)政府已腐敗透頂，不革命反比革命的理由更不充分，說革命有如毒藥，“毅然投之，尚可于萬死中求一生。”而在立憲派人士中，也確有少數(shù)轉(zhuǎn)而支持革命。上?？傋詴?fù)責(zé)人沈懋昭進(jìn)京謁見慶親王奕劻，請速開國會，遭到拒絕，嘆息說：“釜水將沸，而游魚不知。”

不同的立憲路徑

潘恩指出：“憲法不是政府的行為，而是人民建構(gòu)政府的行為。”換言之，憲法是先于政府的，憲法是人民授予政府的權(quán)力，并依這種方式對它加以限制?？墒?，現(xiàn)在的情況恰好相反，是由一個不正當(dāng)、不合法的政府來主導(dǎo)憲政，限制人民的權(quán)利。立憲派人士的問題在于，他們認(rèn)同這種政府行為；作為所謂的“民意代表”，他們要以最權(quán)威的法律形式將政府以及它的政治行為合法化。

革命派不同。他們早已表明，不革命不能立憲，就因為由一個專制政府立憲已然失去憲法的最初理據(jù)。事實上，他們并不反對立憲，反對的只是由滿清政府立憲。他們之所以主張先革命后立憲，就是要實行“民主憲政”。所謂“民治”、“民享”，民治是人民自治，大眾民主，是憲政的基礎(chǔ)。在后來的革命時期，他們制訂了《鄂州約法》，再后來成立政府時，還制訂《臨時約法》，都是對革命、對政府和總統(tǒng)的權(quán)限主動加以限制。在立憲運動中表現(xiàn)開明、行動積極的袁世凱，做了臨時總統(tǒng)之后，處心積慮要廢除《臨時約法》，就是因為民主憲法可以隨時剝奪權(quán)力者行使權(quán)力的自由。

改良主義者、立憲主義者喜歡標(biāo)榜英國革命和君主立憲制?？怠⒘菏亲钤绲哪ぐ菡?，至今大群追隨者仍然為之鼓吹。他們制造神話，說英國通過和平的民主程序成功地解決了國內(nèi)的政治經(jīng)濟矛盾；為了反襯英式的優(yōu)越，還常常把法國革命拿來當(dāng)陪襯，極力渲染革命的恐怖。其實，英國的立憲是經(jīng)歷了由下而上的市民革命運動的。摩爾指出，確立君主立憲制的“光榮革命”并非起點，而是從1640年代延續(xù)將近半個世紀(jì)之后的一個革命過程的結(jié)果。在這一過程中，經(jīng)歷了清教徒革命、國內(nèi)戰(zhàn)爭、處置國王查理、建立英吉利共和國、克倫威爾專政以及王政復(fù)辟等階段。

近年來，從西方到東方，自由主義學(xué)者都在推銷“精英民主理論”，倡行憲政，告別革命，標(biāo)榜英式代議制民主，反對直接民主和公眾參與。美國學(xué)者佩特曼曾經(jīng)不滿地指出，近來的“民主理論”有一個顯著的特征，總是在強調(diào)大眾廣泛參與政治的危險性。相反，她認(rèn)為，危險正在于僅有少數(shù)精英有權(quán)參與政治，或保有參與的興趣，而大多數(shù)公民對政治反應(yīng)冷淡，因為這是維持現(xiàn)有的政治體系穩(wěn)定性的重要條件。她認(rèn)為，真正的民主應(yīng)當(dāng)是所有公民直接的、充分參與公共事務(wù)的決策的民主，從政策議程的設(shè)定到政策的執(zhí)行，都應(yīng)當(dāng)有公民參與。只有在大眾普遍參與的情況下，才有可能實踐民主所要實現(xiàn)的基本價值，如負(fù)責(zé)、妥協(xié)、個體的自由發(fā)展、人類的平等等。

保路風(fēng)潮的興起

保路風(fēng)潮的興起，深究起來，同樣與政府缺乏民主決策有關(guān)。

甲午戰(zhàn)爭后，在外國資金的贊助下，許多鐵路修建起來。但因此，中國利益也蒙受了很大損害。地方紳商為了保護(hù)國家資源，同時希望從中獲利，在新商法的規(guī)約下，從西方投資者手中買回建路權(quán)。但是，政府迫于西方壓力，另外又不愿路權(quán)落入地方士紳手里，在郵傳部尚書盛宣懷的建議下，決定將鐵路干線國有化。1911年5月，粵漢、川漢兩路正式收歸國有。

四省的士紳和民眾強烈抗議國有化政策，對“以官力壓商力，以外資壓內(nèi)資”的做法感到憤怒。四川省諮議局議長蒲殿俊發(fā)起組建“保路同志會”，動員各省諮議局主持公義，同時派代表團進(jìn)京請愿，彈劾盛宣懷。

北京政府不為所動。這種頑固不妥協(xié)態(tài)度進(jìn)一步激怒了四川民眾，8月24日，萬余人在省會成都集會，決定抗稅、罷學(xué)、罷市。新任總督趙爾豐下令逮捕士紳代表，軍隊與民眾之間公開爆發(fā)沖突，民眾中有32人在打斗中死亡。

從此，政府與川民的矛盾進(jìn)一步激化。保路斗爭從一開始就不是單純的經(jīng)濟問題，而與政治密切相關(guān)。保路會辦了幾份報紙，蒲殿俊親任編輯，把鐵路問題同憲政宣傳以及其他政改問題結(jié)合起來?！侗Ｂ吠緯珕ⅰ芬?ldquo;勿暴動”，斗爭口號“鐵路準(zhǔn)歸商辦”和“庶政公諸輿論”都是來自光緒的變法上諭，可見諮議局領(lǐng)袖和保路會會員原先并不想推翻清政府，只想政府適當(dāng)讓步而已。

問題是，政府?dāng)嗳痪芙^了第二種忠誠。9月7日，四川總督以借鐵路問題謀劃獨立運動為由，逮捕了蒲殿俊和其他九名保路會會員。政府的強暴行為立刻引發(fā)群眾示威，反抗之火迅速蔓延，全省有一批縣城宣布獨立，甚至成立革命政府。

中央從湖北調(diào)動軍隊前往四川，任命大臣端方指揮鎮(zhèn)壓，結(jié)果在資州斃命。這時，除了同盟會領(lǐng)導(dǎo)的民團之外，還有大批參加騷亂的農(nóng)民、土匪、走私者，包括舊式巡防隊，多達(dá)十萬之眾，直如決堤之水，很快打垮了政府軍。

對于此段時事，《東方雜志》主編杜亞泉描述說：“當(dāng)時下有鼓吹革命之黨人，而上復(fù)有制造革命之官吏；立憲其名，專制其實；商路則收歸國有，外債則任意大借，代表則遞解回籍，內(nèi)閣則專任親貴。凡可以離民之心，解民之體者，行之唯恐不力。”面對全國的形勢，當(dāng)時的一位川人領(lǐng)袖有此聲言：“吾人欲救中國，舍革命無他法！”