德意志中間等級與納粹主義之間存在親和性，德意志中間等級各職業(yè)集團的基本特點，它們在德國現(xiàn)代化進程中呈現(xiàn)出來的共同點，及其在危機狀態(tài)下的意識傾向與納粹主義的聯(lián)結(jié)點。

德意志中間等級泛指處于以工業(yè)大資產(chǎn)者、農(nóng)業(yè)大地產(chǎn)主、貴族權(quán)力精英為代表的社會上層與以工人為代表的社會下層之間的社會中間層，即人們通常所說的“中產(chǎn)階級”、“中間階級”、“中間階層”。1929至1933年世界經(jīng)濟大危機期間，德意志中間等級各職業(yè)集團對納粹黨的參與都超出它們各自在全國總?cè)丝谥兴嫉谋嚷省＠纾?930年9月大選前，在納粹黨39.8萬黨員中，城市獨立經(jīng)營者（在總?cè)丝谥械谋嚷蕿?%）占21%，小農(nóng)（在總?cè)丝谥械谋嚷蕿?0%）占14%，職員（在總?cè)丝谥械谋嚷蕿?2%）占26%，官員和教員（在總?cè)丝谥械谋嚷蕿?%）占8%，他們（在總?cè)丝谥泄舱?6%）總共占納粹黨全部成員的69%（注：黑爾加·格雷賓：《德意志特殊道路在歐洲，1806-1945》，斯圖加特1986年版，第190頁。）。三年后納粹黨膨脹了10倍，人數(shù)達(dá)390萬人，中間等級成員的超比率優(yōu)勢仍然保持在62%以上的水平。這些黨員中的62.2%充任納粹黨的各級領(lǐng)導(dǎo)（注：?？?middot;亨尼希：《市民社會與德國的法西斯主義》法蘭克福1982年版，第165頁。）。至于黨的最高層成員，更是清一色的來自中間等級家庭。因此，人們不難得出這樣的結(jié)論：中間等級是納粹黨的“載體階層”與“中堅力量”。

如何理解德意志中間等級與納粹主義之間的這種親和性呢？要回答這個問題，就必須首先認(rèn)識德意志中間等級各職業(yè)集團的基本特點，它們在德國現(xiàn)代化進程中呈現(xiàn)出來的共同點，及其在危機狀態(tài)下的意識傾向與納粹主義的聯(lián)結(jié)點。

一、作為“老中間等級”的“獨立經(jīng)營者集團”

在大資本與勞動者之間，以小手工業(yè)者、小商人、小企業(yè)主、小農(nóng)為代表的“老中間等級”，構(gòu)成一個“獨立經(jīng)營者集團”。在英國，這些人被平穩(wěn)、快速地融入工業(yè)化社會，成為都市化社會中令人矚目的裝飾圖案；在法國與美國，獨立經(jīng)營者始終是一支不可低估的政治力量，他們不僅構(gòu)成了民主政治的基礎(chǔ)，甚至成為工人的一種職業(yè)理想；而在德意志，這些處于中間地位的獨立經(jīng)營者從來就不意味著充滿活力的歷史先行者，與早期資本主義的布爾喬亞也多少有共同之處，因為德意志從來就沒有出現(xiàn)過這種充滿活力的布爾喬亞。

自15、16世紀(jì)以來，德意志“市民社會”的夢想被一系列歷史因素所擊碎。地理大發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致歐洲經(jīng)濟中心的西移，地處內(nèi)陸無法參與遠(yuǎn)程殖民貿(mào)易，極度的邦國政治分裂化與關(guān)稅壁壘，“三十年戰(zhàn)爭”對德意志古老城市工商業(yè)發(fā)展的破壞，所有這些都一再中斷了德意志本應(yīng)具有連續(xù)性發(fā)展的都市化進程（注：戴維·卡列：《德國問題的再考慮》。如果說18世紀(jì)以后城市“獨立經(jīng)營者集團”能有所發(fā)展，那倒要感謝德意志各邦國君主“開明專制”下的“重商主義”政策。對國家保護性政策的長期依賴性，使他們從來就缺乏對民主政治的強烈信念。

19世紀(jì)上半期開始的德國工業(yè)化浪潮給家庭手工業(yè)者帶來滅頂之災(zāi)，惟有與人們切身需求直接相關(guān)的手工業(yè)者，如裁縫、鞋匠、廚師、理發(fā)匠、泥瓦匠才能存活下來（注：托馬斯·里佩爾代：《德意志史，1800-1866》)，慕尼黑1983年版，第214頁。）。面臨嚴(yán)重“超員”的手工業(yè)者對任何變動都感到威脅，對陌生外來者備加防范，他們反對工業(yè)化，反對工商業(yè)自由，反對自由遷徙的公民權(quán)。在經(jīng)濟行為上，他們不具有冒險精神，而是充滿膽怯；在市場上，他們不具有擴張性，而是防御性的；在政治觀念上，他們不是自由主義的，而是保守主義的，因而在現(xiàn)代化進程中不是一種進步因素，而是一支妨礙性力量。

獨立的小企業(yè)主、小商人們也屬于這個集團。在激烈的工商業(yè)競爭中，他們的行為態(tài)度同樣是防御性的。他們大多以冷淡的觀望態(tài)度來面對經(jīng)濟發(fā)展與工業(yè)化擴張。德國歷史學(xué)家詹姆斯·希漢指出：“這些人并不以一個生機勃勃的工業(yè)化社會為理想，他們希望的是他們中的每一個人都能領(lǐng)導(dǎo)一個自己的企業(yè)，他們想要的是一個不斷繁榮的小企業(yè)和個體商業(yè)的獨立經(jīng)營者共同體，來避免那種在文化上起破壞作用的工廠制度。”（注：詹姆斯·希漢：《德意志的自由主義，從18世紀(jì)的開端到第一次世界大戰(zhàn)，1770-1914》）

自19世紀(jì)后半期德意志帝國（1871-1918年）進入高工業(yè)化階段以來，城市“老中間等級”受到現(xiàn)代化進程更強烈的排擠。這個過去城市居民的主體在總?cè)丝谥械谋嚷什粩嘞陆?，?848年的44%下降到1882年的27%，到1930年僅剩9%（注：黑爾加·格雷賓：《德意志特殊道路在歐洲，1806-1945》，第190頁。）。

這種直線下降直接與德國在工業(yè)化世界中最早完成向“有組織的資本主義”過渡相關(guān)。對于實行民主政治的美國來說，這個階段開始于第一次世界大戰(zhàn)期間戰(zhàn)爭經(jīng)濟的中央組織化，結(jié)束于20世紀(jì)30年代的羅斯福“新政”；而德國早在19世紀(jì)70年代下半期就開始了，并在第一次世界大戰(zhàn)前完成了這場過渡。究其原因在于，那些高高在上的容克貴族傳統(tǒng)權(quán)力精英們認(rèn)為：“經(jīng)濟上的巨型組織要比這些中、小企業(yè)有效率得多，指揮起來也要方便得多。反過來講，老中間等級即使在經(jīng)濟上發(fā)生虛脫，也不會產(chǎn)生大工業(yè)界在虛脫狀態(tài)下所帶來的那么廣泛的政治、社會和經(jīng)濟后果。”（注：黑爾加·格雷賓：《德意志特殊道路在歐洲，1806-1945》，第169頁。）因此，國家通過提供無息貸款、關(guān)稅保護，承認(rèn)卡特爾協(xié)議為合法等手段（注：戴維·卡列：《德國問題的再考慮》，第64頁。），雖然滿足了工業(yè)大資產(chǎn)者經(jīng)濟上的發(fā)展需要，也帶來了經(jīng)濟“跳躍式的發(fā)展”，但卻首先危及到“老中間等級”的社會安全。由于不再能得到國家的資助，他們當(dāng)中只有極少數(shù)的幸運者才可能躋身于工業(yè)大資產(chǎn)者上層，絕大多數(shù)不能保持中間地位的人，則滑落到無產(chǎn)者行列之中。在工業(yè)化快速進程中，小農(nóng)的社會地位不斷下降，農(nóng)產(chǎn)品價格的下落與農(nóng)業(yè)貸款利息的上升導(dǎo)致了小農(nóng)人口大量流失。1871年，德意志人口的64%還居住在鄉(xiāng)間，而到1910年，鄉(xiāng)間居民只剩35%，其中，除大地產(chǎn)主與農(nóng)業(yè)工人外，小農(nóng)僅占總?cè)丝诘?5%左右，而到1930年只剩10%（注：托爾斯泰因·菲伯倫：《德帝國與工業(yè)革命》。國家對貴族大地產(chǎn)特別的優(yōu)待和資助，本身意味著對小農(nóng)的冷落和歧視，因此，他們與城市“老中間等級”一樣，作為一種小資產(chǎn)階級附屬物，其意識是以一種過了時的“前工業(yè)化時代”的社會追求為方向的。

等級上的隔閡感、對工業(yè)化的陌生與畏懼以及要求國家的保護，刻畫出了整個“老中間等級”的心理特點。喪失舊有獨立性的威脅和陷入社會分化過程的擔(dān)憂，使他們中的敗落者早就在尋求一種向后退卻的反經(jīng)濟自由主義、反工業(yè)資本主義、反都市化運動，即反現(xiàn)代主義意識形態(tài)了，這種人也總是習(xí)慣性地在猶太同行競爭者身上尋找“替罪羊”。

二、作為“新中間等級”的“職員集團”

作為“新中間等級”的“職員集團”，其成員是第三產(chǎn)業(yè)服務(wù)性行業(yè)中的執(zhí)行者：如餐廳酒巴的服務(wù)員、商店的售貨員、銀行的出納員、郵政局的郵遞員、加油站的接待員，以及大企業(yè)中的參與管理者，如秘書、會計、監(jiān)督員、管理員、技術(shù)員、工程師和司機，總之，一切能被稱之為“白領(lǐng)階層”的受雇者。隨著第三產(chǎn)業(yè)的日益發(fā)展，工業(yè)技術(shù)和企業(yè)經(jīng)營管理的不斷現(xiàn)代化，這個“白領(lǐng)階層”的人數(shù)一直呈上升趨勢，并在總?cè)丝谥芯哂凶畲蟮脑鲩L率。他們從1882年的1.9%上升到1907年的5.7%，并在1930年占據(jù)了總?cè)丝诘?2%（注：?？?middot;亨尼希：《市民社會與德國的法西斯主義》，第113頁。）。

“服務(wù)型職員集團”形成一個獨特的職業(yè)新世界。他們的工作特點就是與各式各樣的社會圈子里的人打交道，跟來自任何階層的人“套近乎”，這盡管造就了現(xiàn)代世界的一種文明條件，但他們從不羨慕自己的社會角色。這個集團也很難稱得上是真正的“中間等級”。在經(jīng)濟上，他們并不是“獨立經(jīng)營者”，這使他們有別于“老中間等級”。在政治上，他們并不屬于統(tǒng)治者階層，這又使他們有別于“公職人員集團”。如果人們尋找這些服務(wù)型職員與非產(chǎn)業(yè)工人的區(qū)別，如百貨公司的女售貨員與女裁縫、餐廳服務(wù)員與泥瓦匠之間的區(qū)別的話，只能從一種“自我意識”中才能找到。那種“高于工人一等”的意識在現(xiàn)實中并沒有堅實的基礎(chǔ)，以致于他們也被稱為“虛假的中間等級”（注：拉夫·達(dá)倫多夫：《德國的社會與民主》，慕尼黑1968年版，第103頁。）。但恰恰是這些自我社會身份最成問題的人，比任何人都更為響亮地捍衛(wèi)中間等級的思想與特權(quán)。

對于大企業(yè)中的“參與管理型職員”，德國社會學(xué)家卡爾·倫勒爾作過這樣的概括：“這是一些資本家花錢雇用的幫手，他們不是作為工人，而是作為受雇于老板的‘私人官員’出現(xiàn)的。他們雖沒有受雇于國家，但仍在私人企業(yè)的小社會里表現(xiàn)出一種濃厚的官僚主義氣息。因此，除產(chǎn)業(yè)工人外，還出現(xiàn)了這種技術(shù)管理意義上的‘服務(wù)等級’。”（注：卡爾·倫勒爾：《現(xiàn)代社會的變化》(維也納1953年版，第211頁。）從根本上講，這類職員與產(chǎn)業(yè)無產(chǎn)者一樣屬于受雇者，但作為受雇者，他們又與產(chǎn)業(yè)工人有著重要的區(qū)別：他們在勞動時間、勞動收入、勞動獨立性方面有著比產(chǎn)業(yè)工人優(yōu)越得多的地位，他們與產(chǎn)業(yè)工人還有思想方法上的不同。德國社會學(xué)家海因里希·波皮茨作過這樣的比較：“產(chǎn)業(yè)工人用兩分法的觀點來看待這個社會，他們將社會視為一個分裂的世界，一種人高高在上、一種人處于底層，而他們自己正處于底層。職員則從等級觀念出發(fā)來看待這個社會，他們只認(rèn)在他們之上的上級和處于他們之下的下級，并看到自己處于中間位置，因而在等級上有著敏銳的辨別力和敏感性。這種人總是力圖證明自身也具有特別的社會地位，其目的是想掩蓋他們靠工資為生的依附性現(xiàn)實。”（注：海因里希·波皮茨：《工人的社會觀》(蒂賓根1961年版，第242頁。）

職員身上呈現(xiàn)出強烈的現(xiàn)代化進程的痕跡。專業(yè)化資格和勞動位置上的區(qū)別，將技術(shù)員與企業(yè)管理人員、女秘書與女售貨員區(qū)別開來，而機械化、傳統(tǒng)工作方向的喪失、勞動市場的流動性和無名性，又總是偏愛那些更有效率、更年輕、更漂亮的后繼者。這種社會蒸餾形式有著共同的方向，它用宣傳媒介操縱大城市的業(yè)余時間，并滿足消費世界的需求。正如德國社會學(xué)家西格弗里德·克拉考爾指出的：“這個理性化的、精神空虛的、以消費為方向的工業(yè)現(xiàn)代主義世界，正是職員思想意識矛盾性發(fā)展的致命性象征物。”（注：西格弗里德·克拉考爾：《職員》)，法蘭克福1971年版，第97頁。）

“職員集團”這種介于無產(chǎn)者與資產(chǎn)者之間的狀態(tài)，將其所有成員推到了社會和政治地位難以確定的“冷、熱水交替浴”中。他們在政治上的搖擺性，隨著經(jīng)濟形勢的波動表現(xiàn)得最為明顯。早在德意志帝國時代，“他們的政治選擇已經(jīng)表現(xiàn)出一種無法估量的多樣化，沒有任何一個以階級名義進行宣傳的政黨能有把握地贏得他們的支持”（注：拉夫·達(dá)倫多夫：《德國的社會與民主》，第103頁。）。

現(xiàn)代性、優(yōu)于工人的特權(quán)虛構(gòu)、“向上爬”的方向、對地位下降的恐懼，在職員中造成了一種爆炸性的混合。一旦他們對理性化未來的希望在危機中破滅后，從中發(fā)展起來的只能是一種超比例地向反理性的右翼激進主義的政治轉(zhuǎn)向，尤其那些猶太資本占優(yōu)勢的第三產(chǎn)業(yè)中的職員，他們表達(dá)出來的憤慨中，早已流露出了反保守主義、反馬克思主義的激進反猶主義特征。

三、作為“普遍階層”的“官員集團”

在普魯士—德意志這條專制國家的道路上，容克子弟之所以能處于國家政治與軍事領(lǐng)導(dǎo)的頂尖位置，主要依據(jù)的不是個人能力，而是貴族世家的高貴血統(tǒng)。這種“權(quán)力精英貴族血統(tǒng)化”傳統(tǒng)可追溯到腓特烈大帝提出的理論：“惟有這種血統(tǒng)才能確保他們對政權(quán)的忠心耿耿。”（注：彼特·鮑格特：《普魯士專制主義的表現(xiàn)形式》），格爾默爾林1966年版，第75頁。）因此，不是由這些搭上“血統(tǒng)自通車”、擔(dān)任高級公職的容克子弟，而是由他們代表國家招募來的市民子弟，才構(gòu)成真正意義上的“公職人員集團”主體。

“公職人員集團”由兩大類成員組成：一類是由中、下級官員組成的“官員階層”；另一類是由各級教師組成的“學(xué)者階層”?，F(xiàn)代化管理上的多重復(fù)雜性，教育對社會的重要作用，使“公職人員集團”人數(shù)隨著人口的增長而增長。1907至1930年，這些依靠政府財政撥款、拿國家薪水的人，一直較為穩(wěn)定地維持在總?cè)丝诘?%左右（注：?？?middot;亨尼希：《市民社會與德國的法西斯主義》，第113頁。）。中、下級官員雖然構(gòu)成“新中間等級”的一部分，但在意識上將自己作為“普遍階層”來感受。這種感受源于黑格爾所下的定義：“這是一種現(xiàn)代國家的普遍階層，它并不占有生產(chǎn)資料，但具有將社會的個別利益與進行平衡的國家行動彼此聯(lián)系起來的功能。”（注：漢斯—烏爾里希·威勒爾：《現(xiàn)代德意志社會史》(科隆1970年版，第55頁。）作為受雇于政權(quán)的專門性管理人員，這個“為國家服務(wù)的等級”在整個官僚機構(gòu)中擁有強有力的職業(yè)地位，“國家公益保護者”角色的自我理解，使他們幾乎毫無例外地成為具有獨裁主義、官僚主義氣質(zhì)的國家主義者。

(責(zé)任編輯：鑫報)