蘇聯(lián)劇變的研究在中國經(jīng)歷了三個階段：第一個階段是蘇聯(lián)剛剛解體的時候，很多分析認(rèn)為蘇聯(lián)解體是西方和平演變的結(jié)果，特別是美國中央情報局策劃的結(jié)果。這個說法，后來很多人很快就不太認(rèn)同了。按照馬克思主義唯物辯證法的分析，事物的變化有外因作用，亦有內(nèi)因作用，但主要的、從本質(zhì)上來說是內(nèi)因的作用，所以后來就轉(zhuǎn)到內(nèi)部因素的研究。學(xué)者們從民族問題、經(jīng)濟問題、文化意識形態(tài)問題、黨的問題以及蘇聯(lián)推行霸權(quán)主義對外關(guān)系等多個角度對蘇聯(lián)劇變進行了解讀。這個階段的研究，學(xué)者們有一個共識，就是蘇聯(lián)劇變是各種因素綜合作用的結(jié)果。第三個階段從1996年開始，我國的政界和學(xué)界開始提出問題：究竟哪個因素在蘇聯(lián)劇變中起主導(dǎo)性的、根本性的作用，即深層次的因素。
蘇聯(lián)劇變研究的現(xiàn)實意義
當(dāng)下再談蘇聯(lián)劇變的根本原因和歷史教訓(xùn)的現(xiàn)實意義在于：一是中國搞了30多年的改革，基本的思路是不能走蘇聯(lián)的老路，要擺脫斯大林模式，那么斯大林模式有什么特征，本質(zhì)是什么，問題在哪里，為什么最后失敗，為什么中國特色社會主義是擺脫斯大林模式等，這些問題需要解答；二是中國改革取得很大成效的同時，有三個問題沒有很好地解決，或者說非常突出，第一是腐敗，第二是壟斷，第三是貧富差距拉大。這三個問題是在改革過程中產(chǎn)生的，也必須通過深化改革來解決，不可能有別的辦法。但國內(nèi)有些人質(zhì)疑改革，認(rèn)為還是蘇聯(lián)的模式好。本來歷史上已經(jīng)搞清楚的問題，現(xiàn)在變得似是而非了，比如有人不承認(rèn)有斯大林模式，這種觀點是不符合歷史事實的。在我國深化改革的關(guān)鍵時期，澄清這些爭議，很有必要。
蘇聯(lián)劇變的根本原因
我堅持認(rèn)為蘇聯(lián)劇變的根本性原因是斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義制度以及體現(xiàn)這一模式的體制問題，就是說斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義制度由于弊病太多，已走不下去了，已走入死胡同，失去了動力機制。歷史唯物主義的一個基本觀點是，社會變遷的原因應(yīng)該從社會經(jīng)濟與政治制度中去尋找。早在1980年，鄧小平同志在總結(jié)社會主義歷史經(jīng)驗、特別是“文化大革命”的沉痛教訓(xùn)時就指出：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗＜词瓜衩珴蓶|同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以至對黨對國家對他個人都造成很大的不幸。”小平同志還說：“斯大林嚴(yán)重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣事件在英、法、美這樣的國家不可能發(fā)生。他雖然認(rèn)識到這一點，但是由于沒有在實際上解決領(lǐng)導(dǎo)制度問題以及其他一些原因，仍然導(dǎo)致了‘文化大革命’的十年浩劫。這個教訓(xùn)是極其深刻的。”
斯大林模式在戰(zhàn)前有一定的積極意義，因為落后國家在一定時期內(nèi)，需要用集中的方式來整合它的資源，來調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，發(fā)展落后地區(qū)，但是這個過程也存在很多弊端和潛在的問題。1946年二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，蘇聯(lián)本來迎來一個很好的改革時機。當(dāng)時斯大林的威信很高，國際影響很大，國內(nèi)國外又有一個和平的環(huán)境，但是斯大林并不想改革，他認(rèn)為這種制度是最好的，不能動。赫魯曉夫上臺之后，發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)的經(jīng)濟、政治形勢都非常糟糕。斯大林執(zhí)政的30年，在政治上搞大清洗、大鎮(zhèn)壓運動，制造了數(shù)不勝數(shù)的冤假錯案，從而造成人人自危的局面，無產(chǎn)階級專政變成了他一個人的獨裁專政。經(jīng)濟上，斯大林時期大規(guī)模的饑荒就發(fā)生過兩次，1953年斯大林逝世時，牛、馬、綿羊的頭數(shù)仍未達到集體化前的水平，糧食產(chǎn)量甚至還低于1913年沙皇年代的水平。雖然搞了工業(yè)化，工業(yè)上去了，但是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)非?；?，市場供應(yīng)非常緊張。赫魯曉夫就是在這樣的一個基礎(chǔ)上進行改革的。在這樣的情況下，赫魯曉夫在蘇共二十大做了一個反對斯大林個人崇拜的報告。如果不批判斯大林個人崇拜，他是沒有辦法進行改革的。像我國在改革前批判“兩個凡是”一樣，沒有對一些理論的重新認(rèn)識，就沒辦法進行改革。
但是赫魯曉夫的改革，并沒有成功。根本原因在于，他還是沒有離開斯大林模式的大框框，同時由于改革中出現(xiàn)的盲目性、唯意志論，所以搞得很混亂。赫魯曉夫的改革雖然失敗了，但是政治方面還是取得了一些進展，比如反對干部終身制、取消一些特權(quán)等，都有一定的進展。勃烈日涅夫在政治體制改革方面，不僅沒有進步，反而倒退了，重新斯大林化，在這種情況下，到80年代，勃烈日涅夫下臺的時候，經(jīng)濟形勢已經(jīng)非常困難。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)衰落，從一個糧食出口國變成進口國，這個時期我把它稱為“走近衰亡”的歷史時期。再到戈爾巴喬夫時期，蘇聯(lián)的改革已經(jīng)非常困難了，改革失敗加速了蘇聯(lián)劇變的進程。
如何看待蘇聯(lián)劇變是體制問題還是個人作用
有人認(rèn)為，不應(yīng)該把蘇聯(lián)劇變的根本原因歸結(jié)為斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義制度，而認(rèn)為，主要應(yīng)該是黨的問題。我認(rèn)為，這兩者并不矛盾。有人引用鄧小平1992年著名的南方講話，即“要出問題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部”。這無疑是重要的科學(xué)結(jié)論，我們黨應(yīng)該遵循這一教導(dǎo)，加強黨的自身建設(shè)，提高黨的執(zhí)政能力，領(lǐng)導(dǎo)全國人民構(gòu)建社會主義和諧社會。拿蘇共來論，它是執(zhí)政黨，是蘇聯(lián)社會主義國家的領(lǐng)導(dǎo)核心力量，它本身的狀況自然對蘇聯(lián)的興衰起著重要作用。從這個意義上看，黨的問題是十分重要的。
但要指出的是黨的問題本身就是政治體制的一個十分重要的組成部分。因此，黨的問題應(yīng)該從制度層面去分析。不從制度層面去分析黨的問題，立即就會產(chǎn)生另一個問題，蘇共黨長期以來存在的嚴(yán)重弊端，如高度集權(quán)、缺乏民主與有效的監(jiān)督機制、領(lǐng)導(dǎo)干部思想僵化、脫離群眾、破環(huán)法制、個人迷信和特權(quán)盛行、不斷出現(xiàn)政策失誤等等，是由什么造成的？
十分明顯這些嚴(yán)重的弊端是在斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義制度基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，產(chǎn)生后又由這種制度保證上述弊端的長期存在并發(fā)展。因此當(dāng)斯大林—蘇聯(lián)模式被拋棄時，必然也拋棄了由這種制度模式保證其生存的蘇共。
蘇聯(lián)歷次改革失敗的原因是什么
斯大林之后的改革都沒有成功，總結(jié)其通病，我認(rèn)為有三個共同性的因素：一，所有制沒有改革，他們認(rèn)為國家所有制是最好的，不能改革這種所有制形式，但是所有制不改革不可能形成真正的市場經(jīng)濟主體；二，改革從來不以市場經(jīng)濟為取向，還是在計劃經(jīng)濟的體制下進行的，赫魯曉夫的改革只是在把指令性經(jīng)濟的計劃權(quán)交給地方還是集中在中央之間搖擺，在勃烈日涅夫的改革則是在增減指令性指標(biāo)的問題上兜圈子，都沒有按照市場經(jīng)濟的規(guī)律來進行；三，都沒有觸及政治體制改革，政治體制改革成了經(jīng)濟體制改革的主要障礙。每個階段的改革失敗都有不一樣的原因，但上述因素是共同性的。
(責(zé)任編輯：鑫報)
